Решение по делу № 33-12604/2022 от 11.10.2022

судья Кончакова М.Г.	№ 33-12604/2022
	УИД 24RS0002-01-2022-000688-44
	2.152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	24 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Андриенко И.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Замараевой Валентины Константиновны к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Замараевой Валентины Константиновны,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022г., которым постановлено: исковые требования Замараевой Валентины Константиновны к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу Замараевой Валентины Константиновны в счет возмещения ущерба 87800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2364 руб., всего 92914 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замараева В.К. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2019г. в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением Х.Е.М. - автомобиль совершил наезд на опору электропередачи. Причиной ДТП явилось то, что в связи с наличием на дорожном покрытии снежной колеи Х.Е.М. не справилась с управлением транспортным средством. В отношении водителя Х.Е.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 21 декабря 2019г. сотрудником ДПС ГИБДДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п.8.1 ГОСТ Р-50597-2017 на дорожном полотне присутствовала снежная колея высотой 90 мм. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановления которых в соответствии с экспертным заключением составляет 175600 руб. Письмом администрации г.Ачинска от 21 января 2020 г. истцу отказано в возмещении ущерба.

Замараева В.К., уточнив исковые требования, просила взыскать с администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» возмещение ущерба в размере 175600 руб., расходы за услуги эксперта-техника в размере 5000 руб., за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4886 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Халкаева Е.М.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Замараева В.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в действиях водителя Халкаевой Е.М. нет каких-либо нарушений требований ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба повреждением транспортного средства истца, что исключает вину водителя в ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Замараевой В.К. – Суворова А.В., принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Ачинского городского суда Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Замараевой В.К. – Суворовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

В регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012) (город Ачинск Красноярского края отнесен к II дорожно-климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Замараева В.К. договора от 5 февраля 2019 г. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, что подтверждается сведениями ГИБДД по состоянию на 5 марта 2022 г. (л.д. 71).

21 декабря 2019 г. в 17 час. 20 мин. водитель Х.Е.М.., управляя указанным автомобилем Hyundai Solaris, в районе дома 36 мкр 1 по ул. Кравченко в г.Ачинске не справилась с управлением, транспортное средство занесло и произошел наезд на препятствие (опору электропередачи), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП <данные изъяты> №1-6220 от 30 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175600 руб., с учетом износа – 124200 руб. (л.д.6-21).

Определением инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД России «Ачинский» от 21 декабря 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Х.Е.М. (л.д. 120).

Из объяснений Х.Е.М. данных сотруднику ДПС в день происшествия, следует, что 21 декабря 2019 г. двигалась со стороны ул.Спортивная в сторону ул. Зверева со скоростью 20-25 км/ч, напротив д. 2 мкр 3 стала перестраиваться с левой полосы движения в правую и почти остановилась. Из-за того, что на дороге была большая колея и снежная бровка, автомобиль занесло, развернуло и он врезался в электрический столб (л.д.123).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21 декабря 2019 г., составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», следует, что на участке дороги ул.Кравченко - мкр. 3, д. 2 в г.Ачинске выявлено нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 – наличие на проезжей части снежной колеи высотой 90 мм (л.д.122).

Наличие снежных отложений на проезжей части ул. Кравченко в г. Ачинске в день дорожно-транспортного происшествия также зафиксировано на фотографических снимках (л.д.181-186).

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице администрации г. Ачинска, на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска (л.д.51-54).

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14 марта 2017 г.), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д.43-50).

27 мая 2019 г. между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2019 г. на срок по 31 декабря 2019 г., в том числе по ул. Кравченко (л.д.77-90).

В соответствии с техническим заданием к указанному муниципальному контракту, МУП «Ачинский транспорт» выполняет, в том числе работы по сгребанию снега (механизированные) с дорог основного и второстепенного значения, осуществляет противогололедную подсыпку реагентом и ПГС (л.д.137-138).

В соответствии с Распоряжением администрации г. Ачинска № 2508-р от 25 сентября 2020 г. «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», МУП «Ачинский транспорт» в форме преобразования реорганизован в АО «Группа Строительно-транспортных компаний», согласно пункту 5.1 Устава АО «Группа Строительно-транспортных компаний», общество является правопреемником по всем обязательствам МУП «Ачинский транспорт» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, несет права и обязанности, возникшие у МУП «Ачинский транспорт» до его преобразования в АО «Группа Строительно-транспортных компаний» (л.д.106-107).

Из акта приемки выполненных работ за декабрь 2019 г. следует, что работы, выполненные МУП «Ачинский транспорт» в рамках муниципального контракта по очистке дорог от снега были выполнены в декабре 2019 г., работы приняты заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» без замечаний. При этом, в акте приемки выполненных работ отражен только общий объем выполненных работ (л.д.151).

Согласно представленным представителем АО «Группа Строительно-транспортных компаний» путевым листам за 16 декабря 2019 г. на маршрут движения, в том числе ул. Кравченко, были выпущены два трактора Беларус-82.1 и трактор-грейдер, вид работ - сгребание снега (л.д.139-141), за 21 декабря 2019 г. на маршрут движения, в том числе ул. Кравченко, был выпущен ЗИЛ-431412 (КДМ-П), вид работ - подсыпка дорог, сгребание снега (л.д.167).

24 декабря 2019 г. ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в адрес администрации г. Ачинска направлено предписание № 127 о необходимости произвести очистку проезжей части дороги от снежных, ледяных, снежно-ледяных отложений, а также выполнить уборку рыхлого снега с поверхности проезжей части, снежных валов на пересечениях проезжих частей дороги, в районах пешеходных переходов, остановок маршрутных транспортных средств в г.Ачинске, в том числе на ул. Кравченко (л.д.174-179).

Согласно сообщению администрации г. Ачинска по состоянию на 25 декабря 2019 г. работы согласно предписанию выполнены (л.д.171-173).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинами дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу явились совокупность виновных действий как АО «Группа строительно-транспортных компаний» (до преобразования МУП «Ачинский транспорт»), не исполнившего обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившего безопасность дорожного движения на ней, допустившего несоответствие автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так и водителя Х.Е.М.., которая осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрала такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения Х.Е.М.., данные ею в суде первой инстанции и непосредственно сразу после ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях Х.Е.М. виновного нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость, с которой двигалась Х.Е.М.. на данном участке дороги, не соответствовала дорожным условиям, при этом наличие недостатков дороги в виде снежных отложений, не могло быть не замечено Х.Е.М. последняя должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ею транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ей при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с учетом погодных условий Х.Е.М. должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования в том числе и повлекло потерю водителем управляемости автомобиля с последующим наездом на опору.

При таких обстоятельствах, установив, что допущенное Х.Е.М. нарушение требований ПДД РФ также состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда, суд пришел к обоснованному выводу о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда как водителя автомобиля истца, управлявшего транспортным средством с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и АО «Группа Строительно-транспортных компаний» (до преобразования МУП «Ачинский транспорт»), которое в силу заключенного муниципального контракта, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги общего пользования, не обеспечило соответствие содержания дороги на указанном участке установленным стандартам, правилам и техническим нормам, определив степень равной по 50% у каждого.

В связи с чем, учитывая установленную степень вины водителя в рассматриваемом ДТП, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, принял решение о взыскании с АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу Замараевой В.К. ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87800 руб., а также пропорционально удовлетворенным требования о возмещении расходов по оплате услуг оценки ущерба, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения и по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия выводы суда о том, что нарушение водителем Х.Е.М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ также находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, находит правильными, поскольку Х.Е.М. управляя автомобилем, не учла погодные и дорожные условия, двигаясь по указанной автодороге со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

При этом судебная коллегия находит, что при должной осмотрительности водителя Х.Е.М. и соблюдении ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать заноса автомобиля при выполнении маневра и наезда на электроопору, соответственно, причинения ущерба.

В материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось исключительно бездействие ответчика, повлекшее несоответствие дорожного полотна автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы истца о наличии оснований для полного удовлетворения иска вследствие имевшейся на проезжей части снежной колеи, несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях возможной скользкости, до скорости позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства при маневрировании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замараевой Валентины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 г.