Решение по делу № 33-4035/2020 от 29.01.2020

Судья Давлетшина А.Ф.                  УИД 16RS0046-01-2019-014997-42

дело № М-8625/2019

                                                                                     № 33-4035/2020

                                                                                                учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 г.                                                         город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КПКГ «ГозЗайм» на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Овчинникову Александру Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, направив копию настоящего определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

    КПКГ «ГозЗайм» обратился в суд с исковым заявлением к Овчинникову А.В. о взыскании долга по договору займа указав в обоснование требований на то, что 11 февраля 2014г. истец передал ответчику в долг денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 12 000 рублей сроком до 11 июля 2014г. по 10% за каждый календарный день. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019г. исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель КПКГ «ГозЗайм» просит об отмене определения судьи. В обоснование частной жалобы указано, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из названного договора. В соответствии с условиями данного договора все споры, возникающие из договора займа, рассматриваются в суде по месту нахождения займодавца. Апеллянт полагает, что дело подлежит рассмотрению Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из представленных материалов усматривается, что 11 февраля 2014 г. между КПКГ «ГозЗайм» и Овчинниковым А.В. заключен договор займа № С-з66/14.

Пунктом 7.3 договора займа предусмотрено, что, если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кооператива. При этом в качестве юридического адреса займодавца в договоре указан адрес: город Казань, улица М. Салимжанова, дом 19.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица.

Фактическим адресом юридического лица является место его действительного нахождения в конкретный момент времени.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, местом нахождения кооператива указан адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Марселя Салимжанова, дом 19; указания на наличие филиалов и подразделений кооператива по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Свердлова, дом 34 не содержится.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении договора условия о подсудности споров по месту нахождения кредитора, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом государственной регистрации кооператива (по юридическому адресу).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорено, то оно обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возврата заявления у судьи не имелось.

Положения статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите(займе)», согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты, в данной ситуации не применимы, поскольку согласно пункту 2 статьи данного закона распространяются на договоры потребительского кредита, заключенные после дня вступления его в силу, то есть после 1 июля 2014 года, а спорный договор займа заключен 11 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

        Материал направить в Вахитовский районный суд г. Казани со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Судья                                                                                     Гафарова Г.Р.