Решение по делу № 2-1/2015 (2-855/2014;) от 07.02.2014

Дело № 2- 1/2015 г.                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь                         «26» января 2015 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Стручковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской А.Е. к Моисееву В.П., Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Запрудновой Е.В., Запруднову А.А., Запруднову М.А., Запрудновой Т.А., Владимирову Д.В., Владимировой Т.А., Владимирову В.А., Богайкову А.Н., Богайковой Н.А., Яликову А.И. о признании завещания недействительным, о включении недвижимого имущества в наследственную массу, о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Каменская А.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Моисееву В.П., ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество - <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит матери истца ФИО1. Другая <данные изъяты> доля данной квартиры принадлежит истцу. Правовое основание права собственности на данную квартиру - договор передачи квартиры в общую долевую собственность. Мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Однако нотариусом ей было разъяснено, что до ее обращения уже заведено наследственное дело № и она не может являться наследницей к имуществу после смерти матери ФИО1, поскольку составлено завещание в пользу Моисеева В.П.. Истец считает, что завещание, составленное от имени ФИО1 в пользу ответчика Моисеевой Л.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО45 является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Всю свою жизнь мать истца была чудаковатой и неуравновешенной, любила выпить, очень много курила. Когда истец была дошкольницей, мать выпивала, в основном, с друзьями, любила застолья. С конца 90 – х годов мать стала пить одна, в своей комнате, фактически каждый вечер. Отношения матери с ее единоутробным братом, Моисеевым В.П. никогда не отличались особой теплотой. У матери с ее братом были разные устремления: мать всегда интересовалась искусством, хорошо пела, любила рисовать и читать, а ее брат интересовался только приземленным. Жизненные пути сестры и брата разошлись рано. Мать истца большую часть взрослой жизни прожила в Твери, а Моисеев В.П. после службы в армии подался в Москву. Виделись они редко, перезванивались нечасто. Три года назад отношения матери истца и ее братом чуть было не прекратились, когда в Твери умерла 86 – летняя ФИО46, бабушка истца, мать матери истца ее брата. Перед смертью бабушка полгода тяжело болела. За болеющей бабушкой полгода ухаживали истец со своей матерью. Старая больная бабушка неоднократно просила своего сына Моисеева В.П. приехать. Также мать истца по нескольку раз в неделю просила его навестить ФИО46 Но Моисеев В.П. появился только на похоронах. Мать истца ругала и проклинала своего брата за его черствость. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, перед смертью бабушки, они с мамой возили бабушку в ОПНД на ул. Фурманова. Там бабушке выписали разные таблетки. Мама купила все лекарства, даже часть денег взяла у матери будущего мужа. После бабушкиной смерти у них дома осталось много лекарств. Мать сокрушалась по этому поводу, материлась, что напрасно потратила кучу денег, а затем истец заметила, что бабушкины лекарства принимает мать. На вопрос: «Зачем ты это делаешь? Она ответила: «Деньги жалко». Истец спросила: «А здоровье не жалко?» Мать начала оправдываться, говорить, что таблетки слабенькие, что они как витаминки. Тогда истец собрала все таблетки, которые нашла и выкинула их в помойный бак возле поликлиники горбольницы № 1. Мать начала ругаться, материться сначала говорила: «Зачем ты деньги выкидываешь? Бомжей больничных кормишь!», кричала, что у нее еще остались таблетки, но попробуй их найди. В тот момент пришел будущий муж истца, ФИО3, и мать сразу же перестала кричать и ругаться, начала, как ни в чем ни бывало, шутить с ними. Летом ДД.ММ.ГГГГ года истец ездила на три недели учиться в <данные изъяты>. Когда она была в <данные изъяты>, мать истца пришла к ее будущему мужу и с порога заявила: «Ты женишься на <данные изъяты>!» Будущий муж был несколько шокирован, он сказала: «Могу женится, а что?» Мать ответила: «Я все посчитала. А ты знаешь на сколько дней поэт Андрей Дементьев старше своей четвертой жены?» Будущий муж истца ответил: «Я даже не знаю, женат ли Дементьев». Тогда мать сказала: «Дементьев старше своей жены на 10570 дней, а ты старше <данные изъяты> на 10569 дней. Так что женись». ДД.ММ.ГГГГ была годовщина смерти бабушки. На годовщину приехал Моисеев В.П. Истец, ее мать, ее будущий муж и Моисеев В.П. сидели за столом. Моисеев пошел покурить, и истец сказала тогда матери: «Мама, может, поделишься бабушкиным наследством с братом, чтобы ему было не обидно». Мать на нее начала кричать и ругаться, мол, о чем ты говоришь, он же поганый предатель, он на собственную мать плюнул. В этот момент вошел Моисеев и мать бросилась на него с кулаками, хотела выцарапать ему глаза. Они еле успокоили мать. Моисеев уехал в Москву. В последующем мать начала общаться с братом, они созванивались, но после каждого разговора мать все равно нервничала и злилась на брата. Она говорила, что ее брат – поганая овца в стаде. В начале сентября 2011 года мать почувствовала себя плохо, у нее начались боли в животе. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла замуж. Свадьбы не было. Они просто расписались и посидели за столом в семейном кругу. Ее мать сказала в тот день: «Ну вот, дочку пристроила, теперь и помирать можно». ДД.ММ.ГГГГ мать легла на операцию в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мать прооперировали – <данные изъяты>. Операция была сложная, мать долго была под наркозом. Всего матери дважды проводились хирургические операции под общим наркозом: ДД.ММ.ГГГГ. Во время данной операции мать пробыла под наркозом около 6 часов, поле этого она жаловалась на сильное ухудшение памяти, ухудшения координации и реакции после наркозы; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. мать была взята на экстренную операцию под эндотрах. наркозом: <данные изъяты>. В хирургическом отделении получала промедол, кеторолак. После второй операции психическое состояние матери еще более усугубилось и ухудшилось. Мать жаловалась на снижение памяти, снижение внимания, угнетенное состояние. В то время, когда ее мать лежала в больнице в ДД.ММ.ГГГГ году, болел и умер свекор истца – ФИО4. Он умер ДД.ММ.ГГГГ. Похороны оформляла истец. Бегала то с похоронными документами, то бежала к матери в больницу. Мать очень переживала из – за смерти ФИО4, плакала, была подавлена. В конце ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года мать рассказала истцу и ее мужу, что она больна раком, запретила кому - либо рассказывать об этом. С конца ДД.ММ.ГГГГ года истец с мужем пытались выяснить у матери подробности ее болезни, чтобы помочь ей, но она отказывалась давать эту информацию. В течение нескольких месяцев мать принимала различные таблетки, нормализующие деятельность мозга. После первой операции в ДД.ММ.ГГГГ году мать несколько недель не употребляла спиртного, однако потом снова стала выпивать. Был ряд случаев, когда мать полностью забывала очевидные вещи.     ДД.ММ.ГГГГ истец с мужем пришли к матери, принесли святую воду. Был двойной праздник: Крещение и День рождения бабушки ФИО46. Мать была очень взволнована по поводу нападения на Сергея Филина, художественного руководителя Большого театра, которому плеснули в лицо кислотой. Мать разговаривала с различными людьми, включая брата Моисеева. Моисеев сказал: «Да, такая страна, с любым может случится, и с <данные изъяты> может случится. За литр водки любой бомж это сделает. <данные изъяты> всю жизнь уродом будет, а ничего не поделаешь, никого не накажешь.» Мать его обматерила и бросила телефон. После переживаний по поводу Филина мать почувствовала себя нехорошо. У нее болел живот. Истец сказала ей, что нужно пойти в «Клинику женского здоровья» к врачу – гинекологу ФИО7 Она - мать одноклассника <данные изъяты>, давно знает истца и ее мать. ДД.ММ.ГГГГ истец привела мать в «Клинику женского здоровья» ФИО7 осмотрела ее, взяла необходимые анализы. Во время приема разговорила с матерью, много говорили о <данные изъяты> и об истце. Мать показывала фотографии. ДД.ММ.ГГГГ умер давний друг матери – ФИО8, за которого мать собиралась выйти замуж. Мать была в истерике, вспоминала, то Филина, то ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ мать по экстренным показаниям была доставлена в ГК БСМП. Операцию мать пережила тяжело. Шов не заживал. Истец каждый день приносила ватных тампонов по упаковке. После выписки психическое состояние матери совсем ухудшилось, она постоянно находилась в состоянии депрессии. После перенесенной операции мать стала вести себя неадекватно: еще более стала злой, раздражительной, постоянно вспоминала прошлое, старалась вспомнить все негативное, что с ней происходило, усилилось негативное отношение к Моисееву. ДД.ММ.ГГГГ мать встала на учет в онкологический диспансер и перестала скрывать онкологическое заболевание. У матери постоянно держалась повышенная температура, мать испытывала боли в области живота, ходила согнувшись, пила много различных лекарств, назначенных и неназначенных врачом, в т.ч. психотропных. Мать ругала врачей, каждый день плакала, вечерами принимала спиртное одновременно с таблетками, занималась самолечением, слушала советы со всех сторон. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до самой смерти мать была подвержена кратковременным обморокам. Мать пила много различных таблеток. Некоторые таблетки (энап, фенозепам) она брала у свекрови истца. В этот период появилась еще одна странность в поведении, она стала прятать разные вещи и продукты. В последние месяцы жизни матери проблемы с памятью усугубились. На протяжении всей жизни мать всегда много пила. Она пила каждый вечер, но запоев у нее не было. По утрам она просыпалась и шла на работу. Мать всегда сильно напивалась. Она часто не доходила до дома, а засыпала на лестнице в подъезде. Когда мать была пьяна, она вела себя неадекватно. В пьяном состоянии мать путала вещи, помещения в доме, например кладовку и туалет. После второй операции в ДД.ММ.ГГГГ году мать путала людей и предметы. Мать радовалась и огорчалась по пустякам, у нее резко менялось настроение. В начале ДД.ММ.ГГГГ года мать сказала, что скоро ложится в онкологический диспансер, на обследование. Истец хотела съездить с матерью в онкологический диспансер, чтобы помогать ей, но мать ей не разрешила, сказала, что помогать будут друзья. В первую неделю ДД.ММ.ГГГГ года мать истца приходила в супермаркет «<данные изъяты>» на <адрес> к знакомой <данные изъяты> и вела странные речи. Говорила, что хочет приобрести квартиру <данные изъяты> в Бологое. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года мать истца часто выражала тревогу по поводу здоровья истца. Мать боялась, что сама умрет, а ее покалечат. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик порой звонил матери и говорил ей, что ее болезнь – это кара небесная за то, что мать всегда презирала своего брата и даже бабушкиным наследством с ним не поделилась. В ДД.ММ.ГГГГ года мать рассказывала многим знакомым правдоподобные фантазии о том, что истец либо уже уехала за границу, либо вот – вот уезжает. О том, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца в пользу ответчика составила завещание, согласно которого все ее движимое и недвижимое имущество и все прочее после ее смерти отходит Моисееву В.П. она не знала. ДД.ММ.ГГГГ мать легла в <данные изъяты>, где ей был сделан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мать выписалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать проходила в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ матери было назначено лечение по месту жительства, были назначены наркотические препараты. ДД.ММ.ГГГГ мать с друзьями ездила в Москву в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал с женой в г.Тверь, сказал матери, что устроить ее в <данные изъяты> не получается и сказал, что достал специальные уколы. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к матери, ответчик набросился на нее с кулаками. Потом извинился. Мать переселили в другую комнату, которая была захламлена, на старое кресло. Ответчик с женой заняли кровать матери. Мать была обижена и подавлена переселением, а высказать обиды брату боялась. Ответчик сказал, что останется с матерью до самого конца. Мать несколько раз говорила истцу: «Пусть они уезжают». Истец предложила Моисееву уехать в Москву, но он не только не уехал, но перестал пускать ее к матери. Она вызывала наряды полиции, писала в прокуратуру и в другие различные органы. Много времени проводила возле дома матери, приходила туда со знакомыми. Слышали стоны матери: «Пусти там <данные изъяты>». Полицейские ничего не делали. Считает, что все неадекватное поведение матери говорит о наличии у нее расстройства психической деятельности, что подтверждается свидетельскими показаниями. Истец была у матери единственным, поздним и долгожданным ребенком. Просит суд: Признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1 в пользу Моисеева В.П. и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО45; Включить в наследственную массу после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер № Признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имуществу, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер № ранее принадлежащее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись.

Определением суда от 28 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОАО Сбербанк России, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ», ОАО «Россельхозбанк», Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 16 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Запруднова Е.В., Запруднов А.А., Запруднов М.А., Запруднова Т.А., Владимиров Д.В., Владимирова Т.А., Владимирова В.А., Богайков А.Н., Богайкова Н.А., Администрация г. Твери, Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Яликов А.И

Определением суда от 26 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика были привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Согласно уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятого судом к производству суда в настоящем судебном заседании, истец просит суд:

    Признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1 в пользу Моисеева В.П., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского нотариального округа Тверской области ФИО45;

    Включить в наследственную массу после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, состоящего из:

    1) <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

2) <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) и <данные изъяты> долей жилого дома с постройками по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

3) Квартиры № по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

4) Автомашины марки «<данные изъяты> гос.рег. знак №;

5) Денежных средств на расчетных счетах в Тверском отделении 8607 ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № открыт <данные изъяты> остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № соответствует № открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № соответствует № открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> на текущую дату <данные изъяты> руб.;

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № старый №, открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

6) Денежных средств на расчетных счетах в Тверском филиале АБ «Россия» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

7) Денежных средств на расчетных счетах в филиале № ВТБ24 (ЗАО) с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

№ счета № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

8) Денежных средств на расчетных счетах в ОАО «Тверьуниверсалбанк» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

№ счета <данные изъяты> остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

9) Денежных средств на расчетных счетах в Тверском РФ ОАО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № остаток счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

10) Денежных средств на расчетных счетах в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

Вклад № л/с № остаток денежных средств <данные изъяты> руб.;

Признать право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество состоящего из:

    1) <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

2) <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) и <данные изъяты> долей жилого дома с постройками по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

3) Квартиры № по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

4) Автомашины марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак №;

5) Денежных средств на расчетных счетах в Тверском отделении <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № соответствует № открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № соответствует № открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> на текущую дату <данные изъяты> руб.;

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № старый №, открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

6) Денежных средств на расчетных счетах в Тверском филиале АБ «Россия» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

7) Денежных средств на расчетных счетах в филиале № ВТБ24 (ЗАО) с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

№ счета № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

8) Денежных средств на расчетных счетах в ОАО «Тверьуниверсалбанк» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

№ счета № остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

9) Денежных средств на расчетных счетах в Тверском РФ ОАО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № остаток счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

10) Денежных средств на расчетных счетах в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

Вклад № л/с № остаток денежных средств <данные изъяты> руб.;

В судебном заседании истец Каменская А.Е. и ее представитель по соглашению адвокат Шлякова С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, просили удовлетворить заявленные требования. Полагают, что в момент составления завещания ФИО1 не понимала значения своих действий в силу своего болезненного состояния, после перенесенных операций, на фоне постоянного злоупотребления алкоголем, а также употребления психотропных веществ и в силу страха и переживаний за дочь из - за угроз со стороны Моисеева В.П.

Представитель ответчика Моисеева В.П. по доверенности адвокат Шигаева Е.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на момент составления завещания ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Завещание, которое оспаривается истцом, составлено ее матерью добровольно на фоне конфликта с дочерью. Аналогичные показания ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал и сам ответчик Моисеев В.П.

В судебное заседание не явились: ответчик Моисеев В.П., соответчики– Запруднова Е.В., Запруднов А.А., Запруднов М.А., Запруднова Т.А., Владимиров Д.В., Владимирова Т.А., Владимиров В.А., Богайков А.Н., Богайков Н.А., представитель Администрации г. Твери, представитель Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Яликов А.И., представители третьих лиц - ОАО Сбербанк России, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ», ОАО «Россельхозбанк», Управления Росреестра по Тверской области, третье лицо – нотариус ТГНО Тверской области Котомкина Г.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшейся доли (<данные изъяты> ) квартиры является истец по делу Каменская А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Более того, ФИО1 на праве собственности также принадлежат: <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками по жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРП являются: Владимиров В.А., Богайкова А.Н., Владимирова Т.А., Владимиров Д.В., Богайкова Н.А.

А также правообладателями части жилого дома являлась ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является Владимиров В.А.

Правообладателем части земельного участка (пожизненное наследуемое владение) являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, который ранее ДД.ММ.ГГГГ года по Договору купли – продажи продал свои доли в домовладении ФИО5.

Наследственное дело после смерти ФИО2 нотариусами не заводилось.

Также правообладателями частей домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> являются Запруднова Е.В., Запруднов А.А., Запруднов МА., Запруднова Т.А., которые унаследовали данное имущество после умершего ФИО10

Также у ФИО1 имеются денежные средства на расчетных счетах:

- в Тверском отделении <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами:

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета №; открыт ДД.ММ.ГГГГ года, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № соответствует №, открыт ДД.ММ.ГГГГ года, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № соответствует №, открыт ДД.ММ.ГГГГ года, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., на текущую дату <данные изъяты> руб.;

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № старый номер <данные изъяты>, открыт ДД.ММ.ГГГГ года, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- в Тверском филиале АБ «Россия» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.;

- в ОАО «Тверьуниверсалбанк» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

№ счета № остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- в Тверском филиале ОАО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета №; остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

- в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

Вклад №, л/с № остаток денежных средств <данные изъяты>.;

- в филиале <данные изъяты> ВТБ 24 (ЗАО) с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ года, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями банков, полученных по запросу суда.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, государственный номер Т №

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым она дала следующее распоряжение: все принадлежащие на день смерти вещи, движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права и обязанности она завещала Моисееву В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год на имущество ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки обратились: Моисеев В.П. (наследник по завещанию) и Каменская А.И. (наследник по закону).

Постановлением нотариуса ТГНО Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Каменской А.Е. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия завещания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлены требования о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на имя Моисеева В.П..

Названное завещание согласно соответствующей отметке нотариуса, не было изменено или отменено наследодателем.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является сделкой, непосредственно связанной с личностью завещателя. Оно не может быть совершено через представителя, действующего по доверенности или на основании закона. Как сугубо личное право составить завещание, оно не может быть ограничено по соглашению с другими лицами. Действительность завещания определяется на момент его составления.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены ст. 1124 ГК РФ. Так, в силу ч. 1 приведенной статьи завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Как следует из объяснений истца, ее мама – ФИО1 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе из – за парализующего страха за жизнь дочери в силу того, что имели место угрозы здоровью дочери со стороны ответчика.

В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые пояснили, что ФИО1 злоупотребляла спиртным и в последние годы перед смертью вела себя неадекватно.

Свидетели ФИО3, ФИО27, ФИО17, ФИО28 также пояснили суду, что имелся конфликт между ФИО1 и Моисеевым В. по поводу наследства умершей матери ФИО46., что у Л. появились страхи за жизнь и здоровье дочери А..

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 на момент составления завещания не могла руководить своими действиями в ДД.ММ.ГГГГ г. В подтверждение своих возражений ответчик Моисеев В.П. ссылается на показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, а также на показания свидетелей, которые впоследствии были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу Владимировой Т.А., Владимирова В.А., Запрудновой Е.В., которые отметили отсутствие в действиях и поведении ФИО1 признаков психического расстройства, а также отрицают факт злоупотребления спиртным. Также данные свидетели подтвердили суду, что между ФИО1 и Моисеевым В.П. были хорошие отношения. Угроз со стороны Моисеева В.П. в отношении жизни и здоровья Каменской А. не было. Имелся конфликт между дочерью и матерью.

В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Содержание приведенной нормы не позволяет в качестве свидетельских показания принимать пояснения лица о личных субъективных впечатлениях от увиденных событий.

Оценивая показания перечисленных свидетелей за исключением показаний свидетелей ФИО3, ФИО27, ФИО17, ФИО28, суд отмечает, что сомневаться в объективности показаний свидетелей в данной части оснований не имеется. Однако, суд обращает внимание, что указанные свидетели не являются психиатрами, медицинским образованием не обладают, их показания относительно психического здоровья ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть безусловными доказательствами тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а ответчик возражения.

К показаниям свидетелей ФИО27, ФИО3, ФИО17, ФИО44 суд относится критически, поскольку:

ФИО3 является мужем истца Каменской А.Е., ФИО27 - свекровью, т.е. являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами.

ФИО28 не отрицала в судебном заседании, что у нее с ФИО1 имел место межличностный конфликт.

ФИО17 находится в дружеских отношениях с Каменской А.Е. и ФИО3, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. ФИО1 он практически не знал, только несколько раз видел.

Из медицинской документации (амбулаторная медицинская карта поликлиники; медицинская карта № из ГБУ «Центр им. В.П.Аваева»; амбулаторная медицинская карта из ФГБУ «РОНЦ им. НН.Блохина»; медицинские карты: №, №) установлены следующие обстоятельства:

Согласно сведениям ГБУЗ ОКПНД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состояла на учете в диспансере, данные на ФИО1 картотека ГБУЗ ОКПНД не располагает.

Как следует из медицинской карты №, ФИО1 находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении жаловалась на боли внизу живота, частое мочеиспускание. Состояние удовлетворительное. Прооперирована в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ Послеоперационный период протекал без осложнений.

Согласно данным медицинской карты № ГБУЗ «Центр им. В.П.Аваева», ФИО1 обратилась в Центр им. Аваева ДД.ММ.ГГГГ к гинекологу. Жалоб не предъявляла. Психических нарушений не отмечено. По данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ - пластический процесс в <данные изъяты> Даны рекомендации. Взят мазок на <данные изъяты>. Направлена к <данные изъяты>. Назначена явка по результатам мазков. Повторная явка по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра жалоб не предъявляет. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ФИО1 врачом-<данные изъяты>. На момент осмотра жалоб не предъявляет. Диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендована <данные изъяты> Явка с результатами обследования. Находилась на стационарном лечении в ГКБСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (медицинская карта №). Поступила по экстренным показаниям через 3 суток от начала заболевания. При поступлении предъявляла жалобы на появление плотного болезненного опухолевидного образования в околопупочной области, озноб. Состояние удовлетворительное, сознание ясное. УЗС (ДД.ММ.ГГГГ г.): в проекции прямой мышцы живота в околопупочной зоне слева определяется неоднородное гипоэхогенное образование 47x29x34, неправильной формы. Ввиду невозможности исключить ущемление вентральной грыжи, ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> ч. больная взята на экстренную операцию под эндотрах. наркозом: <данные изъяты>. В хирургическом отделении получала промедол, кеторолак. Послеоперационный период без осложнений. Швы сняты на 10 сутки. Заживление первичное. Выписана в удовлетворительном состоянии для дальнейшего обследования и лечения у онколога по месту жительства. Как следует из индивидуальной карты амбулаторного больного, обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Жалоб не предъявляла, состояние оценено как удовлетворительное. Психических нарушений не отмечено. ДД.ММ.ГГГГ на приеме жаловалась на слабость. Состояние удовлетворительное, направлялась к заведующему отделением для решения вопроса об оперативном лечении. Проходила обследование. При осмотрах врачами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы соматического характера.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме жаловалась на лихорадку, повышение температуры до 38-39 градусов. Как следует из выписного эпикриза №, находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В анамнезе указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году оперирована в ГБ № 4 по поводу кисты левого яичника. Выполнена двухсторонняя тубовариоэктомия. С ДД.ММ.ГГГГ года беспокоят слабость, боли в околопупочной области и новообразование передней брюшной стенки, ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № - удаление <данные изъяты>. По результатам гистологии - <данные изъяты>. Госпитализирована на 1 курс полихимиотерапии. Лечение перенесла удовлетворительно. Сохранялся <данные изъяты>, обусловленный, по-видимому, <данные изъяты>. Даны рекомендации по антибактериальной терапии. Выписана с явкой на 2 курс полихимиотерапии через 3 недели. Диагноз: «<данные изъяты>. Нерадикальное хирургическое лечение. <данные изъяты>, 1 курс полихимиотерапии, анемия 1 ст.». На приеме ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявляла, состояние ближе к удовлетворительному, бледная. Находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Госпитализирована на 2 курса полихимиотерапии по поводу прогрессирования заболевания придатков матки. При поступлении: состояние средней степени тяжести, жалобы на выраженную слабость, повышение температуры тела, боли в околопупочной области, где пальпируется плотный болезненный инфильтрат 7x8 см. При клинико-лабораторном обследовании выявлена анемия 2 ст. Начата антианемическая и антибактериальная терапия, на фоне которой улучшилось самочувствие, нормализовалась температура тела. После введения цитостатиков лейкопения. Проведена гемостимулирующая терапия. Диагноз: «<данные изъяты>» (выписной эпикриз №). По данным амбулаторной карты поликлиники, на приеме ДД.ММ.ГГГГ очень бледная, дефицит веса. Назначена гемостимулирующая терапия. ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние значительно хуже. Выражен болевой синдром. Очень болит передняя брюшная стенка, где идет опухолевый рост, который занимает практически всю брюшную стенку. Анемия 88 г/л, СОЭ 62 мм/ч. Лечение симптоматическое. Рекомендовано адекватное обезболивание. ДД.ММ.ГГГГ пришла женщина за выпиской для консультации в Москве.

Согласно медицинской карте №, осматривалась в ФГБУ «Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано симптоматическое лечение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, судебно-медицинский диагноз: «<данные изъяты>». Заключение: Причиной смерти явился рак <данные изъяты> (т, 1, л.д. 37-40).

Из выписки из Тверского онкологического диспансера следует, что ФИО1 состояла на учете в ГБУЗ ТОКОД с диагнозом: «<данные изъяты> Нерадикальное хирургическое лечение в МУЗ ГКБ СМП ДД.ММ.ГГГГ - двухсторонняя аднексэктомия. В ДД.ММ.ГГГГ г. прогрессирование процесса, метастаз в переднюю брюшную стенку; ДД.ММ.ГГГГ - удаление опухоли передней брюшной стенки в ГБУЗ КБ СМП. 2 курса ГОСТ в ГБУЗ ТОКОД. Прогрессирование процесса на фоне лечения. ФИО1 обратилась в поликлинику ГБУЗ ТОКОД ДД.ММ.ГГГГ На фоне лечения было отмечено прогрессирование заболевания. ДД.ММ.ГГГГ назначено симптоматическое лечение по месту жительства в связи с распространенностью опухолевого процесса, выдан шифр на наркотические препараты. ФИО1 снята с диспансерного учета ГБУЗ ТОКОД по причине смерти от основного заболевания.

При жизни ФИО1 не признавалась недееспособной, в связи с чем, истцу надлежало в порядке выполнения возложенных ст. 56 ГПК РФ обязанностей представить доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки – завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из объяснений истца, у ФИО1 имелись отклонения психического характера, однако она не предприняла мер к тому, чтобы компетентные врачи – узкие специалисты обследовали маму с целью установления степени ухудшения здоровья, необходимости или отсутствия необходимости постоянного присмотра и контроля за ее действиями. Указанные минимальные со стороны Каменской А.Е. действия могли бы свидетельствовать о ее действительной обеспокоенности за состояние психического здоровья матери, обеспечить безопасность самой Каменской А.Е. и окружающих. Однако названных действий истцом совершено не было.

Порядок оказания психиатрической помощи определен Законом Российской Федерации от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Так, в случае, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи,

может быть проведено психиатрическое освидетельствование (ч. 4 ст. 23 названного Закона).

Основанием для проведения такого освидетельствования могут являться заявления, содержащие сведения о наличии оснований для такого освидетельствования (ч. 1 ст. 25 названного Закона), поданные родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами (ч. 2 ст. 25 названного Закона).

Как указано в исковом заявлении, состояние здоровья ФИО1 на момент составления завещания сильно ухудшилось, она стала бессильна выполнять элементарные бытовые операции, в связи с чем возникла необходимость контролировать ее передвижения.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось до такой степени, что стал требоваться контроль. Каменская А.Е., полагая, что ее мать совершает неадекватные поступки, не предприняла необходимых действий в целях оказания психиатрической помощи, а именно, не обратилась к врачам-психиатрам.

Более того, суд обращает внимание, что все всей медицинской документации ФИО1 никогда не указывала в качестве своего родственника – Каменскую А.Е., с которой необходимо держать связь. Это были подруги, но никак не дочь.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что объяснения истца об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, должны быть подтверждены иными, представленными сторонами или истребованными по их просьбе судом доказательствами.

На основании ст. 79 ГПК РФ в целях установления обстоятельств нахождения ФИО1 в момент составления завещания в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение экспертов были поставлены все вопросы, сформулированные стороной истца, возражений со стороны иных участников процесса не поступало.

Согласно заключению комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГКУЗ СПБ городской психиатрической больницы № «стационар с диспансером», отделение амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз, ФИО1 до юридического события ДД.ММ.ГГГГ хроническими острыми психическими расстройствами не страдала, достаточных данных в материалах дела для установления диагноза «Психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением алкоголя» - нет (ответ на вопрос № 1). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела (в том числе электронные носители), из которых следует, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состояла, вела независимое существование, поддерживала стойкие отношения с лицами ближайшего окружения, регулярно обращалась за медицинской помощью, во время осмотров, в том числе в максимально приближенный период к составлению завещания, каких-либо психических нарушений не выявлялось. Таким образом, ФИО1 по своему состоянию могла ДД.ММ.ГГГГ в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 5). В последующем на фоне прогрессирования онкологического заболевания отмечалось усиление болевого синдрома, нарастание интоксикации. Показания свидетелей об имевших место выраженных психических нарушениях носят разноречивый характер, не соответствуют клинической картине какого-либо определенного заболевания, не подтверждены данными медицинской документации. Вопрос о способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, сформулирован некорректно и не подлежит экспертной оценке, так как ФИО1 каких-либо показаний в исследуемый период не давала (ответ на вопрос № 3).

Ответы на вопросы к психологу: по материалам гражданского дела, у ФИО1 при жизни наблюдались следующие индивидуально-психологические особенности: активность, импульсивность, общительность в сочетании со скрытностью, отзывчивость, неконфликтность в сочетании с агрессивностью. Она обладала деловыми качествами, была волевым человеком, строгим и справедливым. В дальнейшем, на фоне развития болезни отмечались такие черты, как неаккуратность, безразличие к своему внешнему виду, вместе с тем, она оставалась адаптированной, продолжала общаться, водила автомобиль. Сведений о таких индивидуально-психологических особенностях, как повышенная внушаемость, подчиняемость, подверженность окружающим лицам, не выявлено (ответ на вопрос № 2). В связи с тем, что в материалах гражданского дела, имеющейся на электронных носителях информации и медицинской документации не содержится объективных данных о психологическом состоянии ФИО1, состоянии её интеллектуально-мнестических процессов в юридически значимый период, ответить на вопрос № 4 не представляется возможным. Показания свидетелей относительно её состояния и поведения в юридически значимый период носят разноречивый характер и не могут быть использованы при настоящем психологическом анализе.

Со стороны Каменской А.Е. поступили возражения на заключение эксперта, из которых следует, что эксперты ответили на три вопроса из пяти поставленных. Более того, в своем заключении эксперты не отрицали наличие у ФИО1 выраженных психических нарушений, однако отмечают, что они не соответствуют клинической картине какого-либо определенного заболевания. В заключении несколько раз указывается на недостаточность предоставленных материалов, действительно, как считает истец, их могло быть гораздо больше. Также эксперты расценивали свидетельские показания как истинные или ложные, однако в задачу экспертов это не входило. Кроме того, в материалах дела имеются непроизвольное и беспристрастное искажение информации, не ставящее своей целью причинить вред или принести пользу стороне истца или стороне ответчика.

Однако суд не находит оснований сомневаться в изложенных выводах комиссий экспертов, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству стороны истца, в том экспертном учреждении, которое было названо истцом, на разрешение комиссии экспертов были поставлены все вопросы, сформулированные истцом, в распоряжение экспертов были предоставлены и ими исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, медицинская документация, содержащая сведения о характере применяемого в отношении ФИО1 лечения, сведения о результатах наблюдения ФИО1 при жизни различными врачами – специалистами, а также проанализированы показания свидетелей и приложенные к материалам дела видеоматериалы.

Стороны не ограничивались судом в предоставлении доказательств при назначении экспертизы, не были лишены возможности до заявления ходатайства о проведении экспертизы проконсультироваться у специалистов о достаточности и необходимости дополнительных материалов. При этом суд отмечает, что в экспертном заключении отражено, что комиссией экспертов исследовалась вся представленная медицинская документация, показания свидетелей, даны полные развернутые четкие и понятные ответы на все поставленные в определении суда вопросы. Доказательств нарушения порядка проведения экспертизы суду не представлено.

Более того, истец неоднократно знакомилась с материалами делами, в том числе, и с протоколами судебных заседаний, имела право подать замечания на протоколы судебных заседаний в случае несогласия с ними. Следовательно, ссылка истца на обстоятельства того, что в протоколах судебных заседаниях имеются неточности, несостоятельна.

На основании проведенного анализа материалов гражданского дела, медицинских документов, заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспариваемое завещание ФИО1 по форме и по содержанию соответствует требованиям законодательства, удостоверено в соответствии с правилами совершения нотариальных действий, личность и дееспособность нотариусом проверены.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований Каменская А.Е. также ссылается на обстоятельства того, что между ФИО1 и ее братом Моисеевым В.П. были плохие отношения, имел место конфликт из –за наследства матери ФИО46. Перед составлением завещания ФИО1 Моисеев В.П. угрожал жизни и здоровью ее дочери Каменской А.Е.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Суд полагает, что истцом не предоставлены безусловные, независимые доказательства составления завещания ФИО1 под влиянием угроз и давления со стороны Моисеева В.П. существовавшие на момент подписания завещания. К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО27, ФИО17 ФИО44 суд отнесся критически по вышеуказанным в решении суда мотивам.

Заявление Каменской А.Е. в ЦОП ДД.ММ.ГГГГ г., рапорта сотрудников полиции, а также показания свидетеля ФИО17 и ФИО25, которые пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ года видели Моисеева, который после приезда полиции высовывался из входной двери и кричал, что он уже сделал свое дело, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку данные обстоятельства имели место не на момент составления завещания, а значительно позже.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ТГНО Тверской области ФИО45 и зарегистрированного в реестре за №, недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, единственным наследником по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Моисеев <данные изъяты>, таким образом, производные требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества, состоящего из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер № долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долей жилого дома с постройками по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>; автомашины марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак №; денежных средств на расчетных счетах в Тверском отделении 8607 ОАО «Сбербанк России», в Тверском филиале АБ «Россия», в ОАО «Тверьуниверсалбанк», в ОАО «Россельхозбанк», в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истицы, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым отказать также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В исковых требованиях Каменской А.И. к Моисееву В.П., Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Запрудновой Е.В., Запруднову А.А., Запруднову М.А., Запрудновой Т.А., Владимирову Д.В., Владимировой Т.А., Владимирову В.А., Богайкову А.Н., Богайковой Н.А., Яликову А.И. о:

    Признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО1 в пользу Моисеева В.П. удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского нотариального округа Тверской области ФИО45;

    Включении в наследственную массу после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, состоящего из:

    1) ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

2) <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) и <данные изъяты> долей жилого дома с постройками по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

3) Квартиры № по адресу: <адрес> (кадастровый номер №;

4) Автомашины марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак №;

5) Денежных средств на расчетных счетах в Тверском отделении <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № соответствует № открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № соответствует № открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> на текущую дату <данные изъяты> руб.;

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № старый №, открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

6) Денежных средств на расчетных счетах в Тверском филиале АБ «Россия» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

7) Денежных средств на расчетных счетах в филиале № ВТБ24 (ЗАО) с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

№ счета № дата открытия № остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

8) Денежных средств на расчетных счетах в ОАО «Тверьуниверсалбанк» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № остаток на счете по состоянию на № <данные изъяты> руб.

№ счета № остаток на счете по состоянию на № <данные изъяты> руб.;

9) Денежных средств на расчетных счетах в Тверском РФ ОАО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № остаток счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

10) Денежных средств на расчетных счетах в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

Вклад № л/с № остаток денежных средств <данные изъяты> руб.;

Признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество состоящего из:

    1) ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

2) <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) и <данные изъяты> долей жилого дома с постройками по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

3) Квартиры № по адресу: г<адрес> 1 (кадастровый номер №

4) Автомашины марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак №;

5) Денежных средств на расчетных счетах в Тверском отделении <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № соответствует № открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № соответствует № открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> на текущую дату <данные изъяты> руб.;

№ структурного подразделения <данные изъяты> № счета № старый № № открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

6) Денежных средств на расчетных счетах в Тверском филиале АБ «Россия» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

7) Денежных средств на расчетных счетах в филиале № ВТБ24 (ЗАО) с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

№ счета № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.;

8) Денежных средств на расчетных счетах в ОАО «Тверьуниверсалбанк» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

№ счета № остаток на счете по состоянию на № <данные изъяты> руб.;

9) Денежных средств на расчетных счетах в Тверском РФ ОАО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

№ счета № остаток счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

10) Денежных средств на расчетных счетах в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу:

Вклад № л/с № остаток денежных средств <данные изъяты> руб.;

Взыскании в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за консультации, подготовку и составление искового заявления адвокатом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий:                         Н.Н. Каричкина