Решение по делу № 2-3562/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-35622018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Владимира Анатольевича к Бахову Виктору Ивановичу, Садоводческому потребительскому обществу «Ветеран» о компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения несоответствующие действительности, обязании выдать документы,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик отказывает в выдаче копий протоколов и иных запрашиваемых документов, не дает с ними знакомиться, распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просит обязать ответчика Бахова В.И. опровергнуть сведения
несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и
деловую репутацию на ближайшем правлении СПО «Ветеран», признав
недействительным п.1 протокола №. в отношении истца
Мухина В.А. и его отозвать.

В протоколе №. пункт 2 по принятому решению в
отношении Мухина В.А. отменить. Обязать Бахова В.И. не чинить препятствий и представить для ознакомления все документы СПО «Ветеран».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались телефонограммой, почтой.

Представители ответчика с иском не согласны, в судебное заседание явились.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 337-ФЗ) членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме (пункт 4 статьи 27 того же Федерального закона).

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

В соответствии с п. 5 ст. 181 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого

нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Сроки оспаривания протоколов указанных истцом как предмет иска пропущены.

Истец просит признать частично протокол общего собрания недействительным пункт 2 протокол №13 от 28.05.2016, однако данной требование противоречит действующему законодательству, кроме того способ защиты права в рамках требования о защите чести и достоинства путем признания пункта протокола собрания избран неверно.

Также суду не представлено доказательств, « заваливания бревнами, стеклом проезда между улицами 2 и 3».

Ссылки истца на решение суда Балашихинского городского суда Московской области по делу №2-4388/2017 суд считает несостоятельными, поскольку сторонами по делу являлись Давыденко Т.А. и Мухин В.А., Шамшина JI.M..

В соответствии с п. 1.2 протокола № Общего собрания СПК «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ года Мухин В.А. исключен из членов общества в связи с нарушением устава СПК «Ветеран», в соответствии сп.2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 337-ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

не нарушать права членов такого объединения;

соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитута;

своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и

платежи;

в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;

соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;

10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

11.1) в течение десяти дней со дня прекращения прав на принадлежащий ему земельный участок в письменной форме уведомлять об этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

(пп. 11.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 337-ФЭ)

соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом не установлено и не представлено в материалы дела допустимых, относимых доказательств указывающих на то, что ответчик Бахов В.И. распространил какие-либо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Мухина В.А.

Таким образом, нарушений прав истца, распространение какой либо клеветы в отношении него со стороны ответчика судом также не установлено.

Кроме того, из искового заявления, в частности из требований просительной части неясно каким именно образом должно быть восстановлено право истца, и фактически сводится к набору сведений, являющихся поводом для проверки правоохранительными органами. Удовлетворение требований истца в такой редакции ставит под сомнение возможность применения норм материального права судом и вообще исполнимость решения, как обязательного признака судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению поскольку, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика Бахова В.И.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств регистрации ответчика по другому месту жительства и не возможности проживать совместно.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мухина Владимира Анатольевича к Бахову Виктору Ивановичу, Садоводческому потребительскому обществу «Ветеран» об обязании Бахова В.И. опровергнуть сведения
несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и
деловую репутацию на ближайшем правлении СПО «Ветеран», признав
недействительным п.1 протокола №. в отношении истца
Мухина В.А. и его отзыве, отмене протокола № пункт 2 по принятому решению в
отношении Мухина В.А., обязании не чинить препятствий и представить для ознакомления все документы СПО «Ветеран», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2018 года

Судья В.В. Пономарёва