Решение по делу № 8Г-40692/2023 [88-2741/2024 - (88-40206/2023)] от 04.12.2023

            ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-2741/2024

№ 2-2105/2023

48RS0001-01-2023-000927-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Булатовой Е.Е.

    с участием прокурора Юнусовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» об установлении факта работы дистанционно в должности директора по качеству и в должности технического переводчика по совместительству, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, упущенной выгоды, компенсации за использование личного имущества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационному представлению прокурора Липецкой области и кассационной жалобе Сапунова Игоря Михайловича

на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» Путинцева В.Е., возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., просившей об оставлении кассационного представления без рассмотрения ввиду поступления заявления прокурора Липецкой области о его возвращении без рассмотрения по существу, и полагавшей кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению,

установила:

    Сапунов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» об установлении факта работы дистанционно в должности директора по качеству и в должности технического переводчика по совместительству, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, упущенной выгоды, компенсации за использование личного имущества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в пользу Сапунова И.М. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сапунов И.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Прокурор Липецкой области в кассационном представлении просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

До начала рассмотрения кассационного представления по существу от прокурора Липецкой области поступило заявление о его возвращении.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статья 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что прокурор Липецкой области в поступившем заявлении просит возвратить поданное кассационное представление на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 г., кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 г. между ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» и Сапуновым И.М. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Сапунов И.М. с 6 мая 2019 г. принят на работу для выполнения работы по должности менеджера управления качеством с заработной платой в размере 40 000 руб. Трудовой договор заключен сроком на 6 месяцев. Работа в организации является для Сапунова И.М. работой по совместительству. Работнику установлена ненормированная рабочая неделя продолжительностью 20 часов.

6 мая 2019 г. издан приказ о приеме Сапунова И.М. на работу в основное структурное подразделение ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» на должность менеджера управления качеством с тарифной ставкой (окладом) 40 000 руб. В трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу 6 мая 2019 г. на должность менеджера управления качеством.

1 декабря 2022 г. ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» издан приказ о сокращении штата сотрудников в связи с необходимостью рационализации штатной единицы организации, с 3 февраля 2023 г. из штатного расписания исключена должность менеджера управления качеством основного подразделения.

2 декабря 2022 г. Сапунов И.М. уведомлен о предстоящем увольнении.

Приказом ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» Сапунов И.М. уволен 3 февраля 2023 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 68, 81, 135, 144, 188, 234, 236, 312.1, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что Сапунов И.М. был трудоустроен в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» на должность менеджера управления качеством и осуществлял трудовую функцию именно по этой должности, оплата его труда производилась в соответствии с условиями трудового договора, заработная плата за период работы выплачена истцу в полном объеме, в период работы у ответчика Сапунов И.М. осуществлял трудовую деятельность также и у иных работодателей, доказательств невозможности трудоустройства по вине работодателя не представил, соглашение об использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества и выплате соответствующей компенсации в порядке статей 188, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось, доказательств несения расходов, связанных с использованием личного имущества, истцом не представлено, сокращение штата ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» действительно имело место, порядок увольнения истца не нарушен, все выплаты при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, произведены истцу в полном объеме, окончательный расчет при увольнении произведен своевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и частично удовлетворяя указанные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что 13 января 2023 г. истец обратился к работодателю с заявлением о направлении в его адрес трудовой книжки и ряда документов, связанных с работой, в день увольнения по почте, однако документы направлены в его адрес только 13 февраля 2023 г., то есть спустя 10 дней после увольнения, пришел к выводу о нарушении работодателем его трудовых прав в части срока выдачи документов, связанных с работой.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы о полной занятости на условиях 40-часовой рабочей недели, препятствовавшей трудоустройству к другим работодателям, а также о том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве директора по качеству, дополнительно выполнял работу по должности технического переводчика по совместительству, в процессе трудовой деятельности использовал личное имущество и нес связанные с этим расходы.

Указанные доводы приводились истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Судом на основании представленных доказательств, в том числе трудового договора, табелей учета рабочего времени, штатного расписания установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора на 0,5 ставки в условиях неполной рабочей недели продолжительностью 20 часов в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» по должности менеджера управления качеством, на которую он был принят на основании заключенного с ним трудового договора от 22 апреля 2019 г. При этом должности директора по качеству и технического переводчика в обществе отсутствовала как на момент трудоустройства истца, так и на момент его увольнения, знание английского языка являлось одним из требований для приема на работу на должность менеджера управления качеством, переводы осуществлялись истцом в рамках исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности по поручениям директора. В период работы истца в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» Сапунов И.М. с мая 2019 года по июль 2019 года также работал в АО УМ-1, с октября 2021 г. по январь 2022 г. – в ФГУП Почта Крыма. Соглашений об использовании истцом личного имущества и возмещении расходов, связанных с выполнением дистанционной работы сторонами не заключалось

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы заявителя о фиктивности сокращения его должности проверялись судами первой и апелляционной инстанции и не нашли подтверждения. Напротив, установлено, что должность менеджера управления качеством исключена из штатного расписания, после увольнения истца не вводилась вновь, какие-либо иные должности с аналогичными обязанностями также введены не были. Судом также установлено, что порядок увольнения истца соблюден, он уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, вакантные должности в основном подразделении ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» отсутствовали, в которое он принимался на основании трудового договора, отсутствовали.

Доводы заявителя о необоснованности взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда, составляющей 20 000 руб., подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сапунова И.М., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из характера нарушений трудовых прав истца вследствие несвоевременного направления ему трудовой книжки и документов, связанных с работой, а также их длительности, отсутствия нарушений иных трудовых прав Сапунова И.М., характера нравственных страданий работника в связи с несвоевременным направлением в его адрес документов.

    Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Суды первой и апелляционной инстанций подробно обосновали, почему сумма в 20 000 руб. является справедливой и достаточной компенсацией причиненных Сапунову И.М. нравственных страданий в связи с несвоевременным направлением работодателем в его адрес трудовой книжки и документов, связанных с работой.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    кассационное представление прокурора Липецкой области оставить без рассмотрения по существу.

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапунова Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                 Д.И. Скокова