Решение по делу № 2-1361/2024 от 12.03.2024

    Производство № 2-1361/2024    УИД: 50RS0040-01-2024-000700-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 августа 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Оксаны Константиновны к Козыревой Юлии Максимовны и ООО "Жилкоминжиниринг" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    В производстве Реутовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Козыревой Оксаны Константиновны к Козыревой Юлии Максимовны и ООО "Жилкоминжиниринг" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

    Стороны в суд не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно положениям главы 6 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об имеющейся возможности оставления рассматриваемого иска без рассмотрения в виду того, что истцом не представлены подлинники и/или заверенные копии документов, на основании которых им был заявлен иск, с учётом того, что рассматриваемый иск был подан истцом в электронном виде.

При этом суд полагал бы возможным указать на то, что согласно положению ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223-224 ГПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 2, ст. 6 ГК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Оставить без рассмотрения иск Козыревой Оксаны Константиновны к Козыревой Юлии Максимовны и ООО "Жилкоминжиниринг" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Судья:                                          Корниенко М.В.