Решение по делу № 2-438/2021 от 13.08.2021

Дело №

УИД 22RS0013-01-2021-002325-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 16 декабря 2021 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафроновой ФИО8 к ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова С.А. обратилась в Бийский городской суд <адрес> с указанным иском к ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, включая почтовые расходы в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, затраты на юридическое сопровождение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Сафронова С.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с. Ая в районе <адрес> (информация указана в административном материале) произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств - автомобиля Тойота Витс гос. знак № и автомобиля Джели МК гос. номер № под ее управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились недопустимые условия проезжей части в виде обледенения дороги и отсутствия уборки снега с прилегающей части дороги (обочины). Виновником ДТП признали ее. По факту вышло, что она не смогла затормозить, а из-за обледенения и не соответствия требованиям п. 5.2.4. ГОСТа Р 50697- 2017, в результате чего на середине дороги допущено образование углублений по полосам наката в виде продольной колейности, ее автомобиль занесло и выкинуло на автомобиль, который частично стоял на ее полосе движения, поскольку водитель из-за снега не смог полностью убрать автомобиль с проезжей части дороги.

В результате действий (бездействий) ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» был поврежден автомобиль Джели МК гос. номер № на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по указанному иску передано по подсудности в Алтайский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 179).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Айского сельсовета <адрес> (т. 1 л.д. 217).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено КГКУ «Алтайавтодор» (т. 2 л.д. 36-37).

Истец Сафронова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Также настаивает, что территория, где произошло ДТП, а именно <адрес>, относится к обслуживанию ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (т. 1 л.д. 209).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Сафронова С.А. пояснила, что утром в 07 часов 30 минут в темное время суток она поехала на работу, ехала чуть более 40 км/ч. Когда обнаружила, что автомобиль стоит на обочине, она решила его объехать, чтобы не задеть, так как он препятствовал движению. Заехала на колею и ее потащило на автомобиль, задела его. Она позвонила в дежурную часть, сказала про ДТП. Ей ответили, что если пострадавших нет, то не поедут, а также чтобы она все сфотографировала и приехала в <адрес> для составления документов. На месте ДТП сотрудников ГИБДД не было. Она осознавала, что на дороге гололед. До приближения к автомобилю ФИО5 колея была на дороге, думала, что справиться с ней, так как ехала с небольшой скоростью.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Администрации Айского сельсовета <адрес>, КГКУ «Алтайавтодор» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с таблицей 8.1 приложения В ГОСТ 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами). Срок устранения зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в с. <адрес> МК гос.номер № под управлением Сафроновой С.А. и автомобиля Тойота Витц гос.номер №, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю Джели МК гос.номер № причинены повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, капота, решетки радиатора, правой фары, передней правой двери, скрытое повреждение лобового стекла. Автомобилю Тойота Витц гос.номер № также были причинены повреждения: заднего бампера, двери багажника, левого фонаря, левого заднего крыла, лючка бензобака, а также скрытые повреждения (т. 2 л.д. 65).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, по факту вышеуказанного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафроновой С.А., ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 64).

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля Джели МК гос.номер № является истец Сафронова С.А. (т. 1 л.д. 66).

Согласно имеющимся в административном материале письменным объяснениям Сафроновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в с. <адрес> она, двигаясь на автомобиле Джели МК гос.номер №, совершила ДТП – наезд на автомобиль, стоящий на обочине – Тойота Витц гос.номер №. Двигалась в направлении со стороны с. Ая в сторону <адрес>. В ДТП она не пострадала (т. 2 л.д. 70).

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в с. <адрес> гос.номер № с правой стороны на обочине, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. она подошла к автомобилю и увидела, что гражданка Сафронова С.А. на автомобиле Джели МК гос.номер № наезд на ее автомобиль, тем самым причинен ей материальный ущерб (т. 2 л.д. 71).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Сафронова С.А. обратилась к ООО «Алтай Абсолют», оценщиком которого составлен отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Джели МК гос.номер № на дату оценки с учетом округления составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.44-58).

Согласно пунктам 1.3, 3.3.1 Устава КГКУ «Алтайавтодор» учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. Учреждение выполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (т. 2 л.д. 42-59).Распоряжением Главного управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильные дороги, в том числе, автомобильная дорога «Алтайское – Ая – Бирюзовая Катунь», переданы в оперативное управление «КГКУ «Алтайавтодор».

Согласно п. 2.2 Устава ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», предприятие в установленном законодательством порядке обеспечивает, в том числе, содержание и осуществляет ремонт автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, осуществляет мероприятия по устранению неудовлетворительных дорожных условий, повышению пропускной способности, благоустройству дорог общего пользования и сооружений на них (т. 2 л.д. 13-34).

Согласно данным Публичной кадастровой карты Росреестра, автомобильная дорога «<данные изъяты>» проходит в границах <адрес> в с. <адрес>. При этом <адрес> в с. <адрес> параллельна <адрес> в с. <адрес> и в ее границах автомобильная дорога «<данные изъяты>» не проходит (т. 2 л.д.4-6).

Согласно информации Администрации Айского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № участок автодороги <адрес> - <данные изъяты> не проходит по <адрес> в с. <адрес>. Указанный адрес в адресном хозяйстве Администрации Айского сельсовета отсутствует (т. 2 л.д. 228).

Кроме того, согласно ответу КГКУ «Алтайавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, расположенный по адресу: <адрес>, с. Ая в районе <адрес>А по <адрес> не является частью автомобильной дороги «<данные изъяты>», следовательно, выполнять работы по содержанию участка дороги, расположенного по адресу: <адрес>, с. Ая в районе <адрес> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не могло (т. 2 л.д. 151).

Судом также установлено, что между КГКУ «Алтайавтодор» (Заказчик) ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в Юго-Восточной зоне в 2020-2022 гг., в соответствии с ведомостью, обслуживаемых дорог (Приложение №), в который входит автомобильная дорога «<данные изъяты>», и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 152-168).

Согласно п. 1.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, состав работы определяется нормативной документацией, предъявляемой к содержанию автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений, расположенных на них, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств

В соответствии с п. 8.4., п. 8.5 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При совершении ДТП по дорожным условиям, допущенным по вине Подрядчика, Заказчик не оплачивает работы по содержанию километра, на котором совершено ДТП.

В соответствии с п. 8.8., п. 8.9 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракту возмещается Подрядчиком за счет собственных средств. Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительных условий.

Журналом работ, выполняемых ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», подтверждается, что на автомобильной дороге «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ: с 06 час. 08 мин. до 18 час. 53 мин. производилась очистка дороги от снега уплотненного до 300 мм средними автогрейдерами; с 04 час. 22 мин. до 16 час. 50 мин. производилась очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; с 04 час. 36 мин. до 16 час. 28 мин. осуществлялась доставка противогололёдных материалов и распределение пескосоляной смеси; с 04 час. 37 мин. до 09 час. 09 мин. производилось распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов (т. 2 л.д. 215-216).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На место ДТП он не выезжал. Сафронова и ФИО5 явились в ОМВД России по <адрес>, с их слов были написаны объяснительные, ими был указан адрес, где произошло ДТП. К нему после составления материала Сафронова и ФИО5 с заявлением об изменении адреса места совершения ДТП, в связи с его неверным указанием, не обращались. Жалоб от данных граждан на плохое состояние дорожного покрытия не было. Автомобиль Сафроновой С.А. наехал на впереди стоящий автомобиль. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен учитывать скорость автомобиля, интервал между автомобилями в соответствии с дорожной ситуацией, Сафронова нарушила п. 10.1 ПДД, исходя из её объяснений, которые подтверждены объяснениями ФИО5. Про плохую дорожную ситуацию в их объяснениях ничего не сказано. При составлении материала всегда сотрудник ГИБДД спрашивает про состояние дорожного полотна, условий, при которых произошло ДТП, про прохожих, других участников дорожного движения. Если бы о помехах на дороге, плохом дорожном покрытии что-либо говорилось участниками ДТП, то им было бы предложено указать данные обстоятельства в их объяснениях. Если бы выяснилось, что ДТП произошло в связи с плохим дорожным покрытием, то было бы вынесено предписание об устранении недостатков дорожного полотна. Предписания не выносились.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в связи с повреждением транспортного средства не имеется, так как не установлено совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем содержании участка автодороги «Алтайское – Ая – Бирюзовая Катунь», где, по мнению истца, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, ответственность за содержание которой ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не несет, поскольку автодорога «<данные изъяты>» проходит в границах <адрес> в с. <адрес>. Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в с. <адрес>, стороной истца не представлено. Соответствующие сведения в административном материале отсутствуют, включая сведения об уточнении места ДТП.

Из копий фотографий, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить когда, где, кем и в каких условиях осуществлялась фотосъёмка, а также идентифицировать изображенные на них транспортные средства с их привязкой на местности к определенному адресу (т. 1 л.д. 84-88).

Допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие состояния участка дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где произошло ДТП, техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, стороной истца не представлено, таковых не имеется и в материалах дела.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, судом не установлена и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в то же время установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя данных, содержащихся в административном материале, а также показаний свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, послужили действия именно истца.

В указанной дорожной ситуации, как следует из пояснений истца, во время движения на своем автомобиле она увидела стоящий на обочине автомобиль, который препятствовал ее движению, вследствие чего она вынуждена была его объехать. При этом не следует, что увидев на своей полосе движения указанный автомобиль, она принимала меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а наоборот приняла решение совершить маневр, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обосновывая заявленные требования, истец Сафронова С.А. также не указывала на то, что до момента ДТП на автомобильной дороге имелись какие-либо помехи, неудовлетворительное состояние дорожного полотна, которые бы создавали препятствия для движения ее транспортного средства. Об этом ни она, ни другой участник ДТП ФИО5 не сообщали и в органы ГИБДД при оформлении материалов.

Таким образом, в действиях ответчика не установлено элементов состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст. 1064 ГК РФ, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, оснований для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафроновой С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      Д.Б. Кунтуев