Решение по делу № 33-7132/2022 от 22.08.2022

Дербентский районный суд РД

Дело №

УИД 05RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года по делу № 33-7132/2022, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО11 и ФИО12, просивших заявление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

решением Дербентского районного суда РД от <дата>, постановлено: «Иск администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.06.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 5238кв.м.

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участок с кадастровым номером № площадью 5238кв.м.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> № от <дата>г.

Признать договор купли-продажи без номера, датированный 2009годом без указания числа и месяца, заключенный между администрацией <адрес> РД и ООО «Маджалисский консервный завод» недействительным.

Признать п.1.2 Договора купли-продажи государственного Республики Дагестан имущества от <дата>г. за № в части отвода к продаваемому имуществу земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, перевалочная база площадью 0,55га, граничит с железной дорогой и жилым сектором, незаключенным.

Признать внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ООО «Маджалисский консервный завод» как о собственнике объектов недвижимости с кадастровыми номерами № недействительными и погасить записи.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ООО «Маджалисский консервный завод» к ФИО5, ФИО2, администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> РД, ФИО6, администрации МР «<адрес>» РД, администрации МО «сельсовет Маджалисский» РД, ФИО8, ФИО7, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД», третьи лица Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», МУП «Дагтехкадастр» филиал <адрес>, Управление Росреестра по РД, ГБУ «Дагтехкадастр» о признании недействительными договора передачи квартиры и земельного участка от <дата>г., правоустанавливающих документов на земельный участок, справки администрации Маджалисского сельского совета от <дата> о закреплении земельного участка, признании недействительным и отмене межевого плана на земельный участок, признании недействительным, отмене выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного занятия земельного участка, обязании ФИО5 и ФИО2 освободить жилой дом и земельный участок, признании недействительными акта согласования границ и межевого плана земельного участка, решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Республики Дагестан" об осуществлении государственного кадастрового учета объекта нед-вижимости и обязании исключить (аннулировать) из кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, о при-знании незаконным и отмене распоряжения главы ГП «<адрес>» <адрес> № от 06.07.2017г. об образовании земельного участка и утверждения схемы, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управление Росреестра по РД» аннулировать кадастровый учет земельного участка, признании недействительными акта согласования границ и межевого плана земельного участка, решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Республики Дагестан" об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и исключить (аннулировать) сведения об описании местоположения границ земельного участка, обязании ФГБУ «ФКП Управление Россреестра по РД» аннулировать кадастровый учет земельного участка, о признании права собственности отсутствующим, записи о регистрации прав на земельные участки недействительными отказать.

В удовлетворении встречного иска Министерства по земельным и имущее-ственным отношениям Республики Дагестан к администрации ГП «<адрес>» <адрес> РД, ФИО5, ФИО4, ФИО3, Управлению Росреестра по РД, ФИО7, третье лицо прокуратура <адрес> и <адрес>, прокуратура <адрес> РД, ООО «Маджалисский консервный завод» об аннулировании кадастрового учета земельного участка, обязании ФИО2, ФИО5 и ФИО3 освободить земельный участок путем сноса самовольных строений-домовладения, занимаемого ФИО15, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и восстановлении права собственности на земельный участок отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и обязания ФИО2 освободить и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 5238 кв.м. отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан земельный участок с кадастровым номером № площадью 5238кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, СП «<адрес>», перевалочная база.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в то время. <дата> была получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах и объект недвижимости на спорный земельный участок с кадастровым номером: №, согласно которой данные о правообладателях указанного земельного участка отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения требования администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> РД к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка у судебной коллегии не имелось. Указанные обстоятельства, о которых стало ей известно <дата> при получении выписки из ЕГРН, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 по доверенности ФИО11 и ФИО12 просили заявление удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В заявлении о пересмотре решения суда и в судебном заседании представители заявителя ссылались на то, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем оснований для удовлетворения требования администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> РД к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не имелось.

Кроме того, существенным для дела обстоятельством, о котором заявителю стало известно во второй половине марта 2022 г., явилась квитанция от <дата> о приеме администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> РД от ФИО1 наличных денежных средств в сумме 8900 рублей в счет уплаты земельного налога за период 2013 – 2015 гг. В исковом заявлении администрация городского поселения «<адрес>» <адрес> РД указывала, что только в 2016 году ей стало известно, что на территории <адрес> находится земельный участок, принадлежащий ФИО15. Исходя из указанной квитанции, спорный земельный участок находился во владении ФИО1 с <дата>, т.е. администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> РД исковое заявление подано в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Заявители полагают, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, о чем не было известно заявителю и суду.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в частности в отношении ФИО1, на существо принятого решения не влияют.

Кроме того, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество являются общедоступными, открытыми.

Как следует из материалов дела, копия квитанции от <дата>, на которую ссылается заявитель, была представлена в материалы дела, исследована судом, о наличии квитанции было известно заявителю при рассмотрении дела по существу (л.д. 46, т.1).

Таким образом, приведенные представителем ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру апелляционного определения.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>