Решение по делу № 33-8518/2023 от 22.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-8518/2023        Судья: Цветкова Е.С.

78MS0179-01-2021-004321-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Петухова Д.В.,    Илюхина А.П.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года гражданское дело № 2-4922/2022 по апелляционной жалобе ООО «Строй-Сити» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по иску Завгороднего Андрея Викторовича к ООО «Строй-Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строй-Сити» - Поповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Завгороднего А.В., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Завгородний А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 179 Пушкинского района Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строй-Сити», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 89 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошла протечка воды на стояке ГВС в ванной комнате, по причине повреждения на участке переходника стояка. ООО «Строй-Сити» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем, истец полагал, что ответственность за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания общего имущества должна быть возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 138 086 рублей 92 копейки, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Завгороднего А.В. к ООО «Строй-Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строй-Сити» в пользу Завгороднего А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 138 086 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 043 рублей 46 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей.

Также суд взыскал с ООО «Строй-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 241 рубль 74 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Строй-Сити» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что виновные действия ответчика не доказаны.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ООО «Строй-Сити» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошла протечка воды на стояке ГВС в ванной комнате, по причине повреждения на участке переходника стояка, что подтверждается актами от <дата> (л.д. 81-82 т. 1).

Из отчета об оценке №... от <дата> ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества без учета износа составляет сумму в размере 89 700 рублей, с учетом износа сумму в размере 78 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Строй-Сити» определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №...-Л-2-118/-179 ООО от <дата>, эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной протечки, произошедшей и заактированной <дата> в ванной комнате <адрес> корпус 9 по <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге явилось нарушения целостности трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате в квартире истца. Причиной нарушения целостности трубопровода явился высокий физический износ участка стального трубопровода; причиной нарушения целостности трубопровода в квартире истца явился высокий физический износ участка стального трубопровода; расстыковка соединения произошла в том числе из-за периодического воздействия на трубопровод в результате его линейного расширения, вследствие нагревания и остывания.

- механические повреждения (вмятины, отверстия, деформация участка трубопровода) стояка ГВС в месте прорыва воды отсутствуют.

- залив квартиры истца произошел по причине высокого физического износа участка трубопровода горячего водоснабжения из стальных труб.

- стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 106 886 рублей 92 копейки.

Согласно заключению эксперта №...-Л-2-118/2022-1 от <дата>, в результате залива получило повреждения следующее имущество: кухонный гарнитур (разбухание, нарушение геометрии и трещина цоколя ЛДСП общим размером 2200*150 мм, разбухание боковины шкафа под мойку, размером 580*705 мм, разбухание нижней полки шкафа под мойку размером 550*480 мм, разбухание нижней полки напольного шкафа с распашным фасадом, размером 550*480 мм), шкаф (разбухание двух боковин шкафа, размер 580*2360 мм). Рыночная стоимость услуг, работ и материал, необходимых для устранения повреждений, причиненных движимому имуществу, составляет округленно с учетом износа: 28 400 рублей, без учета износа: 31 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от <дата> №..., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что протечка, произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Сити» обязанностей по содержанию дома, доказательств обратному ответчиком суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд взыскал с ООО «Строй-Сити» в пользу Завгороднего А.В. возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 138 086 рублей 92 копейки.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации. «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается, рецензия на заключение судебной экспертизы стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы невиновность ответчика в причинении ущерба.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с заключением экспертов не свидетельствует о его незаконности, как и о незаконности решения суда, в основу которого положено указанное заключение.

Довод апелляционной жалобы о наличии несоответствий в заключении эксперта и акте осмотра от 20.09.2021, не может быть принят во внимание, поскольку и в экспертном заключении и в актах отражены повреждения квартиры, требующие ремонта. Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение составлялось спустя продолжительный период времени после залива, подлежит отклонению ввиду того, что ремонт в квартире истца после залива не проводился; доказательства проведения в квартире какого-либо ремонта после залива, а также иных причин указанных повреждений в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Строй-Сити» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации истцу морального вреда является обоснованным и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции также допущено не было.

Довод о том, что суд не предоставил времени ответчику для ознакомления с результатами экспертизы подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела <дата> гражданское дело поступило в судебный участок №... Санкт-Петербурга с заключением эксперта, определением судьи от <дата> производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на <дата>, о чем ответчик был извещен по электронной почте <дата> (л.д.33 т.2), между тем, ходатайств об ознакомлении с результатами судебной экспертизы с <дата> до <дата> ответчиком заявлено не было.

В предварительном судебном заседании <дата> представитель ответчика участвовал, присутствовал при оглашении определения о передаче гражданского дела по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.39-40 т.2)

<дата> гражданское дело поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга и определением судьи от <дата> назначено к рассмотрению на <дата> (л.д.47, 48-49 т.2), сведения о чем были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.50 т.2).

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчиком с <дата> до <дата> также заявлено не было.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у ООО «Строй-Сити» имелось достаточное количество времени (более одного месяца) для ознакомления с материалами дела, однако своими процессуальными правами сторона не воспользовалась, при таких обстоятельствах, ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела было правомерно отклонено судом <дата>, иное бы нарушало право истца на судопроизводство в разумный срок (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.