Решение по делу № 22-5739/2017 от 29.08.2017

судья Фадеева О.В.

дело № 22-5739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой Нургалеевой О.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 12 июля 2017 года, по которому

Нургалеева О.В., родившаяся дата в ****;

судимая:

3 апреля 2009 года Ильинским районным судом Пермского края с учётом постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 марта 2014 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

9 ноября 2009 года Ильинским районным судом Пермского края с учётом постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 марта 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённая 21 декабря 2010 года по постановлению Дзержинского районного суда города Перми от 10 декабря 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;

28 октября 2011 года Свердловским районным судом города Перми с учётом постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 марта 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

1 апреля 2013 года мировым судьёй судебного участка № 20 Ленинского района города Перми с учётом постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 марта 2014 года за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

24 декабря 2013 года Свердловским районным судом города Перми за 6 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 5 годам лишения свободы, освобождённая 19 августа 2016 года по отбытии срока;

30 января 2017 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

29 июня 2017 года Пермским районным судом Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, 2 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

осуждена за 3 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, 7 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, преступление, предусмотренное пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2017 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с осуждённой Нургалеевой О.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №1 18000 рублей, Потерпевший №8 500 рублей, Потерпевший №12 18600 рублей, Потерпевший №11 9100 рублей, Потерпевший №10 6000 рублей, Потерпевший №7 12000 рублей, Потерпевший №3 10000 рублей, Потерпевший №2 23500 рублей, Потерпевший №13 25500 рублей, Потерпевший №6 15000 рублей, Потерпевший №5 5000 рублей, Потерпевший №4 12853 рубля.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав осуждённую Нургалееву О.В. в обоснование жалобы, прокурора Куницыну К.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Нургалеева О.В. признана виновной и осуждена за:

кражу имущества на сумму 18000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшем;

кражу имущества на сумму 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №8, из одежды, находившейся при потерпевшем;

кражу имущества на сумму 18600 рублей, принадлежащего Потерпевший №12, из одежды, находившейся при потерпевшем;

кражу имущества на сумму 9100 рублей, принадлежащего Потерпевший №11, из одежды, находившейся при потерпевшей;

кражу имущества на сумму 12000 рублей, принадлежащего Потерпевший №7, и имущества на сумму 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №10, причинившую потерпевшей Потерпевший №7 значительный ущерб;

кражу имущества на сумму 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, из одежды, находившейся при потерпевшей;

кражу имущества на сумму 23500 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, причинившую значительный ущерб гражданину;

кражу имущества на сумму 25500 рублей, принадлежащего Потерпевший №13, причинившую значительный ущерб гражданину;

кражу имущества на сумму 15000 рублей, принадлежащего Потерпевший №6, из одежды, находившейся при потерпевшем;

кражу имущества на сумму 5000 рублей, принадлежащего Потерпевший №5, из одежды, находившейся при потерпевшей;

кражу имущества на сумму 11000 рублей, принадлежащего Потерпевший №4, из одежды, находившейся при потерпевшей, причинившей гражданину значительный ущерб.

Преступления совершены в период со 2 ноября 2016 года по 27 января 2017 года в городе Перми.

В судебном заседании Нургалеева О.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Нургалеева О.В. находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжёлых заболеваний. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Чащина Л.П. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Нургалеевой О.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается подробно приведёнными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

В частности, в обоснование своих выводов о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания самой Нургалеевой О.В., данные при производстве предварительного расследования и оглашённые судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ. В них Нургалеева О.В. не отрицала совершение краж у потерпевших имущества, в том числе из одежды, находившейся при потерпевших, подробно излагала обстоятельства совершения хищений.

Её вина подтверждается также явками с повинной об обстоятельствах совершения преступлений, протоколами устных заявлений потерпевших, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В результате суд обоснованно пришёл к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, правильно квалифицировал её действия.

При определении Нургалеевой О.В. наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершённых деяний, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённой, такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, плохое состояние здоровья виновной.

Касаясь доводов жалобы Нургалеевой О.В. о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобе, апелляционная инстанции не может с ними согласиться.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, суд в полной мере учёл в приговоре данные обстоятельства, привёл надлежащие выводы об отсутствии оснований для признания совокупности этих обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нургалеевой О.В., суд в полном соответствии с требованиями уголовного закона признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Нургалеевой О.В. наказания в виде лишения свободы, которое виновной надлежит отбывать реально. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Все указанные обстоятельства суд должным образом учёл при определении наказания, исходя из чего, пришёл к правильному выводу о назначении в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершённых преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения положений ч. 3 ст. 68 не имеется.

Выводы суда первой инстанции об этом апелляционная инстанция находит правильными.

Судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённой.

При таких обстоятельствах приговор изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 12 июля 2017 года в отношении Нургалеевой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)