Решение по делу № 2-6666/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвокатов Капуста С.В., Сугробовой А.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6666/18 г по иску Овчинникова Б. А. к Овчинникову С. А. об устранении препятствий, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников Б.А. обратился с уточненным иском к Овчинникову С.А. об обязании в месячный срок обеспечить доступ для осуществления обслуживания жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа фрагмента веранды лит. а (рис. 6 экспертного заключения) по т. 1-2, длиной 0.69 м и т.3-4, длиной 1.0 м и в случае неисполнения Овчинниковым С.А. судебного решения в месячный срок, разрешить Овчинникову Б.А. устроить проход за счет Овчинникова С.А. с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050342:0022 и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок, принадлежали истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, каждому по ? доли. В дальнейшем на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> жилой дом и земельный участок были разделены в натуре. В настоящее время ответчик частично снес лит. а, оставив одну стену, в результате чего принадлежащая истцу часть дома осталась открытой и требует утепления и ремонта. Подход к этой части дома возможен только через земельный участок ответчика. Овчинников С.А. добровольно отказывается предоставить проход для обслуживания части дома истца.

В судебном заседании представитель истца Сугробова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что возведенные строения истцом соответствуют выделенной части дома по решению суда. Стена строения лит. а выполняет только функцию забора. Для обслуживания части дома истца, необходим демонтаж части строения лит. а. Сведения в ЕГРН о местоположении земельных участков истца и ответчика ошибочные. Раздел земельного участка при доме до настоящего времени в установленном законом порядке не произведен. С учетом сноса лит.а, возведения строений лит. Б, Б1, а также с учетом возведения ответчиком жилого дома, примыкающего к лит. А, А 1 и до раздела земельного участка в натуре, стороны фактически изменили порядок пользования земельным участком. Истец лишен законного права на обслуживание жилого дома лит. Б, Б1.

Ответчик Овчинников С.А., явился представитель по доверенности Овчинников П.С., которые в иске просили отказать. Адвокат Капуста С.В. также просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик прав истца не нарушал. Пояснил, что заключением эксперта установлено и подтверждается материалами дела, что строительство истцом жилого помещения лит. Б, Б1 велось в условиях существующей на местности выделенной ответчику решением Раменского городского суда Московской области от <дата> части дома, состоящей из лит. А, А1 и а. При этом наружная стена лит. Б длиной 8.70 м была возведена внахлест со стеной веранды лит. а. Такое принятое Овчинниковым Б.А. конструктивное решение построенного им жилого дома лит. Б изначально обусловившее отсутствие возможности обслуживания фрагмента стены возведенного им дома. Истец имел возможность принять иное конструктивное решение, при котором бы он имел возможность обслуживания своей части жилого дома, однако таким правом он не воспользовался. Со стороны ответчика каких-либо мероприятий, ухудшающих положение вещей в части обслуживания стены дома лит. Б произведено не было. В выделенной Овчинникову Б.А. части дома изначально отсутствовал доступ к фрагменту стены сарая лит. Г, на месте которого истец возвел лит. Б. В настоящее время истец частично осуществил демонтаж лит. « а», оставив стену длиной 2.45 м. Данная стена являлась изначально и является препятствием для обслуживания части дома, принадлежащей истцу. При разделе жилого дома сособственникам выделяют помещения дома, а не изолированные жилые дома, в связи с чем у них отсутствует возможность подхода и обслуживания всего выделенного контура части жилого дома. Оставшаяся стена лит. а, это единственное место с которого можно попасть на крышу принадлежащей истцу части жилого дома. В этом месте по стене проходит водосток со старого дома, а также выход электропроводов, в ближайшее время веранда лит. а буде переоборудована в хозблок для хранения инвентаря и инструмента. Иск является необоснованным. В настоящее время имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. В условиях наличия реестровой ошибки, невозможно определить границы земельных участков, а следовательно настоящий иск является преждевременным.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» - не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности, каждому по ? доли Овчинникову Б. А. и Овчинникову С. А.. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-538/2003 г был произведен раздел указанного жилого дома в натуре. Овчинникову Б.А. были выделены следующие помещения: в лит. А комната <номер> площадью 15.8 кв.м., в лит. А 1 кухня площадью 3.8 кв.м., служебные строения лит. Г 1, лит. Г 5, лит. Д, лит. Г 3. Овчинникову С.А. выделены следующие помещения в лит. А комната площадью 15.8, в лит. А 1 кухня площадью 8.8 кв.м., веранда лит. а, служебные строения лит. Г 4, лит. Г 6, лит. Г. 7, лит. у, лит. к, лит. К 1, лит. Г 2 и определен порядок пользования земельным участком согласно долям в доме и сложившемуся порядке пользования.

На основании вынесенного решения Раменского городского суда Московской области от <дата> Овчинников Б.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 24.60 кв.м. лит. А-А1-Г-Г1, Г3, Г5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. На основании указанного решения и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Овчинникову Б.А. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <номер> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, составленного по состоянию на <дата> Согласно технического паспорта Бронницкого филиала ГУП МОБТИ, составленного по состоянию на <дата> площадь жилого дома истца с кадастровым номером 243:071-25673/2 по адресу: <адрес> изменена с 24. 6 кв.м. до 84.5 кв.м., в связи со строительством жилого дома лит. Б (разрешение на строительство отсутствует), лит. Г, Г 1 снесены, лит. Г 7 не зарегистрировано. <дата> за Овчинниковым Б.А. зарегистрировано право собственности на строения лит. Б, Б1 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, кадастрового паспорта (здания, сооружения объекта незавершенного строительства) от <дата>, решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> Жилому дому присвоен кадастровый <номер>. Овчинникову С.А. при доме принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <номер>, дата государственной регистрации <дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта конструктивное решение подлежащего разделу жилого дома обусловило отсутствие доступа к фрагменту стены сарая лит. Г. В выделенной Овчинникову Б.А. части дома отсутствовал доступ к фрагменту сарая лит. Г. Овчинников Б.А. произвел реконструкцию выделенной ему части дома, которая заключалась в демонтаже служебных строений лит. Г, Г1 и возведения на их месте с зазором 15 см от пристройки лит. А 1, жилого дома лит. Б, Б1 общей площадью 59.9 кв.м. Строительство жилого дома лит. Б, Б1 велось Овчинниковым Б.А. в условиях существующей на местности, выделенной Овчинникову С.А. решением суда, части дома, состоящей     из лит. А, А 1, а. Как видно на рис. 4 приложения (укрупненный фрагмент спорного узла), общая длина наружной стены лит. Б составляет 8.70 м, часть которой длиной 0.9 м была возведена внахлест со стеной веранды лит. а. Принятое Овчинниковым Б.А. конструктивное решение построенного им жилого дома лит. Б, Б1 изначально обусловило отсутствие возможности обслуживания фрагмента стены возведенного жилого дома лит. Б (длиной 0.9 м). Со стороны ответчика какие-либо мероприятия, ухудшающие положение вещей в части обслуживания стены дома лит. Б, произведены не были. В настоящее время ответчик Овчинников С.А. произвел частичный демонтаж принадлежащей ему на праве собственности веранды лит. а, оставив при этом одну стену длиной 2.45 м и возвел каменную пристройку, строительство которой не окончил.. На рис. 3 приложения представлен план жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы. На рис. 5 приложения представлен сводный план (фрагмент в зоне расположения жилой застройки) земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (Овчинникова Б.А. ) и <номер> (Овчинникова С.А. ) по адресу: <адрес>. На плане видно, что кадастровая разделительная граница между участками истца и ответчика не соответствует линии раздела дома, а также фактически существующей на местности в виде забора разделительной границе. Несоответствие кадастровой границы линии раздела дома в натуре по решению суда от <дата> повлекло за собой расположение выделенных сторонам помещений и пристроек на не принадлежащих им земельных участка, а именно : часть помещений в лит. А и А 1, веранды лит. а, принадлежащих ответчику на праве собственности, располагаются на земельном участке с кадастровым номером <номер> принадлежащего Овчинникову Б.А. на праве собственности. Данное несоответствие является реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. В выделенной по решению суда Овчинникову Б.А. части дома изначально отсутствовал доступ к фрагменту стены сарай лит. Г, на месте которого истец возвел жилой дом лит. Б. Веранда лит. а была выделена ответчику решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, то есть является собственностью Овчинникова С.А. В настоящее время Овчинников С.А. произвел частичный демонтаж принадлежащей ему на праве собственности веранды лит. а, оставив при этом одну стену длиной 2.45 м и возвел каменную пристройку, строительство которой не окончил.. Стена лит. а являлась изначально и является в настоящее время препятствием для обслуживания части дома, принадлежащей истцу, как в равной степени является препятствием и часть жилого дома лит. А 1, выделенная ответчику решением суда, так как подход к стене дома лит. Б со стороны лит. А 1 также отсутствует. При разделе жилого дома, совладельцам выделяются помещения, а не изолированные дома, в связи с чем у них отсутствует возможность подхода и обслуживания всего выделенного контура части жилого дома. Экспертом установлено, что доводы истца о том, что причиной открытости стены является демонтаж ответчиком веранды, несостоятелен по следующим основаниям: данная стена наружная ( не внутренняя), имеет длину 8.70 м, из которых 7.80 м открыты постоянно, а 0.9 м были заведены истцом внахлест со стеной веранды лит. а, отсутствие возможности утепления и ремонта фрагмента стены лит. Б длиной 0.9 м было обусловлено самим истцом при выборе местоположения жилого дома лит. Б. Как следует из иска, истцу необходимо «утепление и ремонт» фрагмента наружной стены лит. Б, при этом весь периметр наружной стены лит. Б истец не ремонтирует и не утепляет. Утепление фрагмента стены лит. Б возможно произвести не снаружи, а изнутри дома лит. Б. На рис. 6 приложения представлен укрупненный фрагмент спорной зоны, на котором видно, что длина стены лит. Б, доступ к которой отсутствует, составляет 0.9 м, из них доступ невозможен к фрагменту стены длиной 0.2 м по той причине, что расстояние между стеной дома лит. Б и стеной возведенной ответчиком жилой пристройки составляет 0. 32 м, а доступ к фрагменту стены длиной     0.7 м возможен при условии демонтажа ответчиком части стены лит. а, принадлежащей ему на праве собственности.. Как видно на рис. 6, обременение участка ответчика для прохода к фрагменту стены лит. Б не требуется, так как земельный участок размером 1.10х0.69 м площадью 0.8 кв.м., истребуемый Овчинниковым Б.А. для подхода к стене лит. Б, является фрагментом участка с кадастровым номером <номер> принадлежащим ему на праве собственности.

В связи с отсутствием необходимости обременения земельного участка с кадастровым номером <номер> (Овчинникова С.А. ) и соответственно, отсутствием информации о площади обременения, размере платы за сервитут земельным участком экспертом не определен.

В судебном заседании эксперта Максимцева И.М. поддержала свое заключение и пояснила, что строение лит. а с учетом оставшейся стены возможно восстановить, в чем имеет свои намерения ответчик, исходя из его объяснений. В части стены указанного строения имеются водосток, электропроводка, то есть имеются коммуникации в этой зоне ранее существовавшей пристройки лит. а. Необходимости и целесообразности в сносе стены лит. а не имеется. При этом, истец имеет возможность утеплить строение лит. Б с внутренней стороны. Именно решение истца о возведение строения в таких габаритах и в таких границах обусловило невозможность подхода к строению. Так, длина стены лит. Б, доступ к которой отсутствует, составляет 0.9 м, из них доступ невозможен к фрагменту стены длиной 0.2 м по той причине, что расстояние между стеной дома лит. Б и стеной возведенной ответчиком жилой пристройки составляет 0.32 м. В настоящее время в условиях наличия реестровой ошибки, истец имеет возможность подхода к своему строению по своему земельному участку.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, данное заключение эксперт поддержал в судебном заседании, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Требование истца должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск Овчинникова Б.А. может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате неправомерных действий ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем, указанным истцом.

Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование основано на нарушении его прав действиями ответчика.

Объективных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно ответчиком совершены действия, исключающие доступ истцу Овчинникову Б.А. к жилому дому, истцом не представлено.

Напротив, судебное заключение, подтверждает доводы ответчика о том, что прав истца он не нарушал, восстановление права возможно иным способом без сноса принадлежащей на праве собственности части строения ответчика, которое, согласно заключению имеет коммуникации и подлежит восстановлению, и в условиях наличия реестровой ошибки и расположения стены строения лит. Б на участке истца законных оснований для удовлетворения исковых требований Овчинникова Б.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Б. А. к Овчинникову С. А. об обязании в месячный срок обеспечить доступ для осуществления обслуживания жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа фрагмента веранды лит. а (рис. 6 экспертного заключения) по т. 1-2, длиной 0.69 м и т.3-4, длиной 1.0 м и в случае неисполнения Овчинниковым С. А. судебного решения в месячный срок, разрешить Овчинникову Б. А. устроить проход за счет Овчинникова С. А. с взысканием с него необходимых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2018 г.

Федеральный судья: