Решение по делу № 11-185/2021 от 01.06.2021

     Дело № 11-185/2021 мировой судья Белова Т.А.

(Дело № 2-322/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                      г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Гречишниковой Е.В.,

при секретаре                    Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеевой Ольги Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от 22 марта 2021 года по делу по иску Картель Риммы Ивановны к Поздеевой Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Картель Р.И. обратилась в суд с иском к Поздеевой О.Г. о взыскании материального ущерба в размере 28 209 руб., расходов на оценку – 6 000 руб., расходов по составлению искового заявления – 2 000 руб., почтовых расходов - 200 руб., расходов по оплате госпошлины - 1 046,27 руб.

В обоснование иска указано, что 29.06.2020 года по вине ответчика, являющейся собственником <адрес> в <адрес>, в результате затопления произошло повреждение имущества истца, а именно <адрес> по указанному адресу, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате произошедшего, истцу Картель Р.И. причинен материальный ущерб. Согласно отчету оценочной компании «Аппрайзер74» № от 14.10.2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет 28 209 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Агеев И.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, причинения ущерба в результате действий ответчика, не представлено доказательств стоимости ремонта.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» в судебном заседании пояснила, что причиной затопления является засор канализации на участке от унитаза в квартире № 54 до общедомового стояка.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от 22 марта 2021 года исковые требования Картель Р.И. удовлетворены, с Поздеевой О.Г. в пользу Картель Р.И. в счет возмещения ущерба взыскано 28 209 руб., а также расходы на оценку – 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2 000 руб., почтовые расходы - 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 046,27 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик Поздеева О.Г. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, допустил нарушения процессуального законодательства, что повлекло вынесение судом неправосудного решения. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры, находящейся на 4-м этаже <адрес> между квартирой № (5 этаж) и квартирой № (3 этаж). Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при составлении актов затопления, на которых истец основывает свои требования, а также при проведении оценки ущерба, представители ответчика не присутствовали, не были о них извещены и не могли представить свои замечания и мнение. Считает, что суд принял позицию истца без изучения обстоятельств дела и без получения мнения ответчика по иску.

Истец Картель Р.И., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Поздеева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Агеев И.Ф. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из толкований требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры в многоквартирном доме несет бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества жилого дома. Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 29 июня 2020 года <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности Картель Р.И., была затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Поздеева О.Г. Причиной затопления, в результате которого истцу был причинен ущерб, явился засор канализации от унитаза до общедомового стояка в <адрес>. Указанный факт подтверждается справкой и актами от 14.07.2020 года и 04.09.2020 года, составленными ООО «ЖРЭУ-1».

Мировой судья, учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, что именно ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в затоплении помещения, принадлежащего истцу, лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, суд посчитал его установленным в размере 28 209 руб. и взыскал с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью подтверждается, что принадлежащей истцу квартире причинен материальный ущерб по вине ответчика Поздеевой О.Г., как собственника <адрес> в <адрес>.

Доказательств об освобождении ответчика от возмещения причиненного ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлено.

Поскольку обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии законом возложена на собственника имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении имущественной ответственности на ответчика, как на собственника жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственник квартиры расположенной на четвертом этаже в <адрес> в <адрес>, отклоняется, поскольку вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, не привлечение собственника квартиры расположенной на четвертом этаже к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могло привести к принятию неверного решения по настоящему делу и, следовательно, не является основанием для отмены настоящего судебного акта по указанному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздеевой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.В. Гречишникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021 года.