Решение по делу № 2-144/2022 (2-5906/2021;) от 01.06.2021

Дело №2-144/2022; №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022г.                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А., с участием истца Давыдова В.С., представителя истца Юркина С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В. С. в интересах Черемных Л. В. к Близняковой Н. В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Давыдов В.С. обратился в суд, указав, что Черемных Л.В. является его матерью. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Черемных Л.В. признана недееспособной, над ней установлена опека, опекуном является Черемных Д.В.

В собственности Черемных Л.В. была однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> -11. В 2020 году Давыдову В.С. стало известно, что квартира была отчуждена по безвозмездной сделке в пользу гражданской супруги опекуна Черемных Д.В. – Близняковой Н.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира перешла в собственность Близняковой Н.В., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данный договор является недействительной сделкой, так как Черемных Л.В. длительное время страдает целым рядом заболеваний, сопровождающихся энцефалопатией и когнитивным снижением, перенесла острое нарушение мозгового кровообращения. С июня 2017г. она фактически не понимает значение своих действий и не может ими руководить. ДД.ММ.ГГГГ. Черемных Л.В. перенесла черепно-мозговую травму, а именно сотрясение головного мозга.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -11 недействительной сделкой, привести стороны в первоначальное положение.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что подавал ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела № о признании Черемных Л.В. недееспособной, в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Ранее он не знал, что квартиру его мать подарила Близняковой Н.В., не знал, что мать была признана недееспособной, поэтому срок исковой давности не пропущен. В связи с тем, что настоящий иск направлен к выгоде его матери Черемных Л.Л., признанной недееспособной, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представитель ответчика просила отложить рассмотрение дела, так как будет задействована в другом процессе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд с согласия стороны истца считает возможным вынести по делу заочное решение, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела отказать, поскольку ответчик Близнякова Н.В. вправе самостоятельно представлять свои интересы. Кроме того, из доверенности Близняковой Н.В. от 01.02.2022г. усматривается, что доверенность выдана на имя Петровой Н.Н. и Голышевой Е.Г. Поэтому ходатайство Петровой Н.Н. о переносе судебного заседания суд признает несостоятельным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Черемных Л.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

01.06.2018г. между Черемных Л.В. и Близняковой Н.В. был заключен договор дарения квартиры в многоквартирном доме, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. внесена в ЕГРН запись о праве собственности Близняковой Н.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Черемных Л.В. признана недееспособной.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном Черемных Л.В. назначен Черемных Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ. в сведения ЕГРН на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены сведения о проживающей в спорной квартире Черемных Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится под опекой.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная психолого – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Черемных Л.В., 1931 г.р., в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями с умеренными когнитивными (на грани с выраженным) и эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствует данные медицинской документации о наличии у нее давней сосудистой патологии (атеросклероз сосудов головного мозга, артериальная гипертензия, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, перенесенное недатированное нарушение мозгового кровообращения). Терапевтом при наблюдении ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечались когнитивные снижения в виде снижения памяти, нарушения ориентировки в пространстве и во времени, кроме того, у Черемных Л.В. имелось эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной однообразности, пассивности, безынициативности, сужения круга интересов. В дальнейшем указанные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения постепенно прогрессировали. Неврологом ДД.ММ.ГГГГ отмечался выраженный когнитивный дефицит: снижение памяти на текущие события, дезориентировка в пространстве и во времени и состояние ее расценивалось как Энцефалопатия смешенного генеза 2-3 ст. В апреле 2019 года МСЭ определялась 1 группа инвалидности, а при проведении ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы экспертами давалось заключение, что у Черемных Л.В. имеется сосудистая деменция с неврологической симптоматикой, с данные диагнозом признавалась «недееспособной». Свидетели также отмечали, что уже в 2017 году «по ней было видно, что она «неадекватна», «не могла ответить сколько ей лет, где находится, с кем проживает», «не узнавала родных», «на задаваемые вопросы не отвечала», «была уже неходячая, в уходе ей помогали: ходили в магазин, готовили еду, «плохо ориентировалась во времени, в обстановке и в личности», «у нее было эмоционально неустойчивое состояние», «документы подписывала и даже не вникала». Психологический анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации на подэкспертную позволяет сделать вывод о том, что в интересующий суд период у нее имелось значительное снижение уровня познавательной деятельности (снижение мнестических функций, нейродинамических показателей в виде заметной истощаемости, утомляемости, инертности психических процессов, снижения качества мыслительных операций, конкретность мышления с трудностями самоорганизации, слабой способностью к планированию, прогнозированию, установлению причинно-следственных связей) и эмоционально-волевыми нарушениями (эмоциональное однообразие, безынициативность, падение социальной активности, малокритичность, резкое изменение интересов и потребностей). Об этом свидетельствуют указания врача-терапевта на очевидные симптомы психического расстройства еще в 2017 году, за год до оспариваемой сделки, с нарушением памяти, ориентировки во времени и окружающей обстановке, эмоциональной лабильностью. Из медицинской документации и показаний свидетелей следует, что когнитивные нарушение с того времени только нарастали, отражая процессы постепенного распада психических функций и личности подэкспертной. Указанное в совокупности с соматическим неблагополучием привело к утрате способности к самообслуживанию, передвижению, полноценной коммуникации и ориентировке, подэкспертная оказалась в полной зависимости от окружения, что к юридически значимому моменту (ДД.ММ.ГГГГ) обусловило ее выраженную пассивность, личностную и физическую несостоятельность, малокритичность, неспособность самостоятельно решать даже бытовые вопросы. Эти выводы находят отражение в осмотрах врачей вскоре после совершения сделки, где отмечены полная беспомощность подэкспертной,    значительные расстройства в познавательной и эмоционально-волевой сфере, что подтвердилось в последующем при проведении медико-социальной и судебно-психиатрической экспертиз. Таким образом, психологический анализ предоставлением документации на Черемных Л.В. позволяет сделать вывод о том, что указанное в совокупности оказало существенное влияние на свободу волеизъявления в момент совершения сделки. Поэтому эксперты, исходя из анализа материалов гражданского дела, и медицинской документации в целом, считают, что Черемных Л. В. при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели Кубарева Т.А., Мусс Т.М., Черемных А.М., Хрулев А.Н., Черемных Т.В., Чудинова Н.С.

Свидетель Кубарева Т.А. дала показания, что знает Черемных Л.В. в связи с тем, что она проживала в п. Пожва до момента, пока они с семьей не уехали в г. Пермь. Она работала заместителем г. Администрации Пожвенского СП. За ней (за свидетелем) были закреплены, в том числе нотариальные действия, в связи с отсутствием нотариуса в СП. Летом 2017 к ней оборотился Черемных с просьбой заверить подпись Черемных Л.В., поскольку она не могла подъехать, вызов был сделан на дом. Свидетель приехала на место проживания для регистрации сделки. Стала задавать вопросы Л. В., что бы проверить ее адекватность, она не смогла ответить, сколько ей лет, где она находится, где проживает. По ней было видно, что она неадекватна, поведение Черемных Л.В. необычное, взгляд стеклянный, заверять сделку свидетель отказалась.

Свидетель Мусс Т.М. пояснила, что ее мать и Черемных Л.В. родные сестры. Она (свидетель) является племянницей Л. В., знает ее с рождения. До 2017 года у нее с Черемных Л.В. была связь по телефону, она могла позвонить в любое время, но получала ответы не всегда адекватные, например Черемных Л.В. спрашивала, почему она к ней не заходит в гости, хотя на тот момент свидетель жила в Перми, а Черемных Л.В. в – Пожве. Черемных Л.В. не понимала, что они живут в разных городах. На ее вопросы Черемных Л.В. не отвечала. В 2017 году двоюродный брат позвонил свидетелю и спросил можно ли привести Л. В. к ней, свидетель согласилась. Черемных Л.В. была в полу лежачем состоянии, из машины ее выносили на руках. Черемных Л.В. у свидетеля проживала с июня по август 2017г. Свидетель за этот период пыталась сделать, что бы Черемных Л.В. восстановилась, она не могла ходить. Свою сестру (мать свидетеля) Черемных Л.В. не узнавала. Свидетель осуществляла уход за Черемных Л.В., нанимала массажиста, вызывала врача. Черемных Л.В. говорила о том, что под диваном у нее плачет ребенок, хотя там никого не было. Еще в 2015 года свидетель, когда приезжала в Пермь, поняла, что за Черемных Л.В. нужен уход. В сентябре 2017 года ответчики увезли Черемных Л.В. из квартиры свидетеля, когда ее не было, и до сих пор связи с Черемных Л.В. у свидетеля нет.

Свидетель Черемных А.М. пояснил, что с 12 лет по 1969 года проживал совместно со своим отцом и Л. В., после 1969 года он проживал в Перми, до 2016, 2017 годов. В 2017г. свидетель ходил в гости в Черемных Л.В., его отец умер в октябре 2016г. В 2017 году истец оформлял наследство, все присутствовали при оформлении наследства, состояние Черемных Л.В. было не очень, истец договаривался с соседкой, чтобы она присматривала за ней, готовила. В 2015 году еще был оформлен договор на обслуживание на сноху – на Черемных Татьяну – супруга среднего брата, который погиб. В конце 2017 года Черемных Л.В. пыталась вскипятить электрический чайник на газовой плите, газ перекрыли. Черемных Л.В. была неходячая, продукты покупала соседка, она же готовила, памперсы меняла. В 2017 году свидетель видел Черемных Л.В., она была неадекватна, ослабла физически и себя психически вела не адекватно. Она или молчала или задавала непонятные вопросы. Свидетель пытался с ней разговаривать, но она не отвечала.

Свидетель Хрулев А.Н. пояснил, что в Пожве проживает с 1970г. Л.В. Черемных знает как пациента, так как он врач с 1980г. Лечилась у него Черемных Л.В. с 2010г. С июня по сентябрь 2017г. короткое время находилась в Пожве у родственников, и свидетель наблюдал Черемных Л.В. по вызовам ездил на дом, самостоятельно она не могла передвигаться, нарушение двигательно - опорного аппарата и церебральное нарушение у Черемных Л.В. были. Также она плохо ориентировалась во времени, в обстановке, в личности своей. Ей 86 лет, она перенесла инсульты и инфаркт, гипертония длительное время, самостоятельно лекарства не могла принимать, потому что забывала, нуждалась в посторонней социально-бытовой помощи. Черемных Л.В. принимала лекарства с восстановлением психических функций – делали инъекции «Церебравизин», «Актовигин» от давления. Обслуживать сама себя не могла. За ней ухаживала Мусс Т.М., ее родственник. О состоянии Черемных Л.В. с Мусс Т.М. свидетель разговаривал – объяснял на уровне своей компетенции. Речь Черемных Л.В. понять сложно, так как она не имеет смысла.

Свидетель Черемных Т.В. показала, что Черемных Л.В. не видела давно, не общается, так как она проживает не у себя дома, проживает у ответчика. Последний раз с Черемных Л.В. общалась в конце сентября 2017г., Черемных Л.В. не знает, что ее сын умер, ждет все время, говорит, что недавно приходил. В период с 2011 по 2016г. свидетель осуществляла уход за Черемных Л.В. В 2017г. году Черемных Л.В. перенесла инсульт, перестала всех узнавать, путалась, могла подписывать документы, писала грамотно и хорошо, работала юристом на предприятии в свое время в Пожве. Также свидетель пояснила, что у Черемных Л.В. были нарушения память, это выражалось в том, что Черемных Л.В. свои потребности могла исправить где угодно, даже в угол, и не осознавала уже, это, данные события происходили в конец 2016г. Кроме того, Черемных Л.В. путалась в датах, разговаривала с умершими детьми, которые еще в малолетнем возрасте умерли.

Свидетель Чудинова Н.С. пояснила, что с Черемных Л.В. общалась до 2017г. она ее узнавала не всегда, утром узнает, в обед приду, спросит кто она такая. Периодически свидетель ухаживала за Черемных Л.В. в п. Голый Мыс. Ела и пила Черемных Л.В. по предложению, в основанном лежала, ни о чем не рассказывала. В туалет и на кухню Черемных Л.В. ходила только под руки.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчиком Близняковой Н.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности и отказе в иске, рассмотрев которое суд не находит оснований для применения сроков исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал об утрате права собственности матери Черемных Л.В. на спорное помещение. В связи с тем, что истец узнал об отчуждении спорной квартиры только в 2020г., срок исковой данности не пропущен. Истцом представлено письмо за подписью судьи Свердловского районного суда <адрес> от 20.08.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с гражданским делом № о признании Черемных Д.М. недееспособной. Таким образом, учитывая, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Черемных Л.В. признана недееспособной по заявлению Черемных Д.М., истец Давыдов В.С. лицом, участвующим в гражданском деле о признании Черемных Л.В. недееспособной, не являлся. Принимая во внимание ответ Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с гражданским делом №, суд полагает, что истец узнал, о том, что Черемных Л.В. является недееспособной ДД.ММ.ГГГГ. и совершила оспариваемую сделку с Близняковой Н.В. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в годичный срок исковой давности. Следовательно, срок исковой давности Давыдовым В.С. не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черемных Л.Н. (даритель) и Близняковой Н.В. (одаряемая), поскольку представленными в материалы дела доказательствами, заключением экспертов подтверждается факт того, что истец не могла понимать значение свих действий и руководить ими.

    Согласно п.3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о применении последствий недействительности следки подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Давыдов В. С. в интересах Черемных Л. В. к Близняковой Н. В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 01.06.2018г., заключенный между Черемных Л. В. и Близняковой Н. В., недействительным.

Привести стороны указанного договора дарения в первоначальное положение: запись в ЕГРН о праве собственности Близняковой Н. В. на <адрес> (Голый Мыс) в <адрес>, кадастровый №, аннулировать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2022г.