Решение по делу № 12-8/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-8/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 13 февраля 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

С участием Филиппова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова Н.А., которым

Филиппов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер.<адрес> Марийской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи ГБУ РМЭ «Звениговского центральная районная больница», ранее не привлекавшегося к однородному административному правонарушению по ч.1 ст.12.15.КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

Установил:

Постановлением ОГИБД МО МВД России «Волжский» номер № Филиппов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15.КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Филиппов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.

Свою жалобу мотивировал тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2014г., (номер №) Филиппов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

С указанным постановлением не согласен.

Мотивировал свое несогласие тем, что ДД.ММ.ГГГГг., он, являясь водителем транспортного средства марки Г АЗ 322174. государственный регистрационный знак № собственником которого является ГБУ РМЭ «Звениговская ЦГБ» двигался из <адрес> в <адрес>, выполняя неотложное служебное задание-доставлял роженицу в тяжелом состоянии из приемного покоя ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» в родильное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». Жизни и здоровью женщины и ее ребенка угрожала серьезная опасность.

Выехав на трассу Йошкар-Ола-Казань, он как водитель включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал.

В 7 часов 25 минут, спустившись с Мамасевской горы и въехав в <адрес>, двигался по крайнему левому ряду (со специальным звуковым сигналом и. включенными проблесковыми маячками), не выезжая при этом на полосу встречного движения. Двигавшаяся по крайнему правому ряду колонна автомашин предоставляла преимущество автомобилю под его управлением, соблюдая требования п.3.2 Правил дорожного движения РФ. Перед перекрестком улиц <адрес> и Транспортная <адрес> Республики Марий Эл автомашина ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, также ехавшая по крайнему правому ряду, неожиданно включила указатель левого поворота, перестроилась на крайнюю левую сторону полосы движения и остановилась на перекрестке, чтобы пропустить встречную автомашину. Он предпринял экстренные меры для торможения, но избежать столкновения с автомашиной ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № не удалось.

Согласно п.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 14.11.2014) "О Правилах дорожного движения" водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Считает, что водитель автомашины ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № нарушил указанный пункт 3.2 Правил дорожного движения.

Со своей стороны какого-либо нарушения ПДД РФ не усматривает. Он воспользовался приоритетом, предоставленным ему п.3.1. ПДД РФ, убедившись, что ему уступают дорогу. На сторону встречного движения не выезжал (что подтверждается обжалуемым постановлением: от ДД.ММ.ГГГГ), ехал по крайнему левому ряду, при этом водители, движущиеся по крайнему правому ряду, соблюдали п.3.2 ПДД РФ, за исключением водителя автомашины ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Ему вменяется нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Впереди него не было движущегося транспортного средства (автомашина ВАЗ 2115, нарушив требования п.3.2 ПДД РФ, резко перестроилась и остановилась, но никоим образом не двигалась), в связи с чем он никак не мог нарушить указанный выше пункт ПДД РФ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которую, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД, отсутствует. Соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе указал, что не возражает в применении положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Филиппов Н.А. просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., номер №, вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в том числе указывал на крайнюю необходимость в своих действиях.

В судебном заседании Филиппов Н.А. поддержал жалобу и ее доводы в полном объеме.

На окончательное рассмотрение жалобы представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Возражал удовлетворению требованию жалобы в связи с отсутствием состава, применение крайней необходимости оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РМЭ, Филиппов Н.А. управляя ТС ГАЗ 322174 гос.рег.знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины ВАЗ 21154 гос.рег.знак № и совершил на нее наезд, в результате транспортному средству причинен механический ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Романова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Н.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Филиппова Н.А. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Филиппова Н.А., Г.Ю.С., справкой о ДТЬП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 6.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что заявитель Филиппов Н.А. совершил ДТП, в связи с тем, что он управлял машиной скорой помощи и жизни и здоровью его пассажирке угрожала опасность, действовал в состоянии крайней необходимости.

Свидетели Крылова И.М., Базарина Э.Ю., Букатина С.В. самого столкновения не видели.

Из пояснении свидетелей Крыловой И.М., Базариной Э.Ю., Букатиной С.В. установлено, что имела место крайняя необходимость- необходимость быстрого срочного доставления женщины –роженицы..

В суд представлено выписка из истории родов С.А.Е., объяснительная С.А.Е., карта вызова скорой медицинской помощи №, из которых следует, что Филиппов Н.А. управлял машиной скорой помощи с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, доставлял роженицу в тяжелом состоянии в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД РФ Филипповым Н.А., было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности - жизни и здоровью роженицы С.А.Е..

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание документами, оснований не доверять которым, не имеется, сведения, изложенные в документах, ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Филиппова Н.А. в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Волжский» Романова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Филиппова Н.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Филиппова Н.А. в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Е.Б.Емельянова