Решение по делу № 33-1599/2023 от 20.10.2023

Дело №                                                Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей                                 ФИО14.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа

по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> гр-н ФИО20, управляя транспортным средством № №, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред автомашине марки Хендай Солярис, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис XXX N° №, заключенный с ФИО16»).

Ввиду того, что лицензия ФИО17» была отозвана, Истец обратился к представителю ФИО18», с заявлением о выплате компенсации, с просьбой признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

ФИО19» произвело выплату компенсации в размере 133 700

руб. 00 коп.

Однако выплаченную сумму компенсации истец считает недостаточной. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346 751 рублей 00 коп., без учета износа составляет 402 554 рубля 00 коп.

Поскольку транспортное средство отремонтировано, не представляется возможным провести экспертное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем Истец направил претензию в адрес представителя Ответчика с требованием пересмотреть заявление и произвести выплату компенсации согласно установленному законом об ОСАГО лимиту страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки с лимита страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО по день фактического исполнения требований, но не более 100% от суммы страхового возмещения.

Представитель Ответчика в своем письме на адрес электронной почты сообщил, что по результатам проведенного осмотра специалистом независимой организации ФИО30»» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 700 рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет истца, оснований подвергать сомнению заключение независимой технической экспертизы не имеется, и, следовательно, пересматривать размер компенсационной выплаты также.

С отказом на претензию Истец не согласен и обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к ФИО31.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. А в случае признания доводов ответчика несостоятельными, данное решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы.

Истец, представитель ФИО21, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. ст. 961-964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступлении страхового случая, позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавшему наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> гр-н ФИО22, управляя транспортным средством №, принадлежащим ФИО9, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред автомашине марки Хендай Солярис, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее - Истец).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис №), действительному в отношении неограниченного круга лиц.

Гражданская ответственность виновника ДТІ ФИО10 на момент ДТП

была застрахована по договору ОСАГО (полис №, заключенный с ФИО24»), также действительному в отношении неограниченного круга лиц.

Ввиду того, что приказом N° ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия ФИО23 на осуществление страхования отозвана Банком России, истец обратился к представителю ФИО25», с заявлением о выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27» произвело истцу выплату компенсации в размере 133 700 руб. 00 коп. Однако выплаченную сумму компенсации истец считает недостаточной. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346 751 рублей 00 коп., без учета износа составляет 402 554 рубля 00 коп.

Как заявлено истцом, в результате произведения компенсационной выплаты не в полном объеме у истца возникли убытки в размере: 400 000 - 133 700 = 266 300 рублей.

С учетом выше изложенного в Российский союз автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом в доплате компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ввиду несогласия с характером повреждений транспортного средства и их соответствия обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО26», расположенного по адресу: <адрес>

Из полученного заключения эксперта следует, что все повреждения автомобиля истца получены одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет округленно 431 100 рублей без учета износа и 392 100 с учетом износа.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПІК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований и результаты исследований с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Оценивая заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-методический центр», в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, с учетом лимита ответственности страховой организации, обоснованно взыскана в его пользу компенсационная выплата в размере 266 300 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ No49-Ф3) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного Транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено, следовательно, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

         В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Следовательно, размер штрафа составляет 133150 руб. (266300 / 50% = 133150).

         В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховая выплата не произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца и в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу истца с Российского союза автостраховщиков неустойка в размере 100000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

    Кроме того, суд первой инстанции, исходя из материалов дела обоснованно взыскал с ответчика ФИО10 сумму ущерба в размере 2 554 руб.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

            решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО28 и ФИО29 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи