Решение от 19.09.2023 по делу № 33-3-8210/2023 от 23.08.2023

Судья Кулик П.П.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-24/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-8210/2023.

УИД 26RS0016-01-2022-001720-36.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней ответчика/истца Бондаренко О.А на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года

по исковому заявлению Воробьева В.А к Бондаренко О.А о взыскании арендной платы,

встречному исковому заявлению Бондаренко О.А к Воробьеву В.А о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

11 октября 2022 года Воробьев В.А. обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 28 марта 2011 года между Воробьевым А.В. и Бондаренко О.А. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «» общей площадью 43 701 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Кировский район, участок находится примерно в 7,51 км. по направлению на северо-восток от ориентира задние почты, расположенного за пределам участка, адрес ориентира: ст. Зольская, ул. Первомайская, «»». Указанный договор заключен на 11 лет. Арендная плата по договору составляет: 1 000 кг. зернофуража и 1 000 кг. пшеницы озимой, срок выплаты определён ежегодным платежом по окончании уборки урожая (сентябрь, ежегодно). В связи с нарушением Бондаренко О.А. условий договоров в части внесения арендной платы, 19 августа 2022 года Воробьев В.А. обратился к Бондаренко О.А. с досудебной претензией о выдаче арендной платы по договору за истекшие 2019, 2020, 2021 годы, но до настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательство по внесению арендной платы не исполнено. На момент подачи искового заявления задолженность Бондаренко О.А. по арендной плате перед Воробьевым В.А. составляет 10 000 кг. зернофуража стоимостью 85 094 рубля и 10 000 кг. пшеницы озимой стоимостью 95 311 рублей, за период с марта 2011 года по сентябрь 2021 года. Просил суд взыскать с Бондаренко О.А. в пользу Воробьева В.А. арендную плату в размере 10 000 кг. зернофуража, стоимостью 85 094 рубля, и 10 000 кг. пшеницы озимой, стоимостью 95 311 рублей, за период с марта 2011 года по сентябрь 2021 года, в случае невозможности выплаты арендной платы в натуральном выражении взыскать с Бондаренко О.А. 180 405 рублей (л.д.5-7).

01 февраля 2023 года Воробьев В.А. уточнил исковые требования. Просил суд обязать Бондаренко О.А. передать Воробьеву В.А. арендную плату в размере 4 000 кг. зернофуража и 4 000 кг. пшеницы озимой, за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года, в случае невозможности выплаты арендной платы в натуральном выражении взыскать с Бондаренко О.А. 97797 рублей (л.д.79-80).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года уточнённое исковое заявление истца Воробьева В.А. принято судом к производству (л.д.91-92).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и права» по адресу: г. Ессентуки, ул. Никольская, д. «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.120-121).

20 марта 2023 года в Кировский районный суд Ставропольского края из АНО «Центр судебной экспертизы и права» поступило заключение эксперта №10 от 10 марта 2023 года (л.д.130-154).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.155).

30 апреля 2023 года ответчик Бондаренко О.А. в лице представителя на основании доверенности Тараловой И.В. обратилась в Кировский районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к Воробьеву В.А., указав, что по результатам назначенной в рамках данного гражданского дела почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись, изображенная в копии договора аренды земельного участка от 24 января 2011 года выполнена, вероятно, не Бондаренко О.А., а другим лицом, с подражанием подписи Бондаренко О.А. «на глаз», при условии, что оригинал договора аренды от 24 января 2011 года выполнен без применения технических приемов и средств. Бондаренко О.А. подтверждено то, что в договоре аренды подпись не её. Полномочий иных лиц подписывать договора аренды от её имени не имелось. Договор аренды не подписан Бондаренко О.А., и является незаключенным. Доказательств использования Бондаренко О.А. земельного участка Воробьев В.А. не предоставил. Незаключенный договор аренды не порождает в данном случае для сторон прав и обязанностей. Просила суд признать договор аренды земельного участка от 24 января 2011 года, заключенный между Чернышевым В.Ф. и Бондаренко О.А. незаключенным (л.д.168-170).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года встречное исковое заявление ответчика/истца Бондаренко О.А. принято судом к производству (л.д.201).

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года исковые требования Воробьева В.А. к Бондаренко О.А. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, удовлетворены частично. Бондаренко О.А. обязана передать Воробьеву В.А. в счет арендной платы 3 000 кг. зернофуража и 3 000 кг. пшеницы озимой, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года, во взыскании арендной платы 1 000 кг. зернофуража и 1 000 кг. пшеницы озимой, за период с сентября 2019 года отказано. Встречное исковое заявление Бондаренко О.А. к Воробьеву В.А. о признании договора аренды земельного участка от 24 января 2011 года между Чернышевым В.Ф. и Бондаренко О.А. незаключенным, отставлено без удовлетворения (том 2 л.д.6-17).

В поданной 17 мая 2023 года апелляционной жалобе ответчик/истец Бондаренко О.А. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Воробьева В.А. отменить, отказать Воробьеву В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования Бондаренко О.А. удовлетворить, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указав, что регистрационная запись «» не может свидетельствовать о регистрации договора аренды земельного участка от 24 января 2011 года с Бондаренко О.А. на спорный земельный участок с кадастровым номером «» Чернышев В.Ф. ни разу не получал арендную плату от Бондаренко О.А. Спорный земельный участок истец ответчику не передавал, ответчик указанным земельным участком никогда не пользовалась, у ответчика нет средств для обслуживания земельного участка такой площади. Ни одного доказательства передачи земельного участка до заключения договора истец не представил, как и информации, кому он передан и когда, до заключения настоящего договора. Суд не проанализировал положения п.5 договора и не установил, что указанная в нём запись не имеет отношения к спорному земельному участку, и не может свидетельствовать о его регистрации. Суд безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о заключении соглашения от 21 декабря 2022 года о расторжении договора аренды земельного участка от 24 января 2011 года, которое является действительным и соответствует требованиям законодательства. Выписка из ЕГРИП от 30 марта 2023 года «», с указанием сведений об основном виде деятельности, на которую указал суд не является документом, который доказывает осуществление Бондаренко О.А. деятельности по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, так как она вправе осуществлять еще 11 видов деятельности, указанных в выписке. Суд, отказывая Бондаренко О.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды незаключенным, допустил нарушение норм статьи 67 ГПК РФ. Суд не дал правовую оценку проведенной по делу экспертизе, в том числе и почему он ее не признал недопустимым или не достоверным доказательством. Вывод суда об одобрении Бондаренко О.А. договора аренды земельного участка от 24 января 2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела (том 2 л.д.30-39).

05 июня 2023 года от истца/ответчика Воробьева В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец/ответчик по встречному исковому заявлению просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования Воробьева В.А. (том 2 л.д.56-59).

14 сентября 2023 года ответчик/истец Бондаренко О.А. дополнила апелляционную жалобу, указав, что при вынесении обжалуемого решения, суд не взял за основу заключение эксперта №10 от 10 марта 2023 года.

Исследовав материалы гражданского дела №2-24/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражениях, заслушав представителя ответчика/истца Бондаренко О.А. на основании доверенности Паукова А.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца/ответчика Воробьева В.А., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней нет.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2011 года между Чернышевым В.Ф., интересы которого представляло ООО «Интерсемя» в лице директора Кущ А.А. и Бондаренко О.А. заключен договор аренды земельного участка без номера, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 43 701 кв.м., с кадастровым номером «», расположенный по адресу: примерно в 7,51 км. по направлению на северо-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка ст. Зольская ул. Первомайская «»» Кировский район Ставропольский край для сельскохозяйственного производства. По условиям указанного договора аренды, арендная плата в год в натуральном выражении составляет: 1 000 кг. зернофуража; 1 000 кг. озимая пшеница. Пунктом 3 договора установлены сроки выплаты арендной платы: по окончанию уборки урожая (сентябрь, ежегодно). В соответствии с п.5 договора, арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату. Пунктом 6 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право обращаться в суд по вопросам нарушения Арендатором условий и положений настоящего договора. 15 июня 2011 года между Чернышевым В.Ф., интересы которого представляло ООО «Интерсемя», и Воробьевым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 43 701 кв.м. с кадастровым номером «», расположенный по адресу: примерно в 7,51 км. по направлению на северо-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка ст. Зольская ул. Первомайская «»». В п.5 указанного договора аренды имеется ссылка на то, что заключен договор аренды с Бондаренко О.А. Как следует из п.11 договора аренды, передача недвижимого имущества произведена сторонами, недвижимое имущество принято покупателем полностью, претензий к качеству принятого недвижимого имущества у покупателя не имеется. По взаимному соглашению сторон акт приема-передачи, указанного в п.1 договора недвижимого имущества, составляться не будет. Согласно выписке из ЕГРН от 19 августа 2022 года «», Воробьев В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2011 года заключенного с Чернышевым В.Ф. приобрёл право собственности на земельный участок с кадастровым номером «». В отношении указанного договора купли-продажи, 14 июля 2011 года произведена государственная регистрация права собственности за Воробьевым В.А., номер государственной регистрации «». Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств исполнения своих обязанностей по оплате по договору аренды истцу используемого ответчиком земельного участка не представлено. В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом в адрес ответчика 19 августа 2022 года направлена претензия о выдаче арендной платы по договору за 2011-2021 годы. Предметом заявленных исковых требований являются арендные платежи за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года. Принимая во внимание, что арендатором обязательства по договору аренды не исполняются, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требование о возложении обязанности на ответчика Бондаренко О.А. передать Воробьеву В.А. в счёт арендной платы за период за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года 3 000 кг. зернофуража, и 3 000 кг. пшеницы озимой является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что довод представителя стороны ответчика о необходимости принять во внимание соглашение от 21 декабря 2022 года о расторжении договора аренды земельного участка от 24 января 2011 года, заключенного между представителем Воробьева В.А. на основании доверенности Кущ А.А. и Бондаренко О.А., согласно которому основанием расторжения договора аренды обстоятельство, свидетельствующее о том, что с момента заключения договора фактически земельный участок арендатором не использовался, сельскохозяйственные работы на данном участке не велись, является несостоятельным, поскольку как следует из договора аренды земельного участка от 24 января 2011 года, заключенного между представителем ООО «Интерсемя» Чернышевым В.Ф. и Бондаренко О.А., неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю (п.3). Кроме того, представленная в судебном заседании выписка из ЕГРИП от 30 марта 2023 года «», с указанием сведений об основном виде деятельности, объективно подтверждает осуществление ответчиком Бондаренко О.А. по настоящее время деятельности по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание которых невозможно без использования для этих целей земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и земельного участка принадлежащего истцу Воробьеву В.А. Представителем ответчика/истца Бондаренко О.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по арендным платежам за период 2019 года. Согласно п.3 договора аренды, предусмотрена выплата арендной платы по окончанию уборки урожая (сентябрь, ежегодно). Исходя из содержания договора аренды от 24 апреля 2011 года, последним днем выплаты арендной платы в натуральном выражении в 2019 году является 30 сентября 2019 года. Воробьевым В.А. подано исковое заявление, согласно оттиску печати отделения почтовой связи 28 сентября 2022 года, в связи с чем, срок исковой давности за период 2019 года им пропущен. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности за период 2019 года, в удовлетворении исковых требований Воробьева В.А. о возложении обязанности на ответчика Бондаренко О.А. передать ему в счёт арендной платы за период с сентября 2019 года 1 000 кг. зернофуража, и 1 000 кг. пшеницы озимой следует отказать. Применительно к установленным обстоятельствам, представленным сторонами в условиях состязательности процесса доказательствам, положениям ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, п.2 ст.192, ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.199, ст.200, п.1 ст.204 ГК РФ, статей 304, 305, 309, 310, 424, п.3 ст.433, п.1 ст.549, ст.606, п.1 ст.607, 608, п.1 ст.614, п.1 ст.617 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Суду апелляционной инстанции представлены подлинники договора аренды земельного участка без номера от 24 января 2011 года, на которых имеются штампы Управления «Росреестра» по СК с датами регистрации 28 марта 2011 года за «», в которых имеются подписи представителя арендатора Кущ А.А. и арендатора Бондаренко О.А., из которых следует, что предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером «», что свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. Рассматривая исковые требования ответчика/истца Бондаренко О.А. к истцу/ответчику Воробьеву В.А. о признании договора аренды от 24 января 2011 года незаключенным, суд первой инстанции установи, что заявляя встречные исковые требования о признании указанного договора не заключенным, ответчик/истец Бондаренко О.А. указала, что незаключенный договор аренды не порождает для сторон прав и обязанностей, при этом, как основание для признания указанной сделки не заключенной Бондаренко О.А. ссылается на заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» №10 от 10 марта 2023 года, согласно выводам которого, подпись, изображенная в копии договора аренды земельного участка от 24 января 2011 года выполнена, вероятно, не Бондаренко О.А., а другим лицом, с подражанием подписи Бондаренко О.А. «на глаз», при условии, что оригинал договора аренды от 24 января 2011 года выполнен без применения технических приёмов и средств. Объективным доказательством тому, что оспариваемая сделка от 24 января 2011 года фактически была одобрена Бондаренко О.А. свидетельствуют её последующие действия по заключению и одобрению другой сделки: соглашения о расторжении указанного договора аренды, которое заключено во изменение первой сделки от 24 января 2011 года, при использовании ранее выданной Воробьевым В.А. на имя Куща А.А. доверенности, без выяснения действительного волеизъявления на это Воробьева В.А., которым данное соглашение в настоящее время оспаривается путём предъявления в отдельном судопроизводстве соответствующего иска о признании его недействительным. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком/истцом Бондаренко О.А. действий по заключению договора аренды с Чернышевым В.Ф. и возникновении у неё прав и обязанностей по этому договору с момента его заключения. Выводы эксперта о том, что подпись, содержащаяся в договоре аренды от 24 января 2011 года выполнена, вероятно, не Бондаренко О.А., а другим лицом, с подражанием подписи Бондаренко О.А. «на глаз», не влекут правовых последствий в виде признания сделки незаключенной, принимая во внимание, что данные выводы имеют предположительный (вероятный) характер. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований считать права истца Бондаренко О.А. нарушенными и подлежащими защите путём признания незаключенным договора аренды от 24 января 2011 года нет. Доказательств тому, знала ли другая сторона сделки Чернышев В.Ф., или должен был знать о каких-либо существующих ограничениях полномочий лица подписавшего договор на совершение сделки, не представлено. С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений п.3 ст.1, ст.10, п.3 ст.154, п.2 ст.158, статей 183, 431, 432 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 февраля 2015 года №52-КГ14-1, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1404/10 от 18 мая 2010 года, №13970/10 от 08 февраля 2011 года суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанно части.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика/истца Бондаренко О.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ «») ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ «») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: