Решение по делу № 7У-3376/2023 [77-1961/2023] от 14.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1961/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 апреля 2023 года                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

защитника-адвоката Малого Г.А.,

осужденного Шуплецова В.И., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Шуплецова Виталия Игоревича на приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Шуплецова В.И., возражение заместителя прокурора Кировской области Леговец М.В., выслушав выступления осужденного Шуплецова В.И., его защитника-адвоката Малого Г.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Степановой О.П., о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Нововятского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2022 года

Шуплецов Виталий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- 18 апреля 2019 года Нововятским районным судом г. Кирова по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 18 марта 2020 года освобожден по отбытии от наказания;

- 26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова по ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 июля 2021 года), окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 26 июля 2022 года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области лишение свободы заменено ограничением свободы на 2 месяца 12 дней. По состоянию на 07 ноября 2022 года не отбыто 7 дней ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) (в отношении ФИО10, ФИО7) за каждое к 1 году лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 ноября 2021 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 2 года 1 месяц 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 07 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержках3.

Шуплецов В.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (2 преступления), с причинением ФИО8 ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО7 – <данные изъяты> рублей. Он же признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, с причинением ФИО9 ущерба на общую сумму <данные изъяты> рубль. Преступления совершены в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шуплецов В.И. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Ссылается, что при назначении наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, при наличии имеющегося рецидива преступлений, необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, что противоречит приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом аналогичных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие родителей пенсионного возраста, детей, нуждающихся в его (Шуплецова) помощи. Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о наличии у него в момент совершения преступления и в настоящее время признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии, однако суд, с учетом указанных обстоятельств и при наличии препятствий, рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Считает, что защитником ему не полностью были разъяснены последствия применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, причиненный потерпевшим ущерб не является для них значительным, исковые требования ими не заявлялись, в суде он пояснил о желании возмещения ущерба, что не учтено судом. Просит судебные решения изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В., опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного и в возражении заместителя прокурора Кировской области, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы, по ходатайству подсудимого Шуплецова В.И., заявленному добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО7 (т.2 л.д.140), ФИО9 (т.2 л.д.141), ФИО10 (т.2 л.д.142), защитник-адвокат, не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Шуплецов В.И. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия Шуплецова В.И. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводу жалобы, в обвинение осужденному не вменялось совершение преступлений с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-223, т.2 л.д.181 оборот), у Шуплецова В.И. установлены признаки <данные изъяты> Однако он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, своих процессуальных прав, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседания. В связи с чем, суд не усмотрел препятствий рассмотрения дела в особом порядке и признал Шуплецова В.И. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Вопреки доводу кассационной жалобы из протокола судебного заседания следует, что Шуплецов В.И. пояснил, что ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником (т.2 л.д.181)

При вышеизложенных обстоятельствах, суд в полном соответствии с положениями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Шуплецова В.И., влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шуплецову В.И., суд признал: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и фактические явки с повинной изложенные им в объяснениях, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также имеющееся у него опасное для здоровья хроническое инфекционное заболевания.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Шуплецова В.И. детей, признано смягчающим обстоятельством и в полной мере учтено при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено признание смягчающих обстоятельств повторно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью. Однако, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой, апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено. Наличие у осужденного родителей пенсионного возраста само по себе не является обстоятельством, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающего наказание, объективных данных указывающих, что они находятся на иждивении Шуплецова В.И. и он осуществляет за ними постоянный уход, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Шуплецову В.И. за каждое преступление в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, назначении окончательного наказания на основании ч.1 ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 10 ноября 2021 года) и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его дальнейшему смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Кировский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного Шуплецова В.И. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка осужденного на приговор от 14 февраля 2023 года, не влекут отмену, либо изменение судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Таким образом приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Шуплецова Виталия Игоревича оставить без изменения. Кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                     Н.Е. Петрова