Решение по делу № 33-7457/2020 от 20.10.2020

Судья Даниленко А.А.      Дело № 33-7457

№ 2-3930/2019

64RS0043-01-2019-005094-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щетининой Д.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 20 января 2020 года, исковые требования Щетининой Д.М. удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана выкупная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (угол <адрес>), общей площадью 179 кв.м, этаж 1-й подземный, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. После выплаты ответчиком выкупной стоимости в указанном размере поставлено прекратить право собственности Щетининой Д.М. на указанное нежилое помещение, признать за администрацией муниципального образования «Город Саратов» право собственности на данный объект недвижимости. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложено возместить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Щетинина Д.М. 06 мая 2020 года обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебного отчета оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года заявление удовлетворено частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Щетининой Д.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему оказанной юридической помощи. Кроме того, проведение досудебного отчета было инициировано истцом в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем не подлежат взысканию с администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между Щетининой Д.М. и Тураевой Е.А. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по предоставлению заказчику юридических услуг по вопросу взыскания с администрации МО «Город Саратов» денежных в счет возмещения за нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (угол <адрес>).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта к договору оказания юридических услуг от 01 февраля 2019 года и расписки от 23 апреля 2020 года Щетининой Д.М. произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей.

01 апреля 2020 года между Щетининой Д.М. и представителем подписан акт об оказании юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора и как следствие необходимости проведения такой работы представителем, составление отзыва на апелляционные жалобы, подача заявления о взыскании расходов, подача заявления о выдаче исполнительного документа, конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Щетининой Д.М. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за составление возражений, <данные изъяты> рублей за составление заявления о расходах, <данные изъяты> рублей за заявление, направленное на исполнение решения суда).

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца Щетининой Д.М. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части взыскания расходов по оплате досудебного отчета также являются необоснованными.

Как следует из отчета об оценке № 0722-2019 ООО «Оценка-64», составленного по заданию Щетининой Д.М., была определена величина рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору № 0722-2019 на проведение оценки от 12 сентября 2019 года, акту выполненных работ по договору Щетининой Д.М. за составление отчета об оценке № 0722-2019 оплачено <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения за нежилое помещение общей площадью 179 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (угол <адрес>), этаж № 1-й подземный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судья апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате досудебного отчета, и не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Судья