Решение по делу № 33-18448/2022 от 03.06.2022

Судья Шишков С.В.             Дело № 33-18448/2022                            УИД 50RS0016-01-2021-003448-56

                            Номер дела в суде первой

инстанции 2-2732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Королёв Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года

по иску Косова А. В. к Администрации городского округа Королёв Московской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Михалевой М.М., представителя ответчика Спивак З.Ю.,

установила:

Косов А.В. обратился с иском к Администрации городского округа Королев Московской области об установлении границ земельного участка, признании права на земельный участок,

В обоснование иска указал, что он является членом СТ им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш» с 2020 г. В его пользовании в соответствии с решением общего собрания находится земельный участок с условным номером 36 площадью 394 кв.м.

Указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:45:0000000:41, ранее предоставленного садовому товариществу им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш» в бессрочное пользование на основании решения исполкома Калининградского райсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При обращении к ответчику за оказанием государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена», предшествующей предоставлению земельного участка в собственность в упрощенном порядке, ему было отказано.

Косов А.В., с учётом уточнения требований, просил суд установить границы и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 411 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке бесплатного предоставления с координатами, указанными экспертом в заключении эксперта <данные изъяты>, а также образовать указанный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 50:45:0000000:41, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, с сохранением исходного в измененных границах.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Королев в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отказе.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе администрация городского округа Королев Московской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Спивак З.Ю., который доводы жалобы поддержал, и представитель истца Михалева М.М., которая просила жалобу администрации городского округа Королев Московской области отклонить, законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ), выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2010 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд.

Законом М. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований М. <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями М. <данные изъяты>», администрация городского округа Королев М. <данные изъяты> наделена полномочиями по распоряжению земельными участками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Косов А.В. является членом садоводческого товарищества им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш» и ему на основании решения общего собрания в 2020 г. предоставлен земельный участок с условным номером 36 площадью 396 кв.м.

Земельный участок истца входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был предоставлен Мытищинскому машиностроительному заводу под коллективные сады на основании решения исполкома Калининградского райсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно протоколу заседания исполкома Калининградского <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся М. <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Мытищинского ордена Отечественной войны 1 степени машиностроительного завода, в Сталинском поссовете <данные изъяты> с дополнительной прирезкой в соответствии с решением исполкома райсовета от 19.04.1960г.» утвержден представленный Р. план границ фактического пользования на площади 8,66 га, Р. разрешено выдать Мытищинскому машиностроительному заводу план отвода и акт на бессрочное пользование земельным участком.

ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» (ранее Мытищинский машиностроительный завод» совместным решением администрации и заводского комитета профсоюза Мытищинского машиностроительного завода <данные изъяты> от <данные изъяты> выделил работникам завода под коллективные сады, часть земельного участка площадью 3,4 га, в пределах плана границ использования участка, выданного <данные изъяты> Калининградским Р. М. <данные изъяты>.

Судом также исследовался план отвода земельного участка, утвержденного решением Исполкома Райсовета от 04.04.1961г.

<данные изъяты> администрацией Мытищинского машиностроительного завода и заводским комитетом Профсоюза был утвержден первый Устав садоводческого товарищества имени 50-летия Октября».

М. <данные изъяты> регистрационной палатой <данные изъяты> зарегистрировано Садоводческое товарищество имени «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «МЕТРОВАГОНМАШ» по адресу: МО, <данные изъяты>.

В мае 2021 года истец обратился в Администрацию г.о. Королев с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена». К заявлению истец приложил следующие документы: выписку из протокола общего собрания Садоводческого товарищества имени «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «МЕТРОВАГОНМАШ», схему расположения земельного участка, план адрес и справку о владении участком.

В предоставлении указанной услуги Косову А.В. было отказано в связи с тем, что не предоставлен проект организации и застройки садового товарищества или проект межевания территории, указанный вид разрешенного использования «садоводство» не входит в перечень основных видов, а относится к условно-разрешенному виду использования градостроительного регламента территориальной зоны (Ж-2), утвержденных решением Совета депутатов городского округа Королев от 20.12.2017г. № Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Королев М. <данные изъяты>, образуемый земельный участок полностью расположен вводоохраной зоне реки Клязьма, частично расположен в прибрежной защитной полосе реки Клязьма.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>, уч. 36, находящегося в пользовании Косова А.В., вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 500 кв.м. При сопоставлении результатов установлено, что формируемый земельный участок, находящийся в пользовании Косова А.В., частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:45:0000000:41 (земли общего пользования) и пересекает его северную границу.

Экспертом также установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 50:00-6.337 - Водоохранная зона реки Клязьма; о местоположении границ зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 50:00-6.1057 – Прибрежная защитная полоса реки Клязьма. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении береговой линии <данные изъяты>.

При сопоставлении границ формируемого земельного участка, находящегося в пользовании Косова А.В., и границ зон с особыми условиями использования экспертом установлено, что исследуемый земельный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны реки Клязьма, исследуемый земельный участок частично расположен в границах прибрежной защитной полосы реки Клязьма. Площадь пересечения части садового земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0000000:41 и прибрежной защитной полосы реки Клязьма (Sпзп) составляет 389 кв.м, площадь пересечения фактических границ садового земельного участка <данные изъяты> и прибрежной защитной полосы реки Клязьма составляет 492 кв.м.

Экспертное заключение ООО «Кадастр и Право» принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 29, 27, 64, 85 Земельного кодекса РФ, статьями 6, 65 Водного кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Косова А.В. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него.

При этом суд отметил, что приватизация земли запрещается в пределах береговой полосы (которая составляет 20 метров от береговой линии водного объекта) и на землях, покрытых поверхностными водами, однако формирование и приватизация земельного участка в пределах водоохранной зоны, включая прибрежные защитные полосы, законом не запрещены при условии соблюдения ограничений в пользовании земельным участком. Спорный земельный участок в границах, установленных решением суда, не входит к береговую полосу реки Клязьма.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ.

Пунктами 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены запреты и ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

В границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом в администрацию городского округа Королев М. <данные изъяты> был предоставлен надлежащий и достаточный перечень всех необходимых документов для регистрации права собственности в заявительном порядке, а указание ответчиком на непредставление проекта организации и застройки всего товарищества противоречит перечню, приведенному в п. 2.8. ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», в соответствии с которым к заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, тогда как указанная схема была истцом представлена.

Надлежащую правовую оценку дал суд и ссылке ответчика на то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка истца - «ведение садоводства», не входит в перечень основных видов, а относится к условно-разрешенному виду использования градостроительного регламента территориальной зоны «Ж-2», что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность истца.

Данный довод, приведенный и в апелляционной жалобе, противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа Королев М. <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации городского округа Королев М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПА, которые позволяют включать в состав зоны «Ж-2» территории, предназначенные для ведения садоводства.

Установленные данными Правилами землепользования и застройки городского округа Королев М. <данные изъяты> предельные размеры земельных участков (минимум для ведения личного подсобного хозяйства – 400 кв. м, для огородничества – 300 кв. м) позволяют отставить без внимания и довод апелляционной жалобы о том, что площадь образуемого земельного участка истца (396 кв. м) не соответствует установленным предельным минимальным размерам земельных участков (по мнению ответчика - 600 кв. м), определенным градостроительными регламентами в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи