Решение по делу № 2-628/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северск в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Данчишина О.М. к Манченко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Данчишин О.М. обратился в суд с иском к Манченко Е.Н., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать в ответчика задолженность по договору займа в размере 1750000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.10.2017 по 16.05.2019 – 206176,37 руб., а также проценты за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 17.05.2019 по день фактической уплаты займа. В обоснование требований истец указал, что 26.10.2017 ответчик взял у него (истца) в долг 1750000 руб., которые обязался вернуть в следующем порядке: в срок до 25.12.2017 – 750000 руб., до 25.02.2018 – 1000000 руб. Ответчик сумму займа до настоящего времени не вернул.

Истец Данчишин О.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манченко Е.Н., надлежащим образом извещенный времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление от 19.05.2019, в котором исковые требования Данчишина О.М. признал в части взыскания основного долга в размере 1750000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017 сторонами заключен договор займа, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1750000 руб., а ответчик обязался их возвратить: до 25.12.2017 – 750000 руб., до 25.02.2018 – 1000000 руб. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав ему денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской Манченко Е.Н. от 26.10.2017. Ответчик же свои обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доказательств возврата суммы займа в указанный в договоре срок ответчиком нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из расчета, произведенного истцом, задолженность по основному долгу по договору займа составляет 1750000 руб., проценты, начисленные за период с 27.10.2017 по 16.05.2019, – 206176,37 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о признании части исковых требований Данчишина О.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1750000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1730 руб.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно чч.1, 2, 3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 абз.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном лично ответчиком Манченко Е.Н. и приобщенном к материалам дела, в его содержании указано на требования, которые признаются ответчиком, а именно: исковые требования Данчишина О.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1750000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1730 руб. Последствия признания иска Манченко Е.Н. разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется расписка.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании основного долга по договору займа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа от 26.10.2017 в размере 1750000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за период с 27.10.2017 по 16.05.2019, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункта 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункта 16 данного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что сторонами не достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом. Однако, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, принимая во внимание пункт 16 данного постановления, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в части задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование займом за период 27.10.2017 (со следующего дня, установленного для возврата займа) по 16.05.2019 и по день фактического исполнения обязанности по договору займа, на основании ст. 196 ГПК РФ суд приводит расчет процентов за период с 27.10.2017 по 27.05.2019 (день вынесения решения): 1222,60 руб. (3 дн.(с 27.10.2017 по 29.10.2017) * 1750000 * 8,50% / 365) + 19381,85 руб. (49 дн. (с 30.10.2017 по 17.12.2017)* 1750000 *8,25% / 365) + 20808,22 руб. (56 дн.( с 18.12.2017 по 11.02.2018) * 1750000 * 7,75% / 365) + 15102,74 руб. (42 дн. (с 12.02.2018 по 25.03.2018) * 1750000 * 7,5% / 365) + 60830,48 руб. (175 дн. (с 26.03.2018 по 16.09.2018) * 1750000 * 7,25% * 365) + 32722,60 руб. (91 дн. (с 17.09.2018 по 16.12.2018) * 1750000 * 7,50% * 365) + 60195,21 руб. (162 дн. (с 17.12.2018 по 27.05.2019) * 1750000 * 7,75% * 365) и приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27.10.2017 по 27.05.2019 в размере 210263,70 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Манченко Е.Н. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд с иском истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 1 730 руб. При увеличении размера требований истцом госпошлина не доплачивалась, которая при цене иска 1956176,37 руб. составляет 17980,88 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований часть государственной пошлины в размере 16250,88 руб. (17980,88 руб. – 1730 руб.) подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, интересы истца Данчишина О.М. в судебном заседании представлял Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности на бланке ** от 02.02.2018.

Истец понес по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя Пожилова Д.А. в размере 10000 руб., что подтверждается представленной в материалы настоящего дела распиской от 22.03.2019, согласно которой, Пожилов Д.А. 22.03.2019 получил от Данчишина О.М. денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты услуг за оказание услуг в качестве представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Данчишина О.М. к Манченко Е.Н. о взыскании денежного долга по расписке (договору займа).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, статьей 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.2 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Данчишина О.М. расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (участие в подготовке дела к судебному заседанию (16.04.2019), участие в судебных заседаниях (19.04.2019, 17.05.2019), составление искового заявления, ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, заявления об увеличении исковых требований от 17.05.2019), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суд считает разумным размер услуг представителя 10000 руб. и, учитывая результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Манченко Е.Н.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от 19.04.2019 приняты меры по обеспечению иска Данчишина О.М. к Манченко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Манченко Е.Н., ** года рождения, уроженцу п. Октябрьский Прокопьевского района Кемеровской области, зарегистрированного по [адрес], и находящиеся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 1 926 238 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать восемь) руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Данчишина О.М. удовлетворены, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Манченко Е.Н., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 19.04.2019, по исполнению решения суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.10.2017 ░ ░░░░░░░ 1750000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.10.2017 ░░ 27.05.2019 ░ ░░░░░░░ 210263,70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 28.05.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1730 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16250,88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2019-000923-98