Решение по делу № 10-2836/2018 от 21.05.2018

Дело № 10-2836/2018 Судья Лаптиев Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А.А., судей Андреева М.В. и Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Горошко Е.О.,

осужденного Шолопова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Козловой Н.Б. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2018 года, которым

ШОЛОПОВ Владимир Руфимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основа­нии ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; яв­ляться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц согласно установ­ленному графику.

Приговором разрешен гражданский иск, которым с осужденного Шо­лопова В.Р. в пользу <данные изъяты> постановлено взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5156926 рублей 47 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнени­ем), осужденного Шолопова В.Р. и адвоката Горошко Е.О., полагавших не-

обходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уго­ловного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Шолопов В.Р. осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, выделенных из областного бюджета в рамках реализации государственной программы «<данные изъяты>» <данные изъяты>», с использованием своего служебного по­ложения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном разме­ре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не­обоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, из­ложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на­рушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уго­ловного закона и несправедливости приговора в виду его чрезмерной мягко­сти. Считает, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального за­кона не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уго­ловного наказания. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не в полной мере учел то обстоятельство, что Шолопов В.Р. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в результате кото­рого причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации, дей­ствуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служеб­ного положения. При этом отмечает, что Шолоповым В.Р. меры к возмеще­нию материального ущерба не предпринимались. Утверждает, что назначен­ное наказание противоречит принципу справедливости, целями уголовного наказания, не соответствует интересам уголовно-правовой защиты конститу­ционного права собственности. Считает, что с учетом обстоятельств уголов­ного дела и сведений о личности осужденного необходимо назначить ему на­казание в виде реального лишения свободы, поскольку только в этом случае возможно исправление Шолопова В.Р., предупреждение им новых преступ­лений, а также восстановление социальной справедливости и поднятие цен­ности чужой собственности. Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционному представлению государственный об­винитель ФИО8 указала на то, что разбирательство в суде производит­ся только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулиро­вок, свидетельствующих о виновности в совершении других лиц не допуска­ется. Обращает внимание на то, что в приговоре при описании преступного деяния суд допустил суждение о лице, в отношении которого дело выделено

в отдельное производство, являющегося <данные изъяты> <данные изъяты> Общест­ва с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>», что бесспорно ука­зывает на конкретное лицо, в связи с чем данное суждение подлежит исклю­чению.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО7 выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Считает, что суд первой инстанции, назначая наказание Шолопову В.Р., не связанное с реальным лишением свободы, в полной мере учел положения уголовного за­кона, мотивировав свои выводы в приговоре. Судом учтены смягчающие на­казание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совер­шенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Отмечает, что сторона обвинения, го­воря о неправильном применении уголовного закона и несоответствии выво­дов суда обстоятельствам уголовного дела, не указала на конкретные нару­шения уголовного закона и в чем конкретно выразилось несоответствие вы­водов суда, изложенных а приговоре, обстоятельствам уголовного дела.

В возражении на апелляционное представление осужденный Шолопов В.Р. фактически указывает на несогласие с приговором суда в связи с отсут­ствием доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом деянии. Полагает, что имеющиеся доказательства содержат признаки фаль­сификации и собраны с нарушением уголовно-процессуального закона. Счи­тает, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства нарушалось его право на защиту.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного пред­ставления (с дополнением) государственного обвинителя, возражений осуж­денного Шолопова В.Р. и адвоката ФИО7, изучив материалы уголов­ного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Виновность осужденного Шолопова В.Р. в совершении подробно при­веденных в приговоре действий, установлена доказательствами, получивши­ми надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах, при этом суд привел доказа­тельства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым от­верг другие доказательства.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности до­пустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, над-

лежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтвер­ждают виновность осужденного. Суд верно передал в приговоре суть пози­ции осужденного, опровергнутой конкретными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

Осужденный Шолопов В.Р. по обстоятельствам обвинения в соверше­нии преступного деяния вину не признал, пояснив, что в штат ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не входил, по просьбе ФИО9 следил за ходом реконструк­ции детского сада № <адрес>, правильность ведения строительных работ не контролировал, с проектом строительства не знако­мился, о том, что работы на объекте не выполнены, узнал в мае 2015 года, доступа к расчетным счетам не имел, все финансовые вопросы решал ФИО9

Вместе с тем как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Шолопов В.Р., будучи <данные изъяты> <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреб­ления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использовани­ем своего служебного положения совершил хищение в особо крупном разме­ре необоснованно перечисленных <данные изъяты> бюджетных средств на общую сумму 5156926 рублей 78 копеек, выделенных из областного бюджета в рамках реа­лизации государственной программы «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Суд в подтверждение своих выводов о виновности Шолопова В.Р. в преступлении правомерно сослался на:

- показания представителя потерпевшего ФИО75, согласно кото­рым ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на вы­полнение работ по реконструкции <данные изъяты>, который в ноябре 2015 года был расторгнут из-за неиспол­нения обязательств ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 5156926 рублей 78 копеек;

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым с 2014 года по апрель 2015 года она занималась ведением бухгалтерского учета в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», которым был заключен муниципальный контракт на ре­конструкцию здания <данные изъяты>, самостоятельных решений по счетам не принимала, выполняла указания ФИО9 ФИО79. в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» занимался строительными работами, кон-

тролировал ход строительства. Реконструкция детского сада не была доведе­на до конца;

- показания свидетеля ФИО11 согласно которым в <данные изъяты> представлен пакет документов за период с ДД.ММ.ГГГГ - сентябрь 2015 года выполненных работ по ре­конструкции <данные изъяты> на сумму 20887536 рублей 12 копеек, в том числе: 20419269 рублей 88 копеек за выполненные работы ООО «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах финансирова­ния реконструкции <данные изъяты> и выявлении им допущенных грубых технических нарушений при выполне­нии работ;

- показания свидетеля ФИО13 согласно которым при проведе­нии строительного исследования <данные изъяты> выявлены нарушения;

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым при исследо­вании представленных ей документов выявлено несоответствие между вы­полненными и оплаченными работами при реконструкции <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО15 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт, подписанный <данные изъяты> ФИО56 и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице ФИО16 Он курирования ход реконструкции <данные изъяты>, все вопросы по объекту решал в основном с Шолоповым В.Р., в связи с обращением ФИО12 начал проводить про­верки на объекте, в ходе которых были выявлены нарушения строительных работ;

- показания свидетеля ФИО31, согласно которым ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого он являлся, осуществляло контроль за выполнением строительно-монтажных работ при реконструкции <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Объемы работ, отраженные в ак­тах, фактически были выполнены, но все дополнительные работы непонят­ным образом оказались нигде не оформлены. Акты выполненных работ на подпись ему приносили ФИО9и Шолопов В.Р.;

- показания свидетеля ФИО17, согласно которым его отец ФИО9 являлся <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а Шолопов В.Р. - <данные изъяты> по <данные изъяты> в данной организации. Организация за­нималась реконструкцией детского сада № в <адрес>, куда вкладывались денежные средства, ФИО12 являлся соинвестором реконструкции дет­ского сада;

- показания свидетеля ФИО18, согласно которым со слов ФИО15 ему стало известно о некачественном выполнении работ по реконструк­ции <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», после проверки объ-

екта установлено, что <данные изъяты> подписал акты выполнен­ных работ, тогда как фактически работы не были сделаны;

- показания свидетеля ФИО19, о выявленных в ходе проведения проверок нарушениях при реконструкции <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО29, согласно которым ее супруг Шолопов В.Р. в штат ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не входил, по просьбе ФИО9 следил за ходом реконструкции <данные изъяты>, выплачивал заработную плату рабочим;

- показания эксперта ФИО20 по обстоятельствам проведения строительно-технической экспертизы по объекту - здание <данные изъяты>», при проведении которой было установлено, что стоимость приня­тых работ по акту формы КС-2 завышена на 3764964 рубля 25 копеек, кроме того был подписан акт на сумму 1391962 рубля 22 копейки, по которому оп­лата прошла, но документально акт был аннулирован, то есть объем работ по нему не выполнен. Общая сумма переплаты за невыполненные работы соста­вила 5156926 рублей 78 копеек. Формы КС-2 и КС-3 были подписаны ФИО9 и Шолоповым В.Р.;

- показания эксперта ФИО21, согласно которым при выезде на объект - детский сад № <адрес> были выявлены на­рушения при реконструкции детского сада, без устранения которых нельзя вводить объект в эксплуатацию;

- показания свидетеля ФИО22, согласно которым была прове­дена внеплановая проверка действий <данные изъяты> при проведении аукциона, исполне­нии контракта, заключенного по результатам аукциона, на предмет соблюде­ния требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой составлен акт внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля ФИО23 об обстоятельствах проведения проверок по факту противоправной деятельности, обладающей признаками хищения бюджетных денежных средств, на объекте - реконструкции здания <данные изъяты> №» <адрес> по обращению <данные изъяты>., по результатам которых установлено, что объемы фактически вы­полненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах о при­емке выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым за денежное вознаграждение на его имя были оформлены ряд организации и банковские счета в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО24, согласно которым в 2011 году им подготовлен проект по реконструкции здания МДОУ «Детский сад №» <адрес>, на основании которого в 2014 году началась ре­конструкция объекта. В период реконструкции детского сада он приезжал на

объект, обнаружил нарушения. В конце июня 2015 года ему позвонил пред­ставитель ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Шолопов В.Р., который просил внести из­менения в проект объекта с целью включения дополнительных работ, на что им было указано на необходимость официального обращения в институт;

- показания свидетеля ФИО25 согласно которым, работая в должности <данные изъяты> в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он курировал объект - реконструкцию здания МДОУ «Детский сад №» <адрес>, контактным лицом от застройщика ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» являлся Шолопов В.Р. При осуществлении контроля были выявлено, что работы выполнялись некачест­венно, в связи с чем застройщику приходилось их переделывать. По пред­ставленным ФИО31 актам о приемке выполненных работ за фев­раль и март 2015 год, подписанным Шолоповым В.Р. либо ФИО9, проводились проверки. Качество и объем выполненных работ он не опреде­лял, так как был контролирующий орган в лице заказчика-застройщика;

- показания свидетеля ФИО26, согласно которым, работая в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, в конце июля 2015 года с представителем гостройнадзора ФИО30 при проверке объекта здания МДОУ «Детский сад №» <адрес> установил, что строительно-монтажные работы ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не выполняются. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> договор с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» был расторгнут;

- показания свидетеля ФИО16 по обстоятельствам регист­рации ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на его имя в январе 2014 года и снятия денеж­ных средств по просьбе ФИО29 для выплаты заработной платы ра­ботникам;

- показания свидетеля ФИО27, согласно которым, работая в должности прораба на объекте, при осуществлении контроля за выполнением качества работ он неоднократно докладывал мастеру ФИО28 и директо­ру Шолопову В.Р. о том, что в ходе проведения строительных работ были допущены нарушения при реконструкции, а также не были выполнены рабо­ты по благоустройству. Фактически вся документация по строительству объ­екта находилась в доме у Шолопова В.Р. Акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 подписывались непосредственно Шолоповым В.Р. и ФИО9 В основном на объекте работами руководили Шолопов В.Р. и его суп­руга ФИО29;

- показания свидетеля ФИО30, согласно которым, работая в должности <данные изъяты> он совместно с начальником ФИО19 прово­дил проверки на объекте - здание МДОУ «Детский сад №», в ходе которых были выявлены нарушения при строительстве и реконструкции объекта, о чем составлялись акты и оформлены предписания. ФИО31 и Шолопов

В.Р. заверяли их, что все работы будут приведены в соответствие с требова­ниями и замечания устранены;

- показания свидетеля ФИО32 об обстоятельствах проведения аукциона, заключения контрактов и проведения проверок на объекте рекон­струкции на основании обращения ФИО12, по результатом которых были установлены нарушения в строительных работах. В 2015 году от ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Шолопов В.Р. и ФИО29 предоставляли акты вы­полненных работ формы КС-2 и КС-3 в <данные изъяты> на подпись заместителю главы рай­она;

- показания свидетеля ФИО33, согласно которым ей не известны обстоятельства регистрации ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого в 2013 году являлся ее супруг;

- показания свидетелейФИО28, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО80 ФИО39, ФИО40, ФИО81., ФИО41, ФИО42, об обстоятельствах приема их на работу Шолоповым В.Р., про­ведения работ на объекте - здание МДОУ «Детский сад №», в ходе которых были обнаружены нарушения при проведении работ по реконструкции, а также невыплаты части заработной платы Шолоповым В.Р.;

- показания свидетелей ФИО82., ФИО43, ФИО44, ФИО83 ФИО45, ФИО46, ФИО47 об обстоятель­ствах работы на объекте МДОУ «Детский сад №» и невыплаты части зара­ботной платы Шолоповым В.Р.;

- показания свидетеля ФИО48 об обстоятельствах работы в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», открытии расчетных счетов и снятия с них денежных средств, переданных ФИО29 и ФИО16, а также об обстоятельствах продажи ООО «<данные изъяты>» Шолопову В.Р.;

- показания свидетеля ФИО49 об обстоятельствах обналичивания денежных средств через ТД <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для ФИО29 и возврата заблокированных денежных средств из банка «<данные изъяты>», при­знанного банкротом;

- показания свидетеля ФИО84 об обстоятельствах представления интересов ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде <адрес> и по­следующего назначения его на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»;

- показания свидетелей ФИО50, ФИО51 согласно кото­рым с ФИО63 они не знакомы, представителями ООО «<данные изъяты>» не являлись, <данные изъяты> не предлагали регистрировать на его имя фирму, денежные средства за ее регистрацию им не передавали;

- показания свидетеля ФИО52, согласно которым в специиа-лизированном дополнительном офисе по обслуживанию юридических лиц № ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>-

<адрес> <адрес>, были открыты расчетные счета общества с ограниченной ответ­ственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>»;

- показания свидетеля ФИО53 об обстоятельствах регистрации ООО «<данные изъяты>» и внесения изменений в учредительные документы данной организации;

- показания свидетеля ФИО54 об обстоятельствах получения за­каза от Шолопова В.Р. на поставку строительных материалов для ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расчетах с данной организацией и выполнении своих обя­зательств;

- показания свидетеля ФИО55, согласно которым с ФИО63 она не знакома, занималась подготовкой документов ООО «<данные изъяты>» для регистрации и изменения в ЕГРЮЛ по просьбе ФИО53;

- показания свидетеля ФИО56 об обстоятельствах заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания МДОУ «Детский сад №» в <адрес> об­ласти с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО16 и вы­делении средств областного бюджета на реконструкцию указанного здания;

- показания свидетеля ФИО57, согласно которым с ООО <данные изъяты> <данные изъяты>», где он является <данные изъяты> <данные изъяты>, был заключен договор с <данные изъяты> на осуществление функции заказчика-застройщика для осуще­ствления строительного контроля за вновь привлеченной подрядной органи­зацией на объекте. В ходе проверки был обнаружен ряд дефектов при осуще­ствлении строительных работ, которые явились следствием недобросовест­ного исполнения обязательств по контракту подрядной организацией, а также предыдущего заказчика-застройщика, который недобросовестно осуществлял строительный контроль;

- показания свидетеля ФИО58 об обнаружении в ходе проверки нарушений при реконструкции здания МДОУ «Детский сад №» ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и некачественных работ, без устранения которых невоз­можно было закончить работы и запустить объект в эксплуатацию;

- показания свидетеля ФИО59 об осуществлении поставок строительных материалов в адрес ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» для реконструкции здания МДОУ «Детский сад №»;

- показания свидетеля ФИО60 об обстоятельствах работы в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» под руководством <данные изъяты> <данные изъяты> Шолопова В.Р. и о выявленных им нарушениях при проведении строительных работ по реконструкции здания;

- показания свидетеля ФИО61 об обстоятельствах обращения в 2014 году в ООО «<данные изъяты>» Шолопова В.Р. о поставке строительных мате­риалов в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и исполнении полученных от Шолопова В.Р. заявок с добавлением суммы количества материалов в заявках по указа­нию Шолопова В.Р.;

- показания свидетеля ФИО62, согласно которым по предложе­нию Шолопова В.Р. в начале 2014 года было создано ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», которое участвовало в аукционе и выиграло контракт по реконструк­ции детского сада путем понижения его стоимости, в результате чего адми­нистрацией Каслинского муниципального района <адрес> и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт. Он по просьбе Шолопова В.Р. помогал в строительных работах, занимался подбо­ром поставщиков строительных материалов. Со слов ФИО60 узнал, что работы в полном объеме не выполнены, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 со стороны администрации и контролирующего органа были подпи­саны;

- показания свидетеля ФИО63 по обстоятельствам регистрации на его имя ООО «<данные изъяты>», получения за это денежных средств и перерегист­рации фирмы на другое лицо;

- показания свидетеля ФИО64, согласно которым ФИО9 яв­лялся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», инвестировал совместно с ФИО85 реконструкцию объекта - здание детского сада, расположенного в <адрес>, реконструкция детского сада проходила с большими нарушениями в строительстве, Шолопов В.Р. закупал строитель­ные материалы, не соответствующие ГОСТу и техническим условиям, вместе с ФИО29 обналичил около 6000000 рублей;

- показания свидетеля ФИО86. об обстоятельствах регистрации на имя ФИО65 ООО ТД «<данные изъяты>» и получение ФИО65 за это денежного вознаграждения;

- показания свидетеля ФИО66 об обстоятельствах заключения между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» муниципального контракта на осуществление реконструк­ции здания МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу Челябин­ская область <адрес> и предоставление подрядной организацией ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» актов формы КС-2 и КС-3, по которым производилась оп­лата за выполненные работы;

- показания свидетеля ФИО87. об обстоятельствах представле­ния интересов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО9 в судебных спорах ме­жду ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с <данные изъяты>» и с ФИО12;

- показания свидетелей ФИО67 и ФИО68 об обстоя­тельствах регистрации ООО «<данные изъяты>» и работы с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»;

- показания свидетеля ФИО69 об обстоятельствах регистрации на ее имя ООО «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля ФИО70 об обстоятельствах работы в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обос­нованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе су­дебного заседания:

- заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушения строительных норм и правил на объекте МДОУ «Детский сад №» <адрес>, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также на наличие признаков хищения бюджетных денежных средств;

- рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ го­да, согласно которому в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> поступило письменное обращение ФИО12, при проверке которого бы­ли обнаружены нарушения в работах при реконструкции детского сада;

- заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополни­тельно сообщается о фактах, свидетельствующих о признаках хищения бюд­жетных денежных средств на объекте - реконструкция здания МДОУ «Дет-скпии сад №», расположенного в <адрес>;

- муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции здании и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные поручения, согласно которым <данные изъяты> перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по реконструкции объекта - детский сад № из бюджета 18776941 рубль 16 копеек;

- муниципальный контракт № на осуществление функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО31 поручается осуществление строительного контроля по объекту - реконструкция здания МДОУ «Детский сад №» <адрес>;

- акт внеплановой проверки № Главного контрольного управ­ления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций МДОУ «Детский сад №» <адрес> является аварийным, в действиях заказчика - неправомерное рас­ходование бюджетных средств на общую сумму 4114615 рублей 60 копеек в части оплаты фактически не выполненных работ;

- соглашение о взаимодействии по реконструкции здания детского сада № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со­гласно которому выявлены дефекты, а также не выполнены работы в ходе реконструкции здания детского сада № <адрес>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото­рому фактически выполненные ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» объемы работ по му­ниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют работам, принятым по актам приемки выполненных работ формы КС-2, объем работ в

актах приемки выполненных работ КС-2 фактически завышен на сумму 3764964 рубля 25 копеек;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 были изъяты документы, штампы, печати, электронные носители, ка­сающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ФИО9 в ходе обыска;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО72 изъяты платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, со­гласно которому были осмотрены документы, изъятые у ФИО72 в ходе обыска;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шоло­пова В.Р. были изъяты документы, штампы, печати, электронные носители, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, со­гласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые у Шолопова В.Р. в ходе обыска;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по <адрес> изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО23 изъяты акты выполненных работ формы КС-2, справки стоимости вы­полненных работ формы КС-3, оригинал контракта на выполнение работ по реконструкции зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе администрации Каслинского муни­ципального района от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий и сооружений, дополнительное соглашение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, график выполнения работ по реконструкции объекта, муниципальный контракт на осуществление функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное со­глашение к муниципальному контракту на осуществление функций заказчи­ка-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у свидетеля ФИО23;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в ИФНС России по <адрес> регистрационного дела ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии документов у уч­редителя ООО «<данные изъяты>» ФИО63;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии регистрационно­го дела ООО «<данные изъяты>» в Челябинском филиале ПАО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии юридического дела ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО49 изъяты документы, электронные носители, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с 01 марта по 30 де­кабря 2015 года;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты уч­редительные документы ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по на­стоящее время;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО73 конъюктурного обзора по реконструкции <данные изъяты> <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> изъяты электронные носи­тели, документация формы КС-2 и КС-3, относящаяся к реконструкции МДОУ «Детский сад №» за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в Министерстве строительства и инфраструктуры пакета документов, касающихся деятельно­сти по реконструкции здания МДОУ «Детский сад №»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО88 изъяты документы, электронные носители, относящиеся к финансо­во-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», штампы, печати, относя­щиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 года;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО89 детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка № об исследовании документов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно заключению спе­циалистов ООО «<данные изъяты>» по результатам оценки

технического состояния несущих конструкций объекта - реконструкции зда­ния МДОУ «Детский сад №» <адрес> стоимость оплаченных, но не выпол­ненных подрядчиком работ составила 2994733 рубля. Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства на общую сумму 3908443 рубля 69 копеек;

- заключение по результатам оценки технического состояния несущих конструкций объекта - реконструкция здания МДОУ «Детский сад №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «<данные изъяты>», согласно которому выполненные работы и примененные (ис­пользованные) материалы на объекте не соответствуют проектной докумен­тации и требованиям нормативной документации в строительстве. <данные изъяты> класси­фицируется как недопустимое. Объем фактически выполненных работ на объекте не соответствует объемам работ, указанных в актах приемки выпол­ненных работ формы КС-2. Стоимость и объем работ завышены на 2959038 рублей с учетом НДС 18%;

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД РФ по <адрес> <данные изъяты> ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность на право представлять интересы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шолопов В.Р. является <данные изъяты> по строительству ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со­гласно которому в ходе осмотра <адрес>/А по <адрес>­ска, офис №, в котором зарегистрированы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не обнаружен;

- письмо ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на налоговом учете состоят: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо из ПАО «Росбанк» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об от­крытии счетов ТД «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об открытии расчетного счета ООО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо ИФНС по <адрес> от 14 ок­тября 2016 года о применении ООО «<данные изъяты>» общей системы налого­обложения;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо ПАО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предос­тавлении сведений в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ФИО9 зарегистрированы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в которых он является дирек­тором и учредителем;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо ПАО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счета ООО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо ПАО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии расчетного счета ООО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шолопов В.Р. является <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо ПАО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии текущих счетов на имя Шолопова В.Р., ФИО29, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо ПАО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии расчетных счетов на имя Шолопова В.Р. ФИО29, ФИО16;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы очных ставок между подозреваемым Шолоповым В.Р. и свидетелями ФИО60, ФИО12, ФИО61

Судом первой инстанции также полно и всесторонне исследованы иные письменные материалы дела, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного раз­бирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному ана­лизу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательст­вами.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей, дан­ные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, достовер­ными и положив их в основу приговора, суд подробно изложил мотивы при­нятого решения. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной ин-

станции считает, что данные показания носят логичный и последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по уго­ловному делу, чем подтверждают достоверность друг друга, проверены в су­дебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Исследованное судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и положенное в основу обвинительного приговора проведено в соответ­ствии с требованиями уголовно - процессуального закона квалифицирован­ными специалистами, имеющими надлежащее образование, экспертную спе­циализацию и продолжительный стаж работы по ней, подтверждено допро­шенными в судебном заседании экспертами ФИО20 и ФИО21 и сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления (с до­полнением) о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, факти­ческим обстоятельствам уголовного дела. Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать дейст­вия Шолопова В.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хище­ние чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совер­шенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Свои выводы о ква­лификации суд убедительно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, правильно уста­новившим и описавшим в приговоре по существу обстоятельства совершения осужденным преступления.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, по­зволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия были совершены именно осужденным Шолоповым В.Р.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ог­раничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судеб­ного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем доводы стороны обвинения о незаконности указания све­дений о лице, в отношении которого дело выделено в отдельное производст­во, заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора при описании преступного деяния, совер­шенного Шолоповым В.Р., суд указал должность лица, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, и приказ, которым указанное

лицо назначено на должность <данные изъяты> <данные изъяты> в обществе с ограни­ченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>», вопрос о виновности которого в рамках данного уголовного дела не рассматривался.

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свиде­тельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не до­пускается.

При таких обстоятельствах в приговоре при описании преступного дея­ния, совершенного Шолоповым В.Р., следует вместо указания суда о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производ­ство, «является <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответст­венностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» на основании приказа «О назначении на долж­ность <данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ», указать «ли­цо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производст­во.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым допол­нить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на то, что Шолопов В.Р. является <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Указанные изменения не ставят под сомнение законность и обоснован­ность выводов суда относительно квалификации и назначенного наказания.

Оснований для признания приговора несправедливым по основаниям, приведенным государственным обвинителем, не имеется.

При назначении наказания Шолопову В.Р. суд в соответствии с требо­ваниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опас­ности содеянного им, конкретную роль, характер и степень фактического участия в преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно, вопреки доводам апелляционного представле­ния (с дополнением), пришел к выводу о необходимости назначения Шоло­пову В.Р. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, возло­жив на Шолопова В.Р. определенные обязанности на период испытательного срока. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивиро­вал в приговоре.

Апелляционная инстанция разделяет мнение суда и считает, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией осу­жденного от общества. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, со­стояние здоровья Шолопова В.Р. и его родственников, наличие у них <данные изъяты> заболеваний, отсутствие судимости. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, досто­верные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных су­дом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шолопову В.Р., судом не уста­новлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, явля­ются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное Шолопову В.Р. наказание по своему виду и размеру явля­ется справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям на­казания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами государственного обвинителя о назначе­нии наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих за собой отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления (с дополнением) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2018 года в отношении ШОЛОПОВА Владимира Руфимовича изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное про­изводство, «является <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» на основании приказа «О назначении на должность <данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ», пра-

вильно указав «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в от­дельное производство»;

- дополнить описательно-мотивировочную часть при описании пре­ступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на то, что Шо­лопов В.Р. является <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци­онное представление (с дополнением) государственного обвинителя ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи