Решение по делу № 33-8162/2019 от 17.06.2019

Судья Абишев М.С. гр. дело №33-8162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием представителя истца Панковой Е.А. по доверенности Хакимянова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панковой Е.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.04.2019 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Панкова Е.А. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 29.04.2018 приобрела у ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время - ООО «МВМ») телевизор марки «LG», модель «LG 55EG9A7V», стоимостью 77 990 руб. Впоследствии истец выявила недостатки товара: у телевизора стал пропадать звук, наблюдаться мерцание на экране, при переключении каналов телевизор «зависал». После обнаружения указанных недостатков товара Панкова Е.А. 11.05.2018 обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала расторжения договора розничной купли-продажи, возврат уплаченной за товар денежной суммы. Истец указывает, что ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила в иске, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора марки «LG», модель «LG 55EG9A7V»,заключенный 29.04.2018 между Панковой Е.А. и ООО «М.видео Менеджмент»; взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму денежных средств в размере 77 990 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 71,96 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; а также присудить ей за счет ответчика выплату неустойки, начиная с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 779,90 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15 апреля 2019 г. постановлено: - «исковые требования Панковой Е.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора марки «LG», модель «LG 55EG9A7V»,заключенный 29.04.2018 между Панковой Е.А.
и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Панковой Е.А. оплаченную за телевизор марки «LG», модель «LG 55EG9A7V» сумму денежных средств в размере 77 990 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяноста) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Панковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Панковой Е.А. стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 71 (семьдесят один) рубль 96 коп., расходов по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> в размере 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о частичной отмене решения, полагая, что суд в нарушение требований закона отказал во взыскании неустойки, штрафа, и неустойки по день фактического исполнения решения. Просит в этой части решение отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хакимянов И.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «МВМ» в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и не правильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, что влечёт частичную отмену принятого решения, с принятие в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

29.04.2018 между Панковой Е.А. и ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время - ООО «МВМ») заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки «LG», модель «LG 55EG9A7V», стоимостью 77 990 руб.

Истец утверждал, что приобретенный телевизор имеет существенные производственные дефекты.

Проведенной по делу судебной экспертизой данное обстоятельство подтверждено.

Так согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 28.03.2019 телевизор марки «LG», модель «LG 55EG9A7V» имеет дефект: самопроизвольно зависает и отключается. Причиной образования выявленного дефекта является неисправность основной платы устройства. Эксперт приходит к выводу, что дефект имеет производственный характер (л.д. 100 - 118).

Суд установил, что обращение истца к ответчику с претензией последовало в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара.

Таким образом, суд установил такие юридические обстоятельства, как наличие у приобретённого истцом товара производственного недостатка и факт обращения с претензией в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно применил материальный закона.

Так в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу, что требования истца об отказе от договора купли – продажи некачественного товара подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара.

В соответствии с ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация прямо предусмотрена законом. Вместе с тем взысканный судом конкретный размер такой компенсации – 500 рублей, является явно заниженным не отвечающим обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неправильным решение в части отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций в виде нестойки, штрафа, в том числе неустойки по день фактического исполнения решения.

Частью первой статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки рассчитанной на дату вынесения решения, а так же до момента фактического его исполнения и штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд указал на злоупотребление правом истцом, что выразилось в уклонении от предоставления товара для проверки качества товара, что лишило ответчика добровольно удовлетворить требования истца. Суд указал на то, что истцом не предпринято конкретных действий по предоставлению товара для проверки качества.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Суд установил, что 18.05.2018 года претензия истца получена ответчиком. Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 29.05.2018 г. Вместе с тем, выход для проверки качества осуществлен представителем ответчика лишь 07.08.2018 года. Следует учитывать, что истица не извещалась о времени и месте проверки качества товара.

Следует, так же учитывать, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком и после возбуждения гражданского дела.

Доказательств подтверждающих умышленные действия истца направленных на уклонение от проверки качества товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защит прав потребителей» неустойка начисляется с момента с момент окончания срока предусмотренного законом для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (со момента отказа в удовлетворении такого требования) по день фактического исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Обязательство по возврату стоимости товара возникло у ответчика с 29.05.2018 г (последний день для удовлетворения требования потребителя) по день вынесения решения, не превышая цену договора, составит 77990 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (ч.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Судебная коллегия исходит из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) полагает, что размер неустойки подлежит снижению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки до 10 000 рублей.

По тем же основаниям допускается и снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Поскольку да настоящего времени требования потребителя не удовлетворено и сумма, оплаченная за товар, ответчиком истцу не возвращена, неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые документально подтверждены, а их размер соответствует принципу разумности, объёму проведенной представителем работы, с учётом количества судебных заседаний по делу.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с зачислением в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.04.2019 г. отменить в части отказа во взыскании с ООО «МВМ» в пользу Панковой Е.А. неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Панковой Е.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора марки «LG», модель «LG 55EG9A7V»,заключенный 29.04.2018 между Панковой Е.А. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Панковой Е.А. оплаченную за телевизор марки «LG», модель «LG 55EG9A7V» сумму денежных средств в размере 77 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по почтовой связи в размере 71 рубль 96 копеек; расходы по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> в размере 16 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 132 661,96 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Панковой Е.А. неустойку в размере 1 % от стоимости товара с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2839, 70 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: