Решение по делу № 11-18/2021 от 25.02.2021

с. Цегельник Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года                                                                г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре	К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-18/2021 по апелляционной жалобе Первова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Цегельник Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Качур Е.В. к Первову Д.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Качур Е.В. обратилась в суд с иском к Первову Д.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Цегельник Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Качур Е.В. к Первову Д.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования Качур Е.В. удовлетворены частично.

Первов Д.Ю., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Цегельник Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Качур Е.В. к Первову Д.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Домодедовского городского суда <адрес>.

Представитель Качур Е.В. – Головина О.А. в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования с учетом проведенной по делу экспертизы. Полагала, причинение Качур Е.В. ущерба, доказанным.

Ответчик Первов Д.Ю. и его представитель Турупаев Д.А. в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении требований Качур Е.В. Пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение реальных затрат на ремонт автомобиля. Автомобиль истца находился на ремонте у страховщика, и были осуществлены выплаты по страховке. При выплате Качур Е.В. страхового возмещения, она согласилась с возмещаемой ей суммой ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило. О рассмотрении дела извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц

Выслушав явившихся участников процесса, суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда она вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине Первова Д.Ю. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Киа были причинены механические повреждения, истец обратилась страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника происшествия по договору ОСАГО, - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70452 рубля 86 копеек.

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2019 г. № 1188-19, Выполненному по заказу истца индивидуальным предпринимателем Бекетовым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 98615 рублей 18 копеек, с учётом износа 70452 рублей 86 копеек. Также указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон "Об ОСАГО" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений Федерального закона "Об ОСАГО" поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в силу общего правила, установленного законом, является в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

В ситуации же, когда имеет место явное отступление от общего обязательного правила, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность его применения, правомерности осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит на другую сторону, в настоящем деле - на истца.

Однако, мировым судьей обстоятельства действительного ущерба, правомерности выплаты страхового возмещения вместо осуществления ремонта, характер осуществления страховщиком и потерпевшим гражданских прав, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не была установлена превышающей страховой лимит, не были исследованы.

Также не учтено, что положенные в основание решения суда выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа базируются на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 1188-19, основанном исключительно на Единой методике, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащего определению в целях выплаты страхового возмещения (относительно договоров ОСАГО, по которым не предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме) и рассчитанного в соответствии с Единой методикой не определялась судами, и перед сторонами соответствующий вопрос на обсуждение не был поставлен, в том числе о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в порядке статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам, не по Единой методике, не установлена.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» заключение которой суд находит полным и объективным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Экспертами установлен необходимый объем работ. И сделаны вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з. Х269УЕ 777, в части повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием 2-х транспортных средств: Kia Rio г.р.з. X269 УE 777, под управлением Мамедова Эльчина Русхат оглы и Тойота РАВ 4 г.р.з. К777KT 750, под управлением Первова Дмитрия Юрьевича, на дату ДТП от 21.01.2019г., без учёта износа заменяемых деталей, составляет 167 054,44 руб. Экспертами рассчитан также размер ущерба с учетом износа.

Оснований для взыскания ущерба с учетом износа не усматривается, доказательств наличия таких оснований суду ответчиком не предоставлено. Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Доказательств неправомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения вместо организации ремонта суду ответчиком не предоставлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

     Поскольку СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70452 рубля 86 копеек. Суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 96 601,58 руб.

Расходы по оплате экспертизы в размере 19000,00 руб. и по оплате госпошлины в размере 3098,00 руб. подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 99, 94, 98 ГПК РФ

Руководствуясь. Ст.ст. 320-330 ГПК РФ. Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Цегельник Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Кочур Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Первова Дмитрия Юрьевича в пользу Кочур Елены Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в размере 96 601,58 руб., а также по оплате экспертизы в размере 19000,00 руб. и по оплате госпошлины в размере 3098,00 руб.

В удовлетворении требований к СПАО «РЕСО- Гарантия» отказать

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                М.А. Курочкина