Решение от 12.09.2024 по делу № 33-3-7467/2024 от 06.08.2024

Судья Макарян А.Г. дело № 33-3-7467/2024

№ 2-13/2024

УИД 26RS0009-01-2023-001244-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, неустойки, упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца ИП главы КФХ ФИО2 - адвоката ФИО15, ответчика ФИО1 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

Индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда по договору аренды земельного участка денежные средства в размере 500 000 рублей; упущенную выгоду в размере 5 507 059 рублей; оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (8200 рублей и 6000 рублей).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д 188 т1), просил взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145123,73 рублей, материальный вреда в размере 395150 рублей, упущенную выгоду в размере 5 111 909 рублей; оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Истец отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в простой письменной форме сроком на 11 месяцев. Согласно условиям указанного договора ФИО1 передала, а ИП Глава КФХ ФИО2 принял в аренду 102/129 доли в земельном участке общедолевой собственности сельскохозяйственного назначения общей площадью 1644350 +/-274.01 кв.м с КН 26:13:000000:4744 местоположение: Российская Федерация, <адрес>, СППК «Родина».

Истцом передана ответчику арендная плата в размере 500000 рублей. Между этими же сторонами заключены аналогичные договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сроками на 11 месяц каждый.

ФИО1 передала участок в аренду иному лицу, в октябре 2020 года произвела отчуждение (продажу) доли 102/129 в земельном участке КН №, не уведомила КФХ ФИО2 о продаже земельных долей, находящихся в аренде, не предложила воспользоваться правом первоочередной покупки земельных долей. ФИО1 истцу не возращена арендная плата в размере 500 000 рублей.

Истец указал, что им обрабатывался участок площадью 148 га, из него площадь 50 га после уборки гороха с октября 2019 году до сентября 2020 года находилась под паром (культивировалась и почва готовилась к севу) и в конце сентября 2020г. засеяна озимой пшеницей, а другая часть площадью 98 га, после уборки пшеницы в июле 2020 года была обработана (проведено двукратное лущение стерни - обработка почвы на незначительную глубину, поверхностное рыхление) и готовилась под сев ярового ячменя весной 2021 года.

ИП КФХ ФИО2 провел агротехнические полевые работы: пахота в октябре 2019 года на площади 50 га, однократное боронование на этой площади и 7 (семь) культиваций в период с апреля 2020г. по сентябрь 2020г. В конце сентября 2020г. истцом произведен сев озимой пшеницы с удобрениями на площади 50га, что также подтверждается актом выполненных работ.

В конце 2020 года стало известно о том, что ФИО1 продала арендуемые земельные доли другому лицу - ООО «Заман», истец встретился с представителем ФИО1 - ФИО3, которой заверил, что продажа произведена с условием, о том, что условия аренды будут исполняться до 20.07.2021г. (до окончания уборки урожая зерновых культур и окончания сельскохозяйственного года).

Истец указал, что его посевы пшеницы (50 га) находились в хорошем состоянии, истец в начале мая 2021г. приехал на поле обнаружил, что всходы пшеницы закультивированы или залущены, предположительно новым собственником участка ООО «Заман». По данному факту составлен акт от 07.05.2021г. об уничтожении посевов.

Полагает, что гибель урожая произошла по причине, что ответчик ФИО1 не уведомила ООО «Заман» о том, что продаваемый земельный участок находится в аренде у ИП Глава КФХ ФИО2 и что истцом осуществлены посевы озимой пшеницы на площади 50 га.

Также ФИО1 на площади обрабатываемой истцом засеяна горчица. Посевы горчицы уничтожены неустановленным лицом (предположительно новым собственником земельного участка ООО «Заман») начале мае 2021г.

В результате действий ФИО1 КФХ ФИО2 нанесен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку он должен был получить урожай в июле 2021г., убрать пшеницу на площади 50 га и убрать яровой ячмень на площади 98 га, который намеревался посеять весной 2021г.

Расчет упущенной выгоды истец произвел исходя из сведений о средней урожайности озимой пшеницы по району в 2021 году составила 29.4 центнера с гектара, ячменя 25.7 центнеров с гектара, средней цены реализации озимой пшеницы за 2021г. составила 16764 руб., по ячменю 12084 руб.

Стоимость неполученного урожая с посеянной озимой пшеницы на площади 50 га составила 2 464308 рублей. Упущенная выгода в виде неполученного урожая ячменя в количестве 251,8 т. составила 3 042 751 рублей. Общая сумма упущенной истцом выгоды составила (2 464 308 + 3 042 751) 5 507059 рублей.

Уточняя исковые требования истец уменьшил размер упущенной выгоды до 511909 рублей, исключив из него затраты на обработку поля в размере 395150 рублей.

Согласно актам выполненных работ истец в период 2019-2020 гг. истец указал, что понес расходы на содержание под паром (пахоту, боронование, 7 культиваций и сев на площади 50 га озимой пшеницы, также на обработку и подготовку к севу яровым ячменем весной 2021г. на площади 98га., оплату труда по договору оказания услуг гр. ФИО9, на приобретение ГСМ) в размере 395150 рублей, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145123,73 рублей, моральный вред, причиненный действиями ФИО1 в размере 50 000 рублей, понесённые расходы на плату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, неустойки, упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 в счет возмещения уплаченной им арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей; неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 149,69 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 632 рубля.

Во взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 неустойки в размере 1974,04 рубля, упущенной выгоды в размере 5 111 909 рублей, в счет возмещения материального вреда 395150 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 44775 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскано с ИП – главы КФХ ФИО2 в доход бюджета Благодарненского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 30 751 рублей.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ИП КФХ ФИО2 - адвокат ФИО15 просит изменить решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ИП главы КФХ ФИО2 просит изменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 5111909 рублей, ущерба 395150 рублей, морального вреда и судебных расходов.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки факту неисполнения обязательств ФИО1 по договору аренды. Существенное нарушение арендодателем условий договора аренды повлекло для него последствия в виде убытков (реальных и упущенной выгоды).

Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и возникшими убытками в виде упущенной выгоды и ущерба. Полагает, что суд первой инстанции незаконно переложил на истца ответственность и последствия в виде убытков за сокрытие ФИО1 от ООО «Заман» факта нахождения земельного участка в аренде, не дал надлежащей оценки расписке ФИО3, действовавшему в интересах ФИО1 по нотариальной доверенности, в которой он выразил согласие произвести расчеты по арендной плате, расходов, понесенных на обработку почты.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2024 года, считает решение необоснованным. Указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указала, что суд с нарушением правил подсудности принял к своему производству гражданское дело, поскольку на момент принятия иска ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № в отношении ИП главы ГФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом. Суд не дал оценку договору аренды, как сделки, связанной с ведением предпринимательской деятельности КФХ.

Кроме того, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам, так как ответчик оспаривала даты заключения договоров аренды, заключенных на 11 месяцев, настаивала на том, что договоры аренды подписаны позже, чем это указано в сделках.

Истцом не представлено иных доказательств передачи денежных средств в размере 500000 рублей, кроме самих договоров аренды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что договоры аренды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены юридически неправильно, поскольку ФИО1 не могла передать в аренду доли в праве на земельный участок без согласия иных дольщиков ФИО10, ФИО11

В день подписания договоров ФИО1 главой КФХ ФИО18 денежные средства не передавались.

Считает, что истец не предоставил достаточных доказательств того, что именно ФИО1 мешала ему использовать арендованный земельный участок.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено (п.1.7.) что переход права собственности на земельный участок иному лицу, его отчуждение, договор сохраняет силу в соответствии со статьей 617 ГК РФ.

Суд не учел, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, после смены собственника не утратил своей юридической силы, полагает, что произошла замена арендодателя ФИО1 на ООО «Заман», что исключают возникновение ответственности ФИО1 и ФИО3

Ответчик ФИО1 считает, что надлежащим ответчиком должно являться ООО «Заман», которое должно нести риски, связанные с содержанием земельного участка. Считает, что истцом не доказано, что произведен посев зерна, пригодный к севу (наличия качества всхожести) согласно национальному стандарту «Семена сельскохозяйственных растений сортовые и посевные качества. Общие технические условия».

В судебном заседании представитель КФХ ФИО2 - адвокат ФИО15 пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу истца и дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды 5111909 рублей, ущерба 395150 рублей, морального вреда и судебных расходов.

С решением суда о взыскании 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласен, в этой части решение не обжалует.

Пояснил, что КФХ ФИО2 заключил в ФИО1 договор аренды ДД.ММ.ГГГГ использовал часть участка пропорционально доле ФИО1 в размере 148 га, договор аренды исполнялся, истец планировал произвести сев ячменя, зерно приобреталось 2018 году, потом был собран урожай ячменя для нового сева, зерно в наличии КФХ ФИО2 имелось. Все сельхоз работы, произведенные на участке, подтверждаются актами работ.

ФИО1 обращаясь в правоохранительные органы, сообщала, что ООО «Заман» незаконно использует ее участок, засеянный горчицей, что подтверждает, что именно ФИО1 повредила посевы истца на арендуемой части участка. ООО «Заман» не знало о том, что участок находится в аренде у КФХ ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- адвокат ФИО14 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, письменные возражения на апелляционную жалобу КФХ ФИО2 Просил обжалуемое решение отменить.

Полагал, что дело принято судом первой инстанции с нарушение правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. Судом неверно установлены обстоятельства дела. Надлежащим ответчиком должно быть ООО «Заман»- новый собственник участка, к которому истец должен был сам обратиться и сообщить об аренде. Вместе с тем, истец о продлении договор аренды и (или) его покупку к ООО «Заман» не обращался.

Истцом не доказано, что сев был произведен зерном с необходимыми качествами всхожести, не доказано что ответчик вмешивался в хозяйственную деятельность истца.

Полагал необоснованными доводы истца об оценке расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на готовность произвести расчеты по уплаченной арендной плате по договору аренды с ФИО1, расходов на обработку участка. Поскольку в расписке указано на представление калькуляции данных расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такая калькуляция не представлена. Расписка, по мнению ответчика, свидетельствует о переводе обязательств с ФИО1 на ФИО3, тогда как истец отказался от требований к ФИО3 и данный отказ был принят судом.

Представитель третьего лица ООО «Заман» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика с учетом их дополнений, письменных возражений проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась собственником 102/129 доли (9/129 и 93/129), в земельном участке общедолевой собственности сельскохозяйственного назначения общей площадью 1644350+/-274.01 кв.м. с КН №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, СППК «Родина», что подтверждается выпиской и ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №. Долевыми собственниками участка также являлись ФИО10, ФИО11

Между главой КФХ – ИП ФИО1 и главой КФХ – ИП ФИО2, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д 140 т1). По условиям которого ФИО2 принял в аренду за плату сроком на 11 месяцев, принадлежащие на праве собственности ФИО1, 102/129 доли, в земельном участке с КН №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, СППК «Родина».

Стороны указали, что договор имеет силу передаточного акта (п. 1.5); земельный участок, правами третьих лиц не обременен, в пользовании не ограничен, в аренде на момент заключения настоящего договора не находится (п. 1.6); стороны договорились, что в случае перехода права собственности на земельный участок иному лицу, его отчуждения, настоящий договор сохраняет свою силу в соответствии со статьей 617 ГК РФ (п. 1.7). В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора аренды размер арендной платы (за 11 месяцев) за земельный участок, выплачиваемой арендодателю составляет 500 000 рублей, расчет по арендной плате произведен на момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ – ИП ФИО1 и главой КФХ – ИП ФИО2, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения КН № (л.д 35 т1). По условиям договора арендатор ФИО2 принял в аренду за плату сроком на 11 месяцев, принадлежащие на праве собственности ФИО1 102/129 доли, в земельном участке с КН № (л.д 143 т1)

ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ – ИП ФИО1 и главой КФХ – ИП ФИО2, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д 35 т1). По условиям договора арендатор ФИО2 принял в аренду за плату сроком на 11 месяцев, принадлежащие на праве собственности ФИО1 102/129 доли, в земельном участке с КН №,

По условиям договора по истечении срока действия договора арендатор имеет право на первоочередное продление срока договора аренды и (или) его покупку (п. 1.3); земельный участок, передается Арендатору в надлежащем состоянии, претензий к качеству передаваемого земельного участка Арендатор не имеет. Передаточный акт по соглашению сторон не составлялся.

Стороны указали, что договор имеет силу передаточного акта (п. 1.5); земельный участок, правами третьих лиц не обременен, в пользовании не ограничен, в аренде на момент заключения настоящего договора не находится (п. 1.6); стороны договорились, что в случае перехода права собственности на земельный участок иному лицу, его отчуждения, настоящий договор сохраняет свою силу в соответствии со статьей 617 ГК РФ (п. 1.7). В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора аренды размер арендной платы (за 11 месяцев) за земельный участок, выплачиваемой арендодателю составляет 500 000 рублей, расчет по арендной плате произведен на момент подписания договора сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок КН № (л. д199 т1) собственниками являлись ФИО10 (18/129) ФИО11 (9/129), ФИО1 ( 93/129); ФИО1 ( 9/129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( 93/129 и 9/129 доли), ФИО10 (18/129 доли) ФИО11 ( 9/129 доли) (арендодатели) и ООО «Заман» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка КН № сроком на 10 лет (л.д 169 -170 т2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Заман» договор купли-продажи недвижимости доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № (л.д 32 т1). По условиям договора ФИО1 продала ООО «Заман» доли 93/129 и 9/129 в праве общей долевой собственности участок КН № стоимостью 5430000 рублей (п.4 договора).

В договоре купли-продажи также указано, что ООО «Заман» является сельскохозяйственной организацией использующей участок в котором находятся отчуждаемые доли на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.), о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация.

Согласно материалам дела ФИО1 обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Заман» недействительным.

Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-549/201) исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены (л.д 86 т1).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-549/2021) отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д 12 т1). Суд апелляционной инстанции установил, что у ФИО1 имелось намерение продать принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок КН № ООО «Заман» в целях погашения задолженности перед ООО «Агро-Экспо» в размере 5091464 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д 106 т1).

В апреле 2021 года ФИО1 обратилась в ОД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу о проведении проверки в связи с фактом продажи ее земельных долей КН №, в объяснениях (л.д 84 т3) указала, что участок КН 26:13:000000:4744 обрабатывался, поле было засеяно 60 га пшеницей и остальное поле ею засеяно горчицей.

Истец представил в материалы дела договор на выполнение сельхоз работ от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ ФИО2 и ФИО9 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется трактором, прицепными машинами и оборудованием по выполнению сельхоз работ (лущение, пахота, боронование, культивация, сев, химпрополки, опрыскивания против сорняков, внесение жидких удобрений) на участке с КН № (п 1.1.); тарифы и расценки обговариваются сторонами по каждому виду работ и отражаются в актах выполненных работ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы –вспашка трактором на площади 50 га на земельном участке КН №, стоимость работ составила 40000 рублей ( л.д 153 т1); от ДД.ММ.ГГГГ произведено боронование на площади 50 га на земельном участке КН №, стоимость работ составила 7500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ проведена культивация пара на площади 50 га на земельном участке КН №, стоимость работ 14000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ культивация пара на площади 50 га на земельном участке КН №, стоимость работ 14000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ культивация пара на площади 50 га на земельном участке КН №, стоимость работ 14000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ культивация пара на площади 50 га на земельном участке КН №; ДД.ММ.ГГГГ культивация пара на площади 50 га на земельном участке КН № стоимость работ 14000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ культивация пара на площади 50 га на земельном участке КН №, стоимость работ 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ культивация пара на площади 50 га на земельном участке КН №, стоимость работ 14000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ сев озимой пшеницы на площади 50 га на земельном участке КН №, стоимость работ 17500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ проведено двукратное лущение стерни трактором на площади 98 га, стоимость работ 78400 рублей.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 104-175) исполнитель принял от КФХ ФИО2 40000 рублей, 7500 рублей; 7500 рублей; 7500 рублей; 7500 рублей; 7500 рублей; 7500 рублей; 7500 рублей; 7500 рублей; 78400 рублей; 17500 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ глава на земельном участке КН № на площади 98 га подготовленной под посев ярового ячменя неустановленным лицом самовольно произведен посев и произрастает культура горчица. Посев предположительно произведен мужем ФИО1, - ФИО3 (л.д 174 т1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на участке площадью 50 га № неустановленным лицом произведено уничтожение посевов озимой пшеницы, принадлежащих КФХ ФИО2 (предположительно ООО «Заман») (л.д176т1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ИП главы КФХ ФИО1 (л.д 238 т2). Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 но прекратила деятельность ИП в связи с принятием решения о признании банкротом, запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д 271-т2).

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ – ИП ФИО1 и главой КФХ – ИП ФИО2, заключен в надлежащей форме, подписан ФИО1, и исполнялся сторонами (арендодателю переданы денежные средства 500000 рублей, арендатору передан земельный участок для целей выращивания сельхоз культур). Участок не использован арендатором ИП ФИО2, поскольку ФИО1 примерно через 1 месяц после заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ заключила новый договор аренды на этот же земельный участок с ООО «Заман», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащие ей доли в праве на участок ООО «Заман», при этом ФИО1 не сообщила ООО «Заман» о том, что участок находится в аренде КФХ – ИП ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, признал поведение ФИО1 недобросовестным, не учитывающим права и законные интересы другой стороны - КФХ ФИО18, поскольку передавая участок в аренду, и продав доли в праве на земельный участок, ФИО1 не поставила в известность арендатора и нового собственника участка - ООО «Заман» о наличии краткосрочного договора аренды с КФХ ФИО18, пришел к выводу о том, что истец не смог воспользоваться земельным участком для целей предусмотренных договором, взыскал переданные КФХ – ИП ФИО2 денежные средства по договору аренды в размере 500000 рублей, а также взыскал проценты за пользование денежными средствами в сумме 143149,69 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков, причиненных неисполнением обязательств, упущенной выгоды, взыскании морального вреда, суд первой инстанции отказал, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и последствиями в виде упущенной выгоды и материальным ущербом, не имеется доказательств причинения вреда личным неимущественным правам ФИО2

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами имелся заключённый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого арендодателем ФИО1 не исполнялись, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 500000 рублей, являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст 607 ГК РФ) Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ – ИП ФИО1 и главой КФХ – ИП ФИО2, заключен в письменной форме (л.д 35 т1), со стороны арендодателя подписан именно ФИО1, что ею не оспаривалось, денежные средства (арендная плата в размере 500000 рублей) получены, согласно п.2.2. договора договор имеет силу передаточного акта, указанное условие договора ответчиком не опровергнуто, кроме того подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1- адвокатом ФИО14 подтверждено, что денежные средства 500000 рублей получены супругом ФИО1- ФИО3

Также обстоятельство того, что между сторонами проведены расчеты по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает расписка (л.д 38 т1) представителя ФИО1 (ее супруга ФИО3) по доверенности ( л.д 184 Т1), который указал что компенсирует уплаченную арендную плату.

Поскольку срок аренды установлен сторонами 11 месяцев (п.2.1.договора), то данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, не подлежал государственной регистрации.

Представитель ответчика указывал о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, после смены собственника не утратил своей юридической силы, поскольку произошла замена арендодателя ФИО1 на ООО «Заман», что исключают возникновение ответственности ФИО1 и ФИО3

Данная позиция совокупности с установленными доказательствами подтверждает, что обе стороны исходили из действительности и заключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком не опровергались утверждения истца о том, что ранее заключенные краткосрочные договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сторонами исполнены, арендатор использовал часть участка для выращивания сельскохозяйственных культур, после завершения срока аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ, продолжил участок использовать.

Сторона, заявляющая о незаключенности или недействительности договора, не должна нарушать установленный ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление гражданскими правами, рассчитывая, избежать выполнения обязательств по встречному предоставлению в рамках исполненного контрагентом договора.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дата подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ была иной и в день подписания денежные средства ФИО1 не передавались, а также о том, что договор составлен с нарушением прав иных собственников земельного участка ФИО10, ФИО11 подлежат отклонению.

Поскольку арендодатель ФИО1 предоставила арендатору в аренду часть земельного участка (доли 102/129) в праве общей долевой собственности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ заключила на эти же доли договор аренды с ООО «Заман», действия ФИО1 свидетельствовали об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, заключенного с КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы истца о нарушении обязательств ФИО1, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, с учетом положений части 3 статьи 398 ГК РФ, является верным вывод о наличии оснований для удовлетворения требований арендатора о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора аренды (ч. 3 статьи 611 ГК РФ) в размере 500000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что иск принят с нарушением подсудности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следовало из иска КФХ ФИО2 предъявил требования к двум ответчикам ФИО1 и ФИО3 как физическому лицу, а также в совокупности с требованиями о взыскании убытков заявлены требования о взыскании морального вреда, которые не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, нарушений правил подсудности при принятии иска не было допущено.

Кроме того ФИО1 согласно сведениям ЕГРН прекратила деятельность ИП в связи с принятием решения о признании банкротом, запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д 211-т2).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности.

В возражения по делу ( л.д 37 т 3) таких доводов и оснований о нарушений правил подсудности ответчиком ФИО1 не заявлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности не могут являться основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя обжалуемое решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ИП главы КФХ ФИО2, не согласившего с выводами суда об отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, упущенной выгоды и морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования КФХ – ИП ФИО2 о взыскании ущерба и упущенной выгоды (стоимости неполученного урожая) установил, что на момент уничтожения посевов, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась собственником участка, пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшими убытками, так как посевы повреждены неустановленным лицом (предположительно ООО «Заман»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следовало из пояснений представителя истца, что КФХ – ИП ФИО2 планировалось провести посев части участка КН № (площадью 98 га) яровым ячменем, при этом указанное зерно ячменя не приобреталось, а имелось в наличии (урожай прошлого года), работы по севу ячменя не проводились, доказательств проведения сева ячменя истцом не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что истцом не доказано принятие достаточных мер и приготовлений для получения урожая ячменя, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости урожая ячменя в размере 3 042751 рублей являются обоснованными.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить прибыль (доход).

Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в виде урожая пшеницы.

Согласно материалам дела неполучение истцом урожая связано с действиями неустановленных лиц, произведших уничтожение посевов, и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 по заключению сделок с ООО «Заман» передаче прав владения и пользования участком КН № ООО «Заман».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в виде стоимости неполученного урожая озимой пшеницы в размере 2 464308 рублей являются обоснованными, поскольку состав убытков (прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и убытками в виде упущенной выгоды) истцом не доказан.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании реальных убытков в виде стоимости работ по обработке почвы на участке КН №, по севу зерна и стоимости посеянного зерна.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на выполнение сельхоз работ от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ ФИО2 и ФИО9 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется трактором, прицепными машинами и оборудованием по выполнению сельхоз работ (лущение, пахота, боронование, культивация, сев, химпрополки, опрыскивания против сорняков, внесение жидких удобрений) на участке с КН № (п 1.1.); тарифы и расценки обговариваются сторонами по каждому виду работ и отражаются в актах выполненных работ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы – вспашка трактором на площади 50 га на земельном участке КН №, стоимость работ составила 40000 рублей ( л.д 153 т1); от ДД.ММ.ГГГГ произведено боронование на площади 50 га на земельном участке КН 26:13:000000:4744, стоимость работ составила 7500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ проведена культивация пара на площади 50 га на земельном участке КН №, стоимость работ 14000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ культивация пара на площади 50 га на земельном участке КН 26:13:000000:4744, стоимость работ 14000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ культивация пара на площади 50 га на земельном участке КН №, стоимость работ 14000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ культивация пара на площади 50 га на земельном участке КН №; ДД.ММ.ГГГГ культивация пара на площади 50 га на земельном участке КН №, стоимость работ 14000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ культивация пара на площади 50 га на земельном участке КН №, стоимость работ 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ культивация пара на площади 50 га на земельном участке КН №, стоимость работ 14000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ сев озимой пшеницы на площади 50 га на земельном участке КН №, стоимость работ 17500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ проведено двукратное лущение стерни трактором на площади 98 га, стоимость работ 78400 рублей.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 104-175) исполнитель принял от КФХ ФИО2 40000 рублей, 7500 рублей; 7500 рублей; 7500 рублей; 7500 рублей; 7500 рублей; 7500 рублей; 7500 рублей; 7500 рублей; 78400 рублей; 17500 рублей, всего на сумму 195900 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен сев озимой пшеницы на площади 50га на земельном участке КН № (л.д 175 т1).

Обстоятельства того, участок был засеян пшеницей подтверждаются пояснениями ФИО1 полученных в ходе проверки ее обращения в ОД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу (л.д 84 т3), пояснениями допрошенными свидетелями ФИО12О. (л.д89 т2), ФИО9 (л.д94 т2) пояснениями ФИО13 (л.д 172 т 2).

Факт проведения работ по обработке почты на участке КН № не оспаривался представителем ФИО1 - ФИО3 в расписке (л.д 38 т1) выражена готовность компенсировать расходы по обработке под пахоту, боронование, культивацию, лущение, внесение удобрений.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что истцом выполнялись работы по подготовке почвы к севу и произведен сев, выполнялись работы, предусмотренные технологическим циклом выращивания сельхоз культур, что соответствовало целям договора аренды.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств меньшего размера обрабатываемой площади участка, иного размера реальных убытков (расходов по обработке земельного участка), а также что сев и обработка участка производились иными лицами, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что участок земли находился в фактическом владении арендатора и участок обрабатывался с учетом цикла сельхоз работ для целей последующего получения урожая, имеется связь между понесенными истцом затратами (расходами) на выполнение сельхоз работ и действиями ответчика по неисполнению условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме понесенных расходов на обработку земельного участка истец просил взыскать стоимость высеянного зерна- семян озимой пшеницы сорт «Безостая-100» 1 репродукции в количестве 10 тонн по цене 17000 рублей за тонну, фактически указывая о том, что данное имущество им утрачено.

Доводы ответчика о том, что зерно высеяно без качеств всхожести, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении посевов (л.д176т1).

В силу п. 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждения ответчика о том, что действия истца носили неразумный характер, после обработки почвы им засеяно зерно без качеств всхожести, в целях последующего взыскания убытков, ответчиком не доказано.

С учетом установленных обстоятельств неисполнения ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком условий договора аренды и возникшими у истца убытками.

Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению является обязанностью суда рассматривающего дело, проверив расчет убытков, судебная коллегия полагает, что данный расчет не является обоснованным, стоимость приобретения зерна по цене 17000 рублей за тонну истцом не доказана, в связи с чем, расчет убытков производится исходя из сведений Росстата от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости тонны озимой пшеницы за октябрь 2020 года (сев произведен в октябре)в размере 13500,97 рублей, таким образом требование истца подлежит удовлетворению в сумме 135009 рублей.

Поскольку материалами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом реальными убытками в виде стоимости высеянного зерна и стоимостью произведенных сельхоз работ, всего подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в 330909 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда подлежат отклонению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, указав на отсутствие доказательств причинения вреда личным неимущественным правам ФИО2, принадлежащим ему нематериальным благам. Выводы суда в указанной части основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5225 рублей, оплату госпошлины в размере 9632 рублей.

Истцом заявлено имущественных требований на сумму (500000+145123,73+135150+5111 909) 5 892 182,7 рублей, из них удовлетворено ( (500000 +143149,69 +135009) 778158,69 рублей, пропорция составляет 13 %, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя от суммы 50000 рублей подлежат взысканию в размере 6500 рублей, в оставшейся части 43500 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела госпошлина оплачена истцом частично в размере 14200 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям истца (13%) от суммы государственной пошлины подлежащей уплате подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2024 года, в части отказа в удовлетворения требований КФХ ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения материального вреда в размере 395150 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым требования КФХ ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения материального вреда в размере 395150 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КФХ ФИО2 убытки в размере 330909 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу КФХ ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5225 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9632 рублей изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КФХ ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, по оплате госпошлины в размере 4928 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО2 - адвоката ФИО15 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: