Решение по делу № 33-10373/2018 от 30.08.2018

Судья Киселева Т.А.

Дело № 33-10373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Савельева А.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.09.2018 года гражданское дело по частной жалобе Пономарева Дмитрия Алексеевича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31.07.2018 года, которым постановлено:

Пономареву Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.05.2018 года, – отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.05.2018 года отсрочено исполнение дополнительного решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.11.2017 года о выселении Пономарева Дмитрия Алексеевича, Скачковой Нелли Викторовны, П1. и П2. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **** на срок до 16.06.2018 года. В остальной части требований отказано.

15.06.2018 года Пономарев Д.А. обратился в суд с частной жалобой на определение о предоставление отсрочки исполнения дополнительного решения суда.

03.07.2018 года Пономарев Д.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, об отмене которого в частной жалобе просит Пономарев Д.А., с определением не согласен, считает, что он пропустил срок подачи частной жалобы по уважительной причине, поскольку не верно был информирован о сроках обучения его детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

В соответствии со п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба).

В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо препятствий к обжалованию судебного акта у ответчика не имелось, у заявителя имелся достаточный срок для подачи частной жалобы, поскольку определение было получено 15.05.2018 года, также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта., а довод заявителя о заблуждении относительно сроков отсрочки по существу направлен на оспаривание самого акта и не может рассматриваться как причина для пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает определение Лысьвенского городского суда Пермского края законным и обоснованным.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что заявитель пропустил срок подачи частной жалобы по уважительной причине, поскольку не верно был информирован о сроках обучения его детей, не являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку направлен на несогласие с определением о предоставлении отсрочки исполнения дополнительного решения, и не содержит уважительных причин, с которыми заявитель связывает пропуск срока подачи именно частной жалобы.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31.07.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: