Решение по делу № 8Г-36980/2023 [88-850/2024 - (88-35000/2023)] от 15.12.2023

I инстанция – Зенгер Ю.И.

II инстанция – Клюева А.И., Колосова С.И., Леонова С.В. (докладчик)

Дело № 88-850/2024 (88-35000/2023)

УИД: 77RS0021-02-2022-019869-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2308/2023 по иску Журавлевой Е.В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы
от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., представителя Министерства обороны Российской Федерации - Пхалагова Ф.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи представителя Журавлевой Е.В. - Белоусова К.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа), расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего в/ч №, под управлением Гаджикеримова М.М., который на период спорного события являлся военнослужащим, а также автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Журавлева В.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Журавлевой Е.В. Виновником ДТП был признан водитель Гаджикеримов М.М., гражданская ответственность которого на момент спорного ДТП не была застрахована.

Решением Пресненского районного суда города Москвы
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Журавлевой Е.В. взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу; материалы дела не содержат сведения о принадлежности транспортного средства Министерству обороны РФ; войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, оснований для взыскания с Министерства обороны РФ не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При рассмотрении дела суды установили, что в качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1071, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», пришли к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на Министерство обороны Российской Федерации, исходя из того, что причиной повреждения транспортного средства истца ввиду дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Гаджикеримова М.М., который в момент причинения ущерба находился при исполнении своих обязанностей военнослужащего войсковой части №, гражданская ответственность которого застрахована не была, при этом управлял транспортным средством, полномочия собственника в отношении которого исполняет Министерство обороны Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца, суды обоснованно исходили из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Кидаловым М.В., которое ответчиком не оспорено; доказательств опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о том, что данное ведомство не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, дана надлежащая правовая оценка.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Минобороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ)

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Воинские части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы, о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 92).

Оспариваемые заявителем Министерством обороны Российской Федерации судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи