Решение по делу № 2-1800/2017 от 31.05.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск                              19 июля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                         Титова Т. Н.,

при секретаре                            Силантьевой К. С.,

с участием представителей истца                 Соловьева И. В.,

ответчика                                 Степаняна А. А.,

третьих лиц ООО «РОНЕКС ТДСК»                 Кирюхина К. Н.,

ООО «Дайлер»                            Стрижевского В. Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагодиной Н.В. к закрытому акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании», ООО «УПРАВДОМ» об устранении недостатков, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карагодина Н. В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании», просила: обязать привести объект долевого строительства в надлежащее состояние – устранить недостатки монтажа системы отопления в (далее квартира) путем проведения необходимых работ; взыскать 40 033, 00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 32 827, 06 руб. - неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, 15 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований истец Карагодина Н. В. указала, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а застройщиком согласно договору долевого участия в строительстве № является ответчик. Гарантийный срок на квартиру установлен 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), а на технологическое оборудование, в том числе систему отопления, до ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту приема-передачи). ДД.ММ.ГГГГ в квартире была обнаружена течь в системе отопления, в частности, в месте соединения медной проводки с вентилем системы отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован перечень имущества, которое получило повреждения в следствии произошедшей аварии системы отопления. В удовлетворении изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований об устранении недостатков системы отопления и возмещении ущерба было отказано на основании строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, отказ на основании указанной экспертизы незаконен, поскольку эксперт не определил причину течи. Бездействием ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Соловьев И. В. настаивал на удовлетворении исковых требований, тогда как представитель ответчика Степанян А. А., представители третьих лиц Кирюхин К. Н., Стрижевский В. Н. просили в иске отказать, полагая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу не доказана, причины затопления не установлены, кроме того, собственник сам должен следить за состоянием своего имущества, имеются следы течи в виде посторонних отложений на трубе отопления; при этом все представители со стороны ответчика, несмотря на предложение суда, отказались от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и соответствующее ходатайство осознанно не заявили.

Истец Карагодина Н. В. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с Карагодиной Н. В.), гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п.5.1.); участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6); застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Из изложенных положений законов следует, что в пределах гарантийного срока отсутствие вины в недостатках объекта долевого строительства доказывает подрядчик.

Приведенные стороной истца основания возникновения права собственности на квартиру, основания возникновения отношений долевого участия в строительстве, наличие гарантийного срока на сантехническое оборудование, в пределах которого произошло затопление, стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются материалами, а потому судом отдельно не анализируются.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обслуживающей многоквартирный жилой дом организацией ООО «УПРАВДОМ», при визуальном обследовании установлено, что вентиль установлен предприятием-застройщиком, следы повторного монтажа отсутствуют, визуальных повреждений нет, в месте соединения медной проводки с вентилем наблюдается течь, причина: лопнувшая медная проводка; акт подписан ... Л.С.А., ... Х.К.З. и представителем собственника К.П.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр протечки слесарь, акт был составлен в этот же день в офисе управляющей компании и подписан.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры является течь в резьбовом соединении накидной гайки углового терморегулирующего вентиля; определить причину появления течи не представляется возможным, это может быть как линейные температурные расширения материалов, связанные с перепадом температуры теплоносителя, так и механическое вмешательство в конструкцию в процессе эксплуатации квартиры; стоимость ущерба составляет 40 033, 00 руб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией обнаружено, что в жилой комнате на медной подводке к отопительному прибору имеются следы известкового налета; заполнив систему отопления, появилась течь воды в месте соединения терморегулятора и рядной подводки в резьбовом соединении; в квартире снято напольное покрытие; за батареями отделочный слой не выявлен, обои отсутствуют.

Согласно акту выполненных работ ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена уплотнительного материала в соединении запорной арматуры; при этом в данном акте содержится отметка, что вследствие отсутствия соосности при первоначальной установке запорной арматуры радиатора (недостаточная длина резьбы) гарантийные обязательства по вышеуказанному объекту (адрес квартиры) предоставить не представляется возможным.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в недостатках системы отопления в жилой комнате квартиры, принадлежащей Карагодиной Н. В. и соответственно в затоплении.

В обоснование своей позиции Степанян А. А. сослался на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, исключающий возможность возложения вины на закрытое акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании».

Между тем, данный акт, фактически содержащий вывод лишь о течи в резьбовом соединении, достоверно не раскрывает причины возникновения такой течи, о причинах возникновения течи эксперт Д.И.П. делает лишь предположительные суждения, которые не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в иске.

Изучив текст акта № суд не находит в нем сведений о том, что эксперт непосредственно исследовал резьбовое соединение, о котором упоминает и разбирал в соответствующей части «спорную» сантехническую конструкцию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отказ представителей ответчика и третьих от заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что затопление произошло из-за отсутствия соосности, недостаточной длины резьбы, при первоначальной установке запорной арматуры радиатора (терморегулирующего вентиля).

Понимание сведений о реальных причинах непредставления гарантии и соответственно причинах протечки, изложенных в акте выполненных работ ООО «Вся Сантехника», по мнению суда, не требует наличия специальных познаний и назначения судебной экспертизы в этих целях по инициативе суда.

Доказательства, понятным образом подтверждающие иную причину протечки, суду не представлены, тогда как недостаточность резьбового соединения очевидная причина возникновения течи воды в системе отопления под давлением (фото на л.д. 24).

Оснований не доверять мнению ООО «...» суд не находит, поскольку, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, специалист организации выполнял замену уплотнительного материала в «спорном» соединении, отказался дать гарантию ввиду недостаточности резьбы, следовательно, непосредственно изучил её фактическое состояние. Сторона ответчика не отрицала факт затопления при изложенных истцом обстоятельствах, между тем, в основу своей позиции выдвинула версию о том, что Карагодина Н. В. осуществляла самостоятельное вмешательство в систему отопления при проведении ремонта, затем версию о том, что она недостаточно следила за системой отопления, о чем свидетельствует посторонние известково-кальциевые отложения на трубе отопления, подходящей регулировочному вентилю.

Между тем, в целях проверки версий экспертным путем ходатайство представители ответчика и третьих лиц, не смотря на неоднократное разъяснение судом последствий такого отказа, не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что возражения стороны ответчика о неправомерном вмешательстве Карагодиной Н. В. в систему отопления являются голословными и бездоказательными.

В свою очередь оснований сомневаться в доводах Соловьева И. В. об отсутствии объективной необходимости в таком вмешательстве и показаниях свидетеля К.П.А. о том, что он делал ремонт своей матери в квартире и систему отопления не трогал, у суда не имеется, добросовестность потребителя, как участника гражданских правоотношений предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Наряду с этим, суд также находит, что сам по себе факт наличия на трубе отопления (подводке к терморегулятору радиатора отопления) посторонних отложений не может о чем-то бесспорно свидетельствовать, в том числе, доказывать вину собственника в недостаточном контроле системы отопления.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы после обсуждения факта наличия посторонних отложений на трубе, о котором указал эксперт Д.И.П. на 5 листе заключения.

Однако сторона ответчика также отказалась от заявления соответствующего ходатайства.

Отказываясь от назначения указанной экспертизы и заявления ходатайства, представитель ООО «...» С.В.Н. суду пояснил «… мне и так все понятно».

Между тем, в отсутствие экспертного исследования причин и давности образования отложений, их характерности (и т.п.), суд не может принять один лишь факт их наличия на трубе в основу решения об отказе в иске.

После разъяснения судом того, что решение принимается на изученных доказательствах, позиция стороны ответчика относительно назначения судебной экспертизы в целом не изменилась.

Таким образом, суд считает, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет закрытого акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании», как лица имеющего гарантийные обязательства перед Карагодиной Н. В. по договору долевого участия.

Размер ущерба суд устанавливает согласно акту экспертного исследования № ООО ...» в сумме 40 033, 00 руб., обоснованность расчета данной суммы стороны не оспаривали.

Достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения иска полностью либо в части за счет ООО «УПРАВДОМ» суд не находит, поскольку подтвержденные доказательствами соответствующие доводы не представлены.

Требование об устранении недостатков (недостаточной длины резьбы) суд также находит правомерным, как основанное на вышеназванных положениях действующего законодательства и вытекающее из гарантийных обязательств закрытого акционерного общества.

Как следует из содержания ст. 10 вышеназванного Закона о долевом участии, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.

В силу п. 9 ст. 4 вышеназванного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков.

Между тем, такая неустойка предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно абзацем 7 пункта 1 ст. 18, согласно которому потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Следует отметить, по своей правовой природе, договор долевого участия в строительстве является комплексным, сочетающим в себе, помимо прочих и признаки договора купли-продажи, что предопределяется спецификой области его применения.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

За нарушение, предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец (изготовитель и т.д.), допустивший такое нарушение, уплачивают неустойку в размере одного процента цены товара - ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба по ч. 1 ст. 23, суд исходит из правого подхода, сформулированного в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017) и в определении Верховного суда РФ от 01.03.2016 № 4-КГ15-70.

В частности, из разъяснений Верховного суда РФ следует, что если законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, то потребитель таких услуг вправе использовать для защиты своего интереса положения пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как отмечено выше, в состав пункта 1 ст. 18 Закона РФ входит абзац 7, закрепляющий право предъявить исполнителю требование о возмещении причиненных убытков.

Следовательно, нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты вышеназванной неустойки.

Другими словами, положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу подлежат применению через пункт 1 ст. 18 (право требовать возмещения убытков) и ст. 22 (право получить удовлетворение этого требования в течение 10 дней со дня его предъявления).

Положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», устанавливающие неустойку по ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения дефекта объекта долевого строительства, как относящиеся к иному основанию неустойки, не относятся к предмету иска.

Как следует из содержания претензии Карагодиной Н. В., требование о возмещении ущерба причиненного заливом ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, плюс 10 дней на его рассмотрение, следовательно, неустойка правильно исчислена с 04.03.2017 по 24.05.2017 (обращение в суд), всего 82 дня.

По мнению суда, принятие стороной истца к исчислению неустойки суммы причиненного ущерба, а не «цены товара», свидетельствует о её добросовестности в сложившихся спорных правоотношениях.

Рассчитывая неустойку, суд исходит из позиции стороны истца и использованных стороной истца для расчета неустойки значений: 40 033, 00 руб. Х 1 % Х 82 = 32 827, 06 руб.

    Требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и очевидности нарушения прав потребителя, суд признает заявленную сумму компенсации в размере 15 000 рублей обоснованной и не подлежащей снижению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 43 930, 03 руб. (15 000, 00 + 32 827, 06 + 40 033, 00 Х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2 985, 80 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска (в части к ООО «УПРАВДОМ» необоснованной).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карагодиной Н.В. к закрытому акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании», ООО «УПРАВДОМ» об устранении недостатков, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» устранить в в г. Томске, в жилой комнате, недостатки монтажа системы отопления в виде отсутствия соотностности (недостаточности длины резьбы) запорной арматуры в резьбовом соединении терморегулирующего вентиля радиатора.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» в пользу Карагодиной Н.В.: 40 033, 00 руб. – возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 32 827, 06 руб. неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 15 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 43 930, 03 руб. – штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 2 985, 80 руб.

В части иска к ООО «УПРАВДОМ» Карагодиной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Т. Н. Титов

Копия верна

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь:                 К. С. Силантьева;        

Вступило в законную силу « ___ » _________2017;

Судья:                     Т. Н. Титов;

Секретарь:                 

Оригинал в гражданском деле № 2-1800/2017;