Решение по делу № 2-764/2018 от 04.04.2018

Гр. дело № 764/2018                                                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                       10 июля 2018 года                                                                       

      Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием истца Полякова А.А., представителя истца Поляковой Л.И.,

представителя ответчика-администрации г. Мичуринска- Кашковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.А. к Иосифову И.Н., Иосифовой Г.Д., администрации г.Мичуринска об устранении препятствий в пользовании имуществом,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.А. обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Иосифову И.Н. об устранении препятствий, в котором указал, что Иосифов И.Н. на принадлежащий ему сарай, расположенный по адресу:                                    ... прибил забор, в связи с чем, он не может его обслуживать. Просит данный забор убрать на один метр.

В ходе судебного заседания было установлено, что собственником смежного земельного участка с Поляковым А.А., расположенного по адресу: ..., является Иосифова Г.Д., которая привлечена к делу в качестве соответчика определением Мичуринского городского суда от 14.12.2017.

В судебном заседании от 10 января 2018 года Поляков А.А. отказался от исковых требований в связи с тем, что Иосифов И.Н. убрал часть забора с его сарая, оставив проход истцу для доступа к нему.

Отказ от иска был принят судом и определением Мичуринского городского суда от 10.01.2018, дело прекращено.

На данное определение Поляковым А.А. была подана частная жалоба, в которой истец просил отменить определение о прекращении дела и установить сервитут (л.д. 42).

Частная жалоба определением Тамбовского областного суда была удовлетворена, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

При дальнейшем рассмотрении дела в суде, каких либо письменных уточнений к исковым требованиям от Полякова А.А. не поступало.

В судебном заседании Поляков А.А. и его представитель Полякова Л.И. пояснили, что они не могут обслуживать принадлежащие им хозяйственные постройки, которые расположены во дворе дома № ... так как их задние стены расположены со стороны земельного участка по ... принадлежащего ответчику. Поэтому просили суд обязать Иосифова И.Н. возвести забор, который разделял бы их земельные участки, при этом отступить от сараев на полтора метра вглубь своего земельного участка. Считают, что границы участка, определенные решением Мичуринского городского суда от 01 июля 2015 года и схемой от 10 февраля 2016 года являются неверными, по их мнению Иосифов И.Н. совершил захват их земельного участка.

Ответчики Иосифов И.Н. и Иосифова Г.Д. в судебное заседание не явились.

В предыдущих судебных заседаниях Иосифов И.Н. требования Полякова А.А. не признал, суду пояснил, что в обслуживании задних стен хозяйственных построек он Поляковым не препятствует, так как на его земельный участок имеется свободный проход шириной около 75 см., которым может пользоваться истец. С требованием об установке забора на своем земельном участке он не согласен, так как границы участка определены решением Мичуринского городского суда от 01 июля 2015 года именно по задним стенам сараев истца.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска - Кашковский А.В. считает, что исковые требования Полякова А.А. удовлетворению не подлежат, так как границы земельных участков, расположенных по адресу: ... установлены вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда от 01 июля 2015 года и пересмотру не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли- продажи строения от 08.05.1970 и свидетельству о праве собственности на землю, Полякову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 195 кв.м. по адресу:                                      ... (л.д. 4-5).

В соответствии с договором дарения от 17 января 2018 года Иосифова Г.Д. подарила Иосифову И.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные в г. Мичуринске, участок Первомайский, д. 159 (л.д.103), то есть на данный момент собственником смежного земельного участка, принадлежащего ответчику является Иосифов И.Н.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изначально Поляков А.А. просил суд обязать Иосифова И.Н. убрать прибитый им к принадлежащему истцу сараю забор на один метр, обеспечив проход для обслуживания сараев (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства Иосифов И.Н. добровольно исполнил данное требование, освободив заднюю стену сарая, принадлежащего Полякову А.А. от профильного листа и оборудовав калитку, которая не снабжена запорными устройствами, для прохода истца на принадлежащий ему земельный участок для обслуживания и ремонта хозяйственных построек, принадлежащих Полякову А.А.

Данный факт подтвердили в судебном заседании Поляков А.А. и его представитель Полякова Л.И., а так же Иосифов И.Н., предоставивший суду фотоснимки (л.д. 30-31).

Кроме того, данное обстоятельство было установлено судом при выездном судебном заседании 10.07.2018.

При подаче в Тамбовский областной суд частной жалобы на определение Мичуринского городского суда от 10.01.2018, Поляков А.А. указал, что он просит установить проход - сервитут (л.д. 42).

В последующем при рассмотрении данного дела Поляков А.А. письменно данные исковые требования не подтвердил, схему земельного участка с координатными точками для определения сервитута суду не представил.

В ходе судебного заседания 10 июля 2018 года Поляков А.А. и его представитель Полякова Л.И. исковые требования относительно установления сервитута не поддержали, в связи с чем, для уточнения исковых требований истца было проведено выездное судебное заседание, где Поляковы заявили, что не согласны с установленными границами земельного участка по ул. ... которые определены решением суда от 01 июля 2015 года и подтверждены схемой земельного участка от 10.02.1016, составленной кадастровым инженером Комисаром В.В. При этом, обосновывая свои требования указали, что необходимо ответчику отступить от задних стен их хозяйственных построек, которые были возведены около 20 лет назад, на полтора метра вглубь участка № ... и обязать Иосифова И.Н. возвести забор, так как, по их мнению, последний осуществил захват земли, принадлежащей им на праве собственности.

Таким образом, из пояснения Полякова А.А. следует, что он фактически оспаривает границы земельного участка по ул. ...

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мичуринского городского суда от 01 июля 2015 года по иску Павловой М.А. и Павловой Е.А. к Полякову А.А. были установлены границы земельного участка по адресу: ... согласно плану земельного участка от 17.10.2012. Решение вступило в законную силу 04 августа 2015 года.

Из мотивировочной части данного решения следует, что Поляков А.А. в судебном заседании принимал участие, не возражал в установлении границ по указанной схеме, кроме того пояснил, что границы земельных участков разделяет забор и далее его сараи, которые построены в 2000 году (л.д.122-124).

Привлеченный при рассмотрении данного дела в качестве специалиста кадастровый инженер Комисар В.В. пояснил, что при сравнении схем земельного участка от 17.10.2012, на которую сослался суд при вынесении решения 4 августа 2015 и схемы, составленной им 10 февраля 2016 года координатные точки, определяющие границы земельных участков № ... совпадают. Схема от 10 февраля 2016 года (л.д. 6) им составлялась в соответствии с вышеуказанным решением суда, правоустанавливающими документами на землю Полякова А.А., материалов технической инвентаризации домовладения № ... Площадь земельного участка, принадлежащая Полякову А.А., составляет 195 к.м., а по факту он пользуется большим земельным участком за счет городских земель.

Таким образом, судом установлено, что границы между спорными земельными участками установлены решением Мичуринского городского суда от 01 июля 2015 года и проходят по задним стенам хозяйственных построек и забору, возведенных Поляковым А.А. более 20 лет назад, то есть по фактическому порядку пользования.

Поляков А.А., утверждая, что граница его земельного участка со стороны дома № ... должна проходить в полутора метрах от его хозяйственных построек, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Рассматривая исковые требования Полякова А.А. об обязании Иосифова И.Н. установить забор на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии полутора метров от хозяйственных построек с целью их обслуживания, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется наличие противоправных действия со стороны ответчиков, реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и нарушением прав истца.

Поляков А.А. и его представитель в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде неоднократно утверждали, что Иосифов И.Н. чинит им препятствия для прохода на свой земельный участок для обслуживания задних стен сараев.

Вопреки доводам истца, суд при проведении выездного заседания, убедился, что на земельный участок ответчика со стороны дома № ... куда имеется свободный доступ, в заборе, принадлежащем Иосифову И.Н. оборудована дверь для прохода на его земельный участок, на которой отсутствуют запорные устройства. При этом в судебных заседаниях Иосифов И.Н. утверждал, что никаких препятствий для прохода Поляковых для обслуживания сараев не чинит.

Поляков А.А. доказательств суду, что со стороны Иосифова И.Н. имеются препятствия в проведении ремонта построек, не представил.

Доводы истца, что через имеющийся проход невозможно пронести крупногабаритные строительные материалы, суд считает несостоятельными, так как ширина калитки составляет около 75 см.

На основании изложенного исковые требования Полякова А.А. об устранении препятствий путем установления новых границ между земельными участками домов № ... и возведении забора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полякова А.А. к Иосифову И.Н., Иосифовой Г.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий судья-                                                     Т.В. Юрьева