Решение по делу № 8Г-25368/2022 [88-24454/2022] от 13.09.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО4,

рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Квадра-Генерирующая компания»

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы

по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

у с т а н о в и л:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в суд с исками к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 (дела объединены в одно производство) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате предоставляемой коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35023 руб. 16 коп., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиками как пользователями <адрес> Е <адрес>В по <адрес> обязанности по оплате названной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАР «Квадра-Генерирующая компания» удовлетворен - с ответчиков солидарно в пользу1 истца взыскана задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 023 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 93 коп.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <адрес> по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное определение, ссылаясь на необоснованность приостановления производства по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа предъявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных исковых требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу.

Вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В связи с чем, доводы жалобы, направленные на несогласие заявителя с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы по настоящему делу, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, и служить основанием к отмене определения, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - без удовлетворения.

Судья ФИО4