Решение по делу № 4А-259/2017 от 03.04.2017

№ 4а-259/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «наименование» В.М. Вяткина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.01.2017 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.02.2017,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.01.2017 ООО «наименование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.02.2017 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «наименование» без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Материалами дела установлено, что 29.11.2016 прокуратурой г. Ухты вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица ООО «наименование» дела об административном правонарушении по факту совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Г., являясь должностным лицом ООО «наименование», наделенный полномочиями по обеспечению административно-производственного контроля охраны труда и промышленной безопасности, а также ответственным за организацию аттестации по промышленной безопасности, в период времени с 21.04.2016 по 03.08.2016, в целях проведения указанной аттестации достиг договоренности с "должность" Ухтинского территориального отдела печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. о проведении аттестации 12 сотрудников ООО «наименование» без фактической проверки знаний последних. Являясь уполномоченным лицом по представлению Общества во взаимоотношениях с органом Ростехнадзора, действуя в интересах общества, состоящих в прохождении аттестации сотрудников предприятия, предоставил необходимые документы М. для подписания последним. В качестве взятки за неправомерные действия передал 36 000 рублей. Аналогичные действия были произведены Г. 27.06.2016 при подписании протоколов аттестации без фактической проверки знаний 2 сотрудников Общества. Сумма взятки составила 6 000 рублей. Общая сумма взятки составила 42 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод заявителя о том, что доказательств передачи денежных средств от имени юридического лица и в его интересах нет, является несостоятельным, так как действия Г. выражались в обеспечении гарантированного прохождения работников Общества аттестации, необходимой для дальнейшей деятельности Общества и достижения им целей в соответствии с Уставом, что свидетельствует о направлении действий Г. исключительно в интересах юридического лица. При этом принадлежность передаваемых денежных средств не имеет правового значения для квалификации действий Общества.

Сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, обоснованно положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, утверждение заявителя о недопустимости в качестве доказательств объяснений Г. и М. полученных в рамках уголовного дела и положенных в основу вывода о виновности организации в совершении вмененного административного правонарушения, не основано на нормах КоАП РФ.

Указание на то, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не были допрошены генеральный директор и главный инженер Общества не свидетельствует о допущении нарушений процессуальным норм.

Как следует из материалов дела, Общество заблаговременно извещалось о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве представителя в прокуратуру был направлен начальник юридического отдела ООО «наименование» Л., полномочия которого на представление Общества подтверждались доверенностью от 01.06.2016, выданной Вяткиным В.М., что не противоречит требованиям статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о неправомерности действий суда апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Т., не может повлечь за собой признания вынесенного судебного акта незаконным и прекращения производства по делу, так как Обществом при заявлении ходатайства не были соблюдены требования части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, которая предусматривает подачу ходатайства в письменной форме.

Отсутствие процессуального акта о привлечении М. к уголовной ответственности был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, так как возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица.

Принимая во внимание требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.01.2017 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «наименование» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «наименование» В.М. Вяткина без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин