Решение по делу № 2-5319/2023 от 13.06.2023

    Дело № 2-5319/2023

50RS0<№ обезличен>-83

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г.                                    г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Рено Каптюр г.р.з. С320ОН750 получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 529267 г.р.з. О362УТ750. Собственником указанного транспортного средства является ООО «СТАРТРАНС». В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, размер рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП без повреждений составляет 1 201 839,28 руб., размер рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии для продажи по запчастям составляет 264 231,57 руб. Расходы на составление данного заключения составили 14 000 руб. Истец просил взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в свою пользу сумму ущерба в размере 1 107 713,78 руб., расходы на эвакуатор в размере 14 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 860 руб., судебные расходы в размере 115 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Каптюр г.р.з. С320ОН750.

<дата> по адресу: 31 км + 290М М10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр г.р.з. С320ОН750, принадлежащий ФИО1, а также автомобиля ЛИАЗ 529267 г.р.з. О362УТ750, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению водитель транспортного средства ЛИАЗ 529267 г.р.з. О362УТ750 не имел действующего полиса ОСАГО.

Из заключения, выполненного ООО «АВАНТ-экс» № 52303171 от <дата>, следует, что рыночная стоимость транспортного средства Рено Каптюр г.р.з. С320ОН750, составляет 1 201 839,28 руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии транспортного средства Рено Каптюр г.р.з. С320ОН750 составляет 264 231,57 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО5, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Стартранс».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № АВ-09/23-03, проведенной ООО «Ваше Право», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Каптюр г.р.з. С320ОН750, без учета износа составляет 2 174 200 руб., с учетом износа составляет 1 631 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства Рено Каптюр г.р.з. С320ОН750 с учетом его технического состояния составляет 1 294 375 руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии годных остатков автомобиля Рено Каптюр г.р.з. С320ОН750 составляет 186 661,22 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение и положить его в основу решения.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 1 107 713,78 руб., (стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 1 294 375 – 186 661,22) что следует из экспертного заключения ООО «Ваше Право».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Стартранс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1 107 713,78 руб.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст. 151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 11 860 руб., расходы на эвакуатор в размере 14 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 839 руб., почтовые расходы в размере 828,42 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН 7717285458) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 107 713,78 руб., расходы на эвакуатор в размере 14 400 руб., на экспертизу в размере 11 860 руб., на оплату госпошлины в размере 12 839 руб., на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 828,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                             В.Ю. Демидов