Решение по делу № 1-63/2023 от 24.05.2023

25 RS0014-01-2023-000263-92                                                 Дело № 1-63/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино                                                                            27 сентября 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей – прокурора Анучинского района Приморского края Тимченко А.А., заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Афанасьева А.А.,

подсудимого Черномашинцева В.С.,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 29.06.2023г.,

при секретарях судебного заседания Падериной А.Р., Каменной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Черномашинцева Владимира Сергеевича, <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении детей не имеет, не военнообязанного, не работающего, зарег.: <адрес>, прожив. в <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом Приморского края по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ назначено наказание: по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ в соответствии ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного окончательно назначено наказание 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ осужденный снят с учёта в связи с отбытием основного срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта филиала в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами,

обвинительное заключение получил ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Черномашинцев Владимир Сергеевич в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах северо-западного направления от <адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А Aurora Green», принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, то есть на совершение противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, путём свободного доступа с вышеуказанного участка местности, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А Aurora Green», стоимостью 6104 рубля 00 копеек, в чехле - книжке, стоимостью 250 рублей 00 копеек, с установленными в мобильный телефон двумя сим-картами, сотовой компании «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также с установленным на экране мобильного телефона защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 В результате преступных действий Черномашинцева В.С., Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6354 рубля 00 копеек. Похищенное имущество Черномашинцев В.С. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем подсудимый Черномашинцев В.С. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, показав по поводу произошедшего, что дату он не помнит, когда телефон забрали сотрудники полиции. Он в это время находился со свидетелем Свидетель №3 у неё дома. У него сотрудники полиции поинтересовались по поводу телефона, он ответил, что имеется. Они вместе пошли к нему домой, он открыл дом, достал его из тумбочки и спокойно вернул. Подсудимый пояснил, что телефон он нашёл на дороге на <адрес> Телефон кто-то потерял, а он просто его взял, считает, почему бы хорошую вещь не взять, чтобы она не валялась, дорога как бы общая. О том, что нашёл телефон, он никому не говорил, и кроме мамы никто об этом не знал. Телефон он отнёс домой. Когда он нашёл телефон, тот был включен. Он его не выключал. Он пытался извлечь сим-карту, но у него не было специального ключика. Когда приехала сестра, он вставил в свой телефон чужую сим-карту, но там не было денег и не было никаких номеров. Номер, который был подписан «Жена», это вторая сим-карта, которая находилась в телефоне. До приезда сотрудников полиции телефон находился у него. Считает, что у него не было умысла на присвоение. По его мнению, он же не залез, ничего не взломал. А уголовного закона, он не знает, хотя понимает, что это противозаконно.

Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого в части, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1, л.д.47-50), где он указывает, что у него возник умысел на хищение телефона, чтобы в дальнейшем данным телефоном распорядиться по своему усмотрению.

Суд при согласии участников судебного заседания в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил в части показания Черномашинцева В.С. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1, л.д.47-50) где он на л.д. 49 пояснил: «…Около 22 часов 10 минут он решил сходить в магазин и после магазина пойти домой, он одел верхнюю одежду и вышел из дома, дома были его дядя Свидетель №2 и ФИО6. Проходя около <адрес> с левой стороны от забора в 5 метрах на снегу он увидел, прямоугольной формы какой-то предмет, он остановился возле него, вокруг никого не было, он подобрал данный предмет, это оказался мобильный телефон, который был в чехле-книжка синего цвета. Он осмотрел телефон, тот находился в рабочем состоянии, он провёл пальцем по дисплею телефона и увидел, что телефон находится на блокировке, то есть на нём был установлен графический ключ, он обратил внимание, что вверху справа на дисплее телефона было время 22 часа 30 минут, он осмотрелся ещё раз, на улице никого не было, у него возник умысел на присвоение данного телефона, чтобы в дальнейшем пользоваться им лично, он положил в правый карман своей куртки телефон и пошёл домой. Когда пришёл домой, он не доставал телефон из кармана куртки, о том, что он нашёл телефон, он не говорил своей сожительнице Свидетель №3…».

После оглашения показаний, обстоятельства обнаружения телефона подсудимый подтвердил, вину свою признал полностью, пояснив, что от сотрудников полиции он узнал, кому принадлежит телефон. Он осознаёт что совершил, в содеянном раскаивается, потерпевшему он принёс свои извинения, со стороны потерпевшего к нему претензий нет.

Далее подсудимый пояснил, что когда он нашёл и поднял телефон, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на присвоение данного телефона.

    Суд, допросив подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого Черномашинцева В.С. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Вина Черномашинцева В.С. подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (том 1, 70-72), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он пришёл в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришёл к Свидетель №2, то в этот момент у него дома никого не было. Свидетель №2 предложил пройти в кухню, он снял верхнюю одежду и из кармана своей куртки, взял свой мобильный телефон, чтобы быть всегда на связи. Он прошёл в кухню, расположенную прямо от входной двери, в кухне находился большой угловой диван, возле которого стоял обеденный стол, с другой стороны находился кухонный гарнитур, он сел на край дивана за стол, Свидетель №2 предложил распить спиртное, на что он согласился. Свидетель №2 поставил на стол закуску и достал бутылку водки и присел на стул возле стола, чтобы им было удобнее общаться, и они вдвоем начали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков, он заметил, что у него на мобильном телефоне «Redmi А 9» разредился аккумулятор, он спросил у Свидетель №2, где у него поблизости на кухне находится розетка, на что Свидетель №2 пояснил, что можно поставить телефон на зарядку, с другой стороны дивана расположена розетка. Он включил на подзарядку мобильный телефон марки «Redmi А9». Телефон положил на спинку дивана, после чего они продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время к Свидетель №2 пришёл его племянник Черномашинцев Владимир, он его знает как жителя с.Анучино. Спустя еще какое-то время точно не помнит к Свидетель №2 пришёл его друг Николай, и они стали вместе распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут за ним пришла его сожительница Свидетель №1, которая сказала ему собираться и идти домой. Он оделся и вышел на улицу, но забирал ли свой мобильный телефон, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент у Свидетель №2 дома оставался Владимир и его друг ФИО6. Он вышел во двор и направился со своей сожительницей Свидетель №1 домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он проснулся и заметил отсутствие своего мобильного телефона марки «Redmi А9». Он вспомнил, что вчера он ставил у Свидетель №2 мобильный телефон марки «Redmi А9» на подзарядку. Он с мобильного телефона своей сожительницы позвонил Свидетель №2, но тот не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он пошёл к своему знакомому Свидетель №2, который находился дома. Свидетель №2 пояснил, что он не видел его мобильного телефона марки «Redmi А 9», он прошёл в комнату и осмотрел место возле углового дивана, но мобильного телефона марки «Redmi А9» не обнаружил, и начал звонить себе на свой мобильный телефон с телефона Свидетель №2, гудки шли, но трубку никто не брал. После чего он направился к себе домой. Потерпевший добавил, что данный мобильный телефон марки «Redmi А9» в корпусе синего цвета IMEI №; IMEI № он приобретал в магазине сотового салона «Мегафон» по адресу: ул.Лазо, д.8 в с.Анучино Анучинского МО Приморского края, стоимость которого составляла 6990 рублей 00 копеек, данный мобильный телефон марки «Redmi А9» для него представляет ценность. В этом же магазине им приобретался чехол-книжка тёмно-синего цвета, стоимость которого составляла 890 рублей 00 копеек, данный чехол-книжка для него представляет ценность. На мобильном телефоне марки «Redmi А9» было установлено защитное стекло, которое для него ценности не представляет и установлены две sim-карты с абонентскими номерами №;                   № которые зарегистрированы на его имя в компании «Билайн», данные sim-карты, защитное стекло для него ценности не представляют. Общая сумма ущерба составляет 7880 рублей 00 копеек, которая для него является значительной, так как он постоянного места работы не имеет и зарабатывает на жизнь случайными заработками. Его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, с которых он оплачивает коммунальные услуги, закупает дрова для отопления и покупает продукты питания и одежду, а также помогает своей сожительнице содержать её несовершеннолетних детей. Потерпевший подтвердил, что на телефоне сколов и потертости не было, в момент хищения телефон был в рабочем состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему мобильного телефона, совершил Черномашинцев В.С., которому он не разрешал брать свой мобильный телефон. Ему также стало известно, что мобильный телефон тот похитил за домом <адрес> так как он был пьян и возможно выронил его по дороге, когда шёл домой. Коробка из-под мобильного телефона, кассовый чек находится у него дома, готов выдать её добровольно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, также оглашённых в судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.76-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с двумя постановлениями о назначении товароведческих судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 ему предоставила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, с выводом эксперта, что фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi А9 Aurora Green» с учётом его состояния, составляет 6104 рубля 00 копеек, он согласен, при ознакомлении с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что вероятная стоимость чехла-книжки на смартфон «Redmi А9» на ДД.ММ.ГГГГ с учётом его состояния, составляет 250 рублей 00 копеек, с заключением согласен, защитное стекло, которое было наклеено на экран мобильного телефона, для него ценности не представляет. Общий материальный ущерб составляет 6354 рубля 00 копеек. Телефон «Redmi А9» ему возвращён на ответственное хранение, то есть ущерб по уголовному делу ему возмещён в полностью. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирована по <адрес>. Подсудимого она знает, так как они одно время проживали совместно в её квартире. По поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что ничего не помнит, так как это было давно, у неё много проблем, и она не держит в голове, то, что ей не нужно. Ей также ничего не известно о хищении телефона. Единственное что она помнит, подсудимый приходил к ней домой, принёс телефон как будто ей в подарок. Она ему сказала: ««Мне ворованного не нужно, неси туда, где взял, или забери себе». Он ушёл и все, больше она ничего не знает. Какой марки был телефон, она не видела, в руки не брала, помнит, что он был в чехле. О том, что сотрудники полиции приезжали, изымали телефон у подсудимого, ей не известно, так как он все время находился в своей квартире по своей прописке.

Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля в полном объёме, поскольку имеются противоречия, так как свидетель не помнит обстоятельства изъятия телефона, в какой период времени ДД.ММ.ГГГГ произошли события.

Суд с согласия участников судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ огласил показания Свидетель №3 данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 1,л.д.84-85) где она показала, что она состоит в официальном браке с ФИО5, но с 2020 с ним не проживает. В 2021 года она познакомилась с Черномашинцевым В.С., они с ним сошлись, и он стал проживать у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ Владимир находился целый день дома, около 19-30 час. Владимир предупредил её, что он пойдет к своему дяде Свидетель №2, который живёт <адрес>. Она осталась дома вместе со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 22-55 час. Владимир вернулся домой, был выпивший, после чего лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, а когда вернулась из магазина, Владимир поехал на подработку. Позже Владимир, рассказал ей, что к нему приезжали сотрудники полиции, когда он находился дома по <адрес>. Владимир пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он шёл домой, нашёл мобильный телефон и решил его забрать для личного пользования, но сотрудники полиции у него изъяли данный телефон, так как потерпевший написал заявление в полицию о хищении мобильного телефона. Больше по данному факту пояснить нечего. Свидетель пояснила, что на заданный вопрос известен ли ей гражданин ФИО6, пояснила, что она его знает как знакомого Владимира, в настоящий момент ФИО6 уехал на заработки, на вахту за пределы Приморского края, куда именно ей не известно.

Свидетель Свидетель №3 после ознакомления с протоколом своего допроса, подтвердила, что подписи под протоколом её, она согласна с ними, свои показания подтвердила.

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель Свидетель №2, будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (том 1, л.д.78-80), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает недалеко от него по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился дома один, к нему в гости пришёл Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложил выпить спиртного, он согласился. В ходе разговора он видел, что у Потерпевший №1 при себе находился мобильный телефон марки «Redmi А9». Спустя какое-то время Потерпевший №1 спросил разрешения, где бы он мог поставить свой телефон на зарядку. Он пояснил Потерпевший №1, что возле углового дивана, где они сидят, есть розетка, и что телефон на подзарядку можно поставить прямо в кухне, где они сидели. Павел поставил мобильный телефон марки «Redmi А9», на подзарядку, телефон положил на спинку дивана. Они продолжили распивать спиртное. Около 20 часов к нему пришёл его племянник Черномашинцев Владимир со своим приятелем ФИО6 они присоединились к ним и они все вместе распивали спиртное и разговаривали. За время всего вечера, он замечал, что Потерпевший №1, то снимал, то ставил свой телефон на подзарядку. Около 21 часа 30 минут в дом зашла сожительница Потерпевший №1, которую он ранее не видел, и как её зовут, не знает. Девушка попросила Потерпевший №1 собираться домой, на что тот согласился. Забирал он мобильный телефон марки «Redmi А9» с подзарядки или нет, он не видел, так как уже был выпивший. Потерпевший №1 ушёл со своей девушкой домой, а они остались распивать спиртное вместе с Владимиром и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда около 18 часов к нему домой пришёл Потерпевший №1 и спросил не видел ли он его мобильный телефон марки «Redmi А9», на что он пояснил, что не видел и предложил Потерпевший №1 пройти в дом поискать, вдруг он куда-нибудь мог упасть, Потерпевший №1 осмотрел визуально, где они сидели и куда он ставил на подзарядку мобильный телефон, но телефона не нашёл и пошёл к себе домой. После ему стало известно от сотрудников полиции, что данный телефон присвоил себе его племянник Черномашинцев Владимир. Больше ему по данному факту пояснить нечего.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель Свидетель №1, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, огласил её показания (том 1, л.д.81-83), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожителем Потерпевший №1 и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своей семьей, её супруг сказал, что хочет пойти к своему знакомому Свидетель №2. С Свидетель №2 она лично не знакома, но со слов мужа часто слышала о нём. Она была не против, чтобы Потерпевший №1 пошёл к своему знакомому. Потерпевший №1 собрался и ушёл к Свидетель №2. Весь день она находилась дома вместе с детьми, в вечернее время она начала переживать за Потерпевший №1, и решила сходить за ним к Свидетель №2. Она знала примерно, где он проживает, и когда шла по улице, встретила знакомого Владимира, который сопроводил её до адреса: <адрес>. Она зашла в дом, где увидела своего сожителя Потерпевший №1, который сидел за столом на кухне вместе с другими мужчинами, которых она ранее не видела. Она попросила Потерпевший №1 идти домой, так как уже было поздно. Потерпевший №1 не перечил ей и стал одеваться, и пока Потерпевший №1 одевался, она вышла на улицу и ожидала Потерпевший №1. Когда они пришли домой Потерпевший №1 тут же лёг спать, так как находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся и спросил у неё по поводу того, брала ли она его телефон, она пояснила, что телефон она не видела. Тогда Потерпевший №1 предположил, что свой телефон «RedmiA9» он оставил у своего знакомого Свидетель №2, так как ставил его на подзарядку, она позвонила со своего телефона на телефон Потерпевший №1, шли гудки, но трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошёл к Свидетель №2 за своим телефоном, и когда Потерпевший №1 вернулся домой, она спросила его нашёл ли он свой телефон. Потерпевший №1 пояснил ей, что не нашёл телефон у Свидетель №2 дома. Она еще раз набрала со своего мобильного телефона номер Потерпевший №1, гудки шли, но никто не отвечал. После чего Потерпевший №1 сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, и им стало известно, что данный телефон похитил Черномашинцев Владимир, и как она поняла со слов Потерпевший №1, это был племянник Свидетель №2. Свидетель пояснила, что телефон марки «RedmiA9» Потерпевший №1 приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотового салона «Мегафон» по ул.Лазо, д.8 в с.Анучино Анучинского МО Приморского края, там же он приобрёл чехол-книжку синего цвета.

В судебном заседании судом исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимого Черномашинцева В.С. в инкриминируемом ему преступлении и которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме (л.д.22-26);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах северо-западного направления от <адрес> (л.д. 179-181);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Приморский край, Анучинский муниципальный округ, с.Анучино, ул.Лазо, д.5, в кабинете № 15 здания ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» у Черномащинцева В.С. изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А Aurora Green», находящийся в чехле-книжке тёмно-синего цвета (л.д.29-33);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А Aurora Green», чехол-книжка синего цвета, изъятые у Черномашинцева В.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.124-127);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 14 здания ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: Приморский край, Анучинский МО, с.Анучино, ул.Лазо, 5 у потерпевшего Потерпевший №1 изъята картонная коробка от мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi 9А Aurora Green» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А Aurora Green», составляет 6104 рубля 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-99);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость чехла - книжки на телефон «Redmi А 9», составляет 250 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-112);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый Черномашинцев В.С., указал место и способ совершённого им преступления, пояснив, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он тайно, путём свободного доступа, находясь на участке местности в 5 метрах северо-западного направления от <адрес> похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А Aurora Green», находящийся в чехле-книжке, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.52-56).

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложил квалифицировать действия Черномашинцева В.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в хищении мобильного телефона.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

        Оценивая показания Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании и оглашёнными её показаниями, оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу не содержат, наличие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено; все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми, в совокупности являются достаточными для обоснования виновности подсудимого. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

    Помимо этого, суд кладёт в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

    Таким образом, совокупность приведённых и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Черномашинцев Владимир Сергеевич обоснованно привлечён к уголовной ответственности, и его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, органом предварительного следствия квалифицированы верно и нашли своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ и обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, начальником отдела администрации Анучинского МО Приморского края характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>, на учёте у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, и.о. начальника Анучинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый Черномашинцев В.С. указал участок местности, где он обнаружил и похитил мобильный телефон, который хранил у себя дома.

В качестве смягчающего уголовного наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также эмоционально неустойчивое расстройство личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая личность подсудимого Черномашинцева В.С., а также обстоятельства совершённого преступления и мнение суда о недоказанности нахождения Черномашинцева В.С. в состоянии алкогольного опьянения, суд не приходит к убеждению о том, что употребление им алкогольных напитков вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабило в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовало совершению им указанного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершённое Черномашинцевым В.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого Черномашинцевым В.С.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Черномашинцевым В.С. на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

    При определении размера наказания Черномашинцеву В.С. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания, в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Черномашинцевым В.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его семьи, состояние здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, во исполнение принципа справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что Черномашинцеву В.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, цели, исправления, которого могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ и установить Черномашинцеву В.С. испытательный срок с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание поведение подсудимого, условия его жизни, суд полагает, что такое наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, с учётом его личности предупредит совершение им новых преступлений и находясь на свободе подсудимый будет иметь возможность доказать свое исправление.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Черномашинцеву В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из условий жизни подсудимого, его поведения и находит основное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд, учитывая ходатайство защитника, принимая во внимание, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черномашинцева Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Черномашинцеву В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного Черномашинцева В.С. встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы административно-территориального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного Черномашинцева В.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Черномашинцеву В.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А Aurora Green», чехол - книжку, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А Aurora Green», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 15-ти суток со дня его вручения.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                                    Сортов В.А.