Решение по делу № 33-3353/2013 от 12.03.2013

Судья - Мокрушин О.А.

Дело № 33 -3353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.

При секретаре Боголюбовой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ферулева В.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 января 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Ферулева В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю К. по вынесению акта описи и ареста имущества от 17.05.2012г., постановления о назначении ответственного хранителя от 17.05.2012г. -отказать.

В приостановлении исполнительного производства № **, возбужденного по постановлению от 30.09.2011г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ферулеву В.Н. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ферулев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю К. по вынесению акта описи и ареста имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, указав, что оспариваемые постановления подлежат отмене, так как в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на объекте ареста обязательно присутствие понятых, однако, судебный пристав-исполнитель выезда на квартиру по адресу: **** не производила, поскольку в акте не указано какие лица, кроме понятых и хранителя присутствовали при аресте имущества. В связи с чем, полагает, что акт описи и ареста имущества от 17 мая 2012 года и постановление о назначении ответственного хранителя от 17 мая 2012г подлежат отмене, исполнительное производство- приостановлению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель Ферулев В.Н., считая решение незаконным, суд неправильно определил обстоятельства дела, которые имели значение для дела. Так арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Из вышеуказанных норм следует, что обязательно присутствие понятых на объекте ареста. Однако никакого выезда судебный пристав-исполнитель на объект-квартиру по адресу : **** не производил, поскольку в акте не указано какие лица кроме понятых и хранителя присутствовали при аресте.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.07.2011г с Ферулева В.Н. в пользу АК «***» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., пени за просрочку выплаты в размере *** руб., всего *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых, начиная с 28.04.2010г., начисляемых на оставшуюся не погашенную сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, госпошлина в размере *** руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

30.09.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Ферулева В.Н. в пользу взыскателя АБ «***».

17.05.2012г. СПИ составлен акт описи и ареста имущества, которым описи и аресту подвергнута квартира по адресу: ****.

17.05.2012г. СПИ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основе анализа материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта описи и ареста подано должником 04.09.2012г, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем суду не представлено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при выполнении обжалуемых исполнительных действий действовала в соответствии со ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве». Акт описи и ареста имущества от 17 мая 2012г составлены по месту нахождения объекта, с участием понятых, в акте указаны присутствующие лица. Отсутствие должника при наложении ареста не является препятствием для совершения данных действий и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя произведены в соответствии с требованиями ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения прав заявителя составлением акта описи и ареста имущества, постановлением о назначении ответственного хранителя, Ферулевьм В.Н. суду не представлено.

Оснований в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ферулева В.Н. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.07.2011г с Ферулева В.Н. в пользу АК «***» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., пени за просрочку выплаты в размере *** руб., всего *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых, начиная с 28.04.2010г., начисляемых на оставшуюся не погашенную сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, госпошлина в размере *** руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

30.09.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Ферулева В.Н. в пользу взыскателя АБ «***».

17.05.2012г. СПИ составлен акт описи и ареста имущества, которым описи и аресту подвергнута квартира по адресу: г.Пермь, ****.

17.05.2012г. СПИ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основе анализа материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта описи и ареста подано должником 04.09.2012г, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем суду не представлено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при выполнении обжалуемых исполнительных действий действовала в соответствии со ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве». Акт описи и ареста имущества от 17 мая 2012г составлены по месту нахождения объекта, с участием понятых, в акте указаны присутствующие лица. Отсутствие должника при наложении ареста не является препятствием для совершения данных действий и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя произведены в соответствии с требованиями ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения прав заявителя составлением акта описи и ареста имущества, постановлением о назначении ответственного хранителя, Ферулевым В.Н. суду не представлено.

Оснований в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ферулева В.Н. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Ферулев В.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ферулева В.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: