Решение по делу № 22-371/2022 от 28.01.2022

Судья Будаев А.В. Дело №22-371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 февраля 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Ященко Е.В.,

участием: прокурора Колтаковой О.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2021 года, которым отказано вудовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Аннинского районного суда Воронежской области от27ноября2015 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение осужденного ФИО12 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда по существу законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

приговором Аннинского районного суда Воронежской области от27ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1ст.222УКРФ к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность постановления и его необоснованность ввиду существенных нарушений закона. В обоснование доводов ссылается, что наложенные на него ранее взыскания были досрочно погашены. Его поведение в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о возможности удовлетворения ходатайства и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Также по мнению автора жалобы не могут быть приняты во внимание результаты его психологического обследования, поскольку таковые носят предположительный характер. Просит постановление районного суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Письменным возражением старший помощник межрайпрокурора Белоконева О.В. указала на законность принятого судом решения, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного. Судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства, исследованы представленные материалы, на основании совокупности которых принято законное решение. Оснований признать позитивные изменения в поведении осужденного устойчивыми, бесспорно свидетельствующими о его исправлении, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО13., поддерживая доводы жалобы, полагал необходимым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами. Указал на наличие у него не исполненных обязательств по исполнительным документам, связанным с возмещением потерпевшему причиненного преступлением вреда, а также алиментов, которые частично им погашаются.

Прокурором по существу изложенных в жалобе доводов осужденного со ссылкой на материалы дела указано на законность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному (п.1).

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4).

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п.6).

Таким образом, применение положений ст.80 УК РФ к осужденному допускается при условии, что суд придет к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного по существу в судебном заседании районным судом исследованы представленные в дело материалы.

Так, согласно предоставленным администрацией исправительного учреждения сведениям цели исправления достигнуты, у осужденного ФИО1 сформировано уважительное отношение к закону, труду и нормам человеческого общежития, в связи с чем, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, поддержано (л.д.3).

Данная позиция сформулирована должностными лицами администрации исправительного учреждения, приведена в представленной в суд первой инстанции характеристике осужденного ФИО1 по состоянию на18августа 2021 года.

Наряду с этим, из представленной администрацией исправительного учреждения справки от 04 августа 2021 года следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, а именно по состоянию на 02 марта 2020 года переведен на должность уборщика территории общежития жилой зоны (л.д.7). За время отбывания наказания в исправительном учреждении имел пять взысканий и двадцать три поощрения (л.д.4, 27). По результатам психологического обследования личности осужденного ФИО1 усматривается средняя вероятность нарушения режима содержания (л.д.8).

Согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения, подтвержденным осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, у ФИО1 имеются неисполненные обязательства, связанные с возмещением потерпевшему причиненного преступлением вреда и алиментам. Взыскание в счет погашения указанных обязательств осуществляется бухгалтерией учреждения за счет периодического удержания денежных средств с осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и выраженной осужденным позиции, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, представленных исправительным учреждением данных о снятии и погашении взысканий, прошедшего с момента последнего взыскания времени и последующего поведения осужденного, том числе с учетом его поощрений, данные о чем, представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Изложенные осужденным в судебном заседании обстоятельства, в том числе относительно частичного возмещения причиненного потерпевшему вреда путем принудительных удержаний с него администрацией исправительного учреждения денежных средств по исполнительному документу, не влияют на правильность принятого судом решения и не свидетельствуют о необходимости его отмены с разрешением вопроса о замене неотбытой части наказания каким-либо более мягким видом.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, равно как и иные обстоятельства, на которые ссылался осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, несвидетельствуют о наличии безусловного основания для удовлетворения ходатайства, равно как и, с учетом вышеуказанных данных, не указывают на незаконность или необоснованность принятого районным судом решения.

В силу положений ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

При этом, согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

С учетом вышеуказанных правовых норм, поведение, отвечающее установленным законом требованиям, в том числе послужившее основанием к поощрениям осужденного ФИО1, является его обязанностью согласно требованиям ст.11УИК РФ, а, следовательно, в силу задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения дела оснований к безусловной замене неотбытой части наказания осужденного каким-либо более мягким видом наказания не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела. Принятое судом решение соответствует положениям ст.80 УК РФ. Постановление об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд первой инстанции не мотивировал основаниями, не указанными в законе, в том числе приведенными в качестве недопустимых к применению в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «Осудебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, способных повлечь отмену принятого районным судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от08 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2015 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО14. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А. Котков