Решение по делу № 2-2012/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-2012/2022

УИД 78RS0017-01-2022-000826-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 года                                                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитта Яниса Руслановича к Алексеевой (Артемьевой) Катарине Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шитт Я.Р. обратился в суд с иском к ответчику Алексеевой К.Ю, (после вступления в брак фамилия изменена на Артемьеву К.Ю.), в котором просил взыскать с неё денежные средства в сумме 94 536 рублей 28 копеек, взысканные с него в ходе исполнительного производства по взысканию оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, доля в праве на которую (215/1220) была продана им ответчику на основании договора купли-продажи от 21 июня 2019 года.

В обоснование иска указано на то, что согласно указанному договору покупателю известно о наличии задолженности по оплате ЖКУ в размере 100 000 рублей, которые покупатель обязуется уплатить. Полагая, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, им понесены убытки на указанную сумму, он просил взыскать их с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумму3 636 рублей 01 копейка.

Истец Шитт Я.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Артемьева К.Ю. иск не признала, представила свои возражения в письменном виде, в которых указала на отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июня 2019 года между Шиттом Я.Р. к Алексеевой (Артемьевой) К.Ю. был заключен договор купли-продажи доли (215/1220) квартиры по адресу: <адрес>

    Согласно пункту 12 договора     покупателю, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт дома, за газоснабжение электричество составляет 100 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить.

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка       № 155 Санкт-Петербурга с Шитта Я.Р. взыскана задолженность по ЖКУ по указанной квартире за период с 01.11.2015 года по 31.08.2019 в сумме 96 814 рублей 78 копеек.

    Полагая, что ответчик приняла на себя обязательство по уплате указанной суммы долга, истец просит о взыскании причиненных неисполнением обязательства убытков.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Из анализа природы возникших между сторонами спора правоотношений суд приходит к выводу о том, что согласно указанному договору купли-продажи доли квартиры обязанность по возмещению прежнему собственнику квартиру взысканной на основании судебного акта задолженности по оплате ЖКУ не возникла.

    В действиях ответчика отсутствуют элементы противоправных действий и причинной связи с предполагаемыми убытками истца, на которого, в силу положений статей 30,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    К тому же, указывая в договоре на обязанность покупателя погасить задолженность по оплате ЖКУ, прежний собственник фактически производит перевод долга, который, в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ, допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Такого согласия кредитора (кредиторов) не представлено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шитта Яниса Руслановича к Алексеевой (Артемьевой) Катарине Юрьевне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий                С.С. Никитин