Решение по делу № 2-682/2022 (2-5150/2021;) от 16.12.2021

г. д. №2-682/2022

М-2060/2019

УИД 05RS0018-01-2019-004934-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М,

с участием представителя истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Магомедова А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-682/2022 по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Магомедовой Патимат Раджабовне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Магомедовой Патимат Раджабовне, третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, Управлению Росреестра по РД о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств железобетонный монолитный фундамент под многоквартирный жилой дом, размерами 19х17 (м), расположенный на земельном участке № 988 с кадастровым номером 05:40:000023:819 по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Наука», ссылаясь на следующее.

Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о том, что ответчик, без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации, возвел железобетонный монолитный фундамент под многоквартирный жилой дом, размерами 19х17 (м), расположенный на земельном участке №988 с кадастровым номером 05:40:000023:819 по адресу: г. Махачкала, СТ «Наука».

Согласно акту выездной проверки от 27.12.2018 г. № 000557, составленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы разрешение на строительство данного объекта не выдавалось

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Магомедов А.И. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Магомедова П.Р просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Магомедова Патимат Раджабовна, представители третьих лиц МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы", Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили (кроме третьего лица) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснение стороны истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ N 339-ФЗ от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений пунктов 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка не может быть сохранена и подлежит сносу, поскольку не соответствует установленным требованиям, так как возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Из письма заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от 21.05.2019 г. №116, ответчику разрешения на строительство дома не выдавалось (л.д. 17).

Согласно акту № 000557 от 27.12.2018 г Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, произведен осмотр строения, которое представляет собой железобетонный монолитный фундамент под многоквартирный жилой дом, размерами 19х17 (м), расположенный на земельном участке №988 с кадастровым номером 05:40:000023:819 по адресу: г. Махачкала, СТ «Наука», возведенный без разрешения на строительство (л.д. 18-19).

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд акт от 27.12.2018 и письмо от 21.05.2019г. - не может быть принята в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу в. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абз. 1 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абз. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 18.10.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 1.1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ), ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Самовольно изменять разрешенный вид использования земельного участка не допускается.

Согласно Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования: ведение садоводства разрешено использование земельного участка для осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом выявленное в результате судебной строительно-технической экспертизы незначительное нарушение действующих Правил землепользования и застройки г. Москвы, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки. Несоблюдение при конкретных обстоятельствах Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, в части требований по максимальной плотности, само по себе не может являться основанием для сноса возведенного объекта - жилого дома.

Избранный истцом способ защиты своего права (снос строения и сооружения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного перечня строительных работ, путем возложения на ответчика обязанности по переоборудованию строения.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на основании постановления администрации г.Махачкалы от 23.06.2010 г. №1876 Магомедовой Патимат Ражабовне принадлежит на праве собственности земельный участок №988 площадью 843,38 кв.м, расположенный по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, с/т Наука, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010г. (л.д. 14-16).

Кроме того, как установлено судом и следует из проектного предложения ООО "Доминант 05", Магомедовой П.Р. подготовлен проект на 3-х этажный частный индивидуальный дом по адресу: г.Махачкала, с/т "Наука", №988.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, Магомедова Патимат Ражабовна направила в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы уведомление о планируемом строительстве, которое зарегистрировано в Управлении 22.06.2020г. и 29.06.2020г.

Между тем, 25.06.2020г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы на основании вышеизложенного, в связи с отсутствием в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ поданное уведомление остается без рассмотрения, так как при подаче уведомления о планируемом строительстве необходимо указать все сведения предусмотренные статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что 30.06.2020г. поданное Магомедовой П.Р уведомление от 29.06.2020г. также оставлено без рассмотрения, по основаниям, что при подаче уведомления о планируемом строительстве необходимо указать все сведения предусмотренные статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Представленные копии документа удостоверяющего личность заявителя и копии выписки из ЕГРН представлены с наличием нечитаемого текста, не предоставляется возможным идентифицировать данные документы. Кроме того на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:819 в нарушении статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в отсутствии уведомления о соответствии планируемого строительства, самовольно возведено 2-х этажное строение, а также на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом не указанный в схематическом изображении планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, ссылка Администрации г. Махачкалы на отсутствие разрешение на строительство данного объекта является необоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исходя из положений ст. 51 ГрК РФ, для возведения спорного здания разрешения на строительство не требовалось, возведенное ответчиком здание является по своему назначению жилым домом и вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

Учитывая, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а возведенный жилой дом не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), не имеет в своем составе отдельных квартир и отдельных жилых домов (блоков), и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии таких обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с нормами п.1, 3 ст.222 ГК РФ основными предметами доказывания по делам указанной категории выступают вопросы:

- нахождения самовольной постройки в границах земельного участка, принадлежащего владельцу постройки;

- соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил при ее возведения самовольной постройки;

-отсутствие угрозы жизни и здоровью и нарушения законных прав неограниченного круга граждан при сохранении самовольной постройки.

В связи с изложенным, для проверки доводов сторон, и с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РД, изложенных в Обзоре судебной практики по применению судами Республики Дагестан законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (подготовленный Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД), утвержденный на заседании Президиума Верховного Суда РД от 20.11.2020 (далее: Обзор ПВС РД от 20.11.2020), при разрешении спора, судом в соответствии с нормами ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ приняты меры к установлению вышеуказанных обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, в том числе по правилам ст. 79 ГПК РФ, суд в установленном законом порядке определением от 24.01.2022г. назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

Так, согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 17.06.2022г. следует, что путем инструментальных измерений экспертами установлено, что исследуемое строение, расположенное по адресу: г.Махачкала, СТ «Наука», участок 988, требованиям СНиП, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и санитарных, в том числе:

СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»,

СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»,

МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений",

ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»,

СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* и СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»,

Правила землепользования и застройки г. Махачкала.

Исследуемое строение, расположенное по адресу: г.Махачкала, СТ «Наука», участок 988, соответствует строительным нормам и правилам, является безопасным для проживания и нахождения граждан в них, так и для третьих лиц. Указанное строение, с точки зрения их конструктивной прочности, не несут угрозу жизни и здоровью человека.

На момент проведения экспертизы, на территории г. Махачкалы не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в г. Махачкале, в связи с этим, сохранение постройки не нарушает архитектурный облик г. Махачкалы, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже было установлено ранее, при ответе на вопрос № 1, при строительстве жилого дома, не были допущены нарушения строительных норм и правил. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно норм ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, заключение судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» Мусаевой М.М и Адилова А.А, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», где, в свою очередь, поручено судебным экспертам Мусаевой М.М и Адилова А.А - обладающим специальными познаниями в данной области, имеющими достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимися компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, о чем имеются подписи экспертов в заключении экспертов.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ для установления выше указанных обстоятельств по делу была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.

В силу норм п.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно правил ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, кроме прочего, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, кроме прочего, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом при подготовке к рассмотрению дела и в ходе судебного разбирательства вышеуказанные требования закона надлежащим образом выполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии руководящими разъяснениями Верховного Суда Республики Дагестан, изложенных в Обзоре ПВС РД от 20.11.2020, требованиями ст. 12 ГПК РФ и сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществлял руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и т.д., что подтверждается определением судьи и распиской явившейся стороны, а также письменными возражениями ответчика на иск и доказательствами стороны ответчика.

Руководствуясь правилами ст.ст. 133, 147, 148, 150 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. и Обзоре ПВС РД от 20.11.2020 судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, кроме прочего, подробно разъяснены права сторон, опрошена явившаяся сторона по существу заявленных требований и предложил в определенный срок - в пределах двух недель представить дополнительные доказательства; судом привлечено в качестве третьего лица Управление Росреестра по РД.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Магомедовой Патимат Раджабовне, третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, Управлению Росреестра по РД о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств трехэтажного частного индивидуального жилого дома размерами 19х17 (м), расположенного на земельном участке №988, площадью 843,38 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:819 по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, садоводческое товарищество «Наука», - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов