Решение по делу № 2-3989/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-3989/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     03.09.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                      А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                              А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Александра Васильевича к Жеребилову Евгению Александровичу о взыскании суммы займа, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А. В. обратился в суд с иском к Жеребилову Е. А. о взыскании суммы займа, неустойки и процентов. Первая сумма в размере 40 600 рублей была передана Е.А.Жеребилову по договору займа от <дата>., факт передачи наличных денег подтверждается отдельной распиской Заемщика датированной <дата>. Согласно условиям договора займа (п.4.1) данная сумма должна была быть возращена <дата>., однако никаких действий по возврату займа заемщик не предпринял, никаких письменных объяснений по факту просрочки не представил, долг до сих пор не погашен. Согласно п. 1.1 договора займа этот заем является беспроцентным. Вторая часть займа денежных средств в размере 114 000 рублей была передана Е.А.Жеребилову <дата>., что подтверждается его собственноручной распиской от <дата>. Это был беспроцентный заем со сроком возврата не позднее 04.02.2018г., однако и эта сумма также не была возвращена в оговоренный распиской срок, долг на сегодняшний день не погашен.

Истец просил суд взыскать с ответчика 205 742 рубля, в том числе: основной долг в размере 154 600 рублей, из них: - 40 600 рублей по расписке от <дата>. ( согласно условиям договора от <дата>), -114 000 по расписке от <дата>., пеню за просрочку возврата денежных средств полученных по договору займа от <дата> в размере 47 840 рублей, начисленных на сумму долга в раз 40 600 рублей за период с <дата>. по <дата>., включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по расписке от <дата>. - в размере 3 302 рубля, начисленных на сумму долга в размере 114 000 рублей за период с <дата>. по <дата>. включительно.

В судебном заседании истец Ткачев А.В. и его представитель Аношкин С.А., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Жеребилов Е.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства.

Также ответчик был уведомлен заблаговременно СМС сообщением, а также телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом предоставлены доказательства заключения между ним и ответчиком договора займа - расписка от <дата>., согласно которой Жеребилов Е.А. взял в долг у истца денежные средства в сумме 114 000 руб., и обязался вернуть долг до <дата> Факт получения денежных средств подтверждается распиской Жеребилова Е.А..

Представленный истцом договор займа – расписка от <дата>, соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Срок возврата долга, установленный в расписке от <дата> – <дата>, истек.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика 114 000 руб. в счет погашения долга по договору займа ( расписке) от <дата>. надлежит удовлетворить.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать проценты по ст. 811, ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами по расписке от <дата>. в размере 3302,88 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ( в редакции, действующей с <дата>) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по расписке от 29.01.2018г. за период с <дата> по <дата>, сумма долга 114000 * 7,75% : 365* 6 дней = 145,23 руб., за период с <дата> по <дата>, сумма долга 114000 * 7,50% : 365* 42 дня = 983,84 руб., за период с <дата> по <дата>, сумма долга 114000 * 7,25% : 365* 96 дней = 2173,81 руб., всего на сумму 3302,88 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он выполнен с учетом указанной нормы права в редакциях, действующих в определенные периоды времени.

Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за нарушение ответчиком сроков возврата займа по расписке от <дата>. за период с <дата>. по <дата> в сумме 3302,88 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать долг по договору займа от <дата> в сумме 40 600 руб. и договорную неустойку за несвоевременный возврат долга по данному договору в сумме 47 840 руб.

Однако, из самого текста договора займа от <дата> не следует, что ответчик получил денежную сумму в размере 40 600 руб. Данный договор содержит только обязательство истца передать данную сумму в заём ответчику.

Представленная истцом в подтверждении факта получения 40 600 руб. по договору займа от <дата> расписка от <дата>, содержит прямое указание на то, что ответчик получил от истца 40 600 руб., но не по договору займа от <дата>, а по договору займа от <дата>.

Суд не может признать данную расписку доказательством получения денежных средств ответчиком по договору займа от <дата>.

Ответчик в судебное заседание не явился, не подтвердил факт получения данных денег по договору от <дата> в судебном заседании.

В связи с чем, на момент вынесения решения, достоверных доказательств того, что ответчик получил 40 600 руб. по договору займа от <дата> суду не представлено.

Кроме этого, истребование через суд денежных средств по договору займа возможно только после того, как истек срок возврата денежных средств.

Договор займа заключенный между истцом и Жеребиловым Е.А. датирован <дата>., согласно п. 4.1 договора указан срок возврата займа до <дата>. ( т.е. до даты заключения самого договора), т.е. имеются противоречия в дате заключения договора и сроке его возврата.

Истец в своих пояснениях указывает, что дата возврата денежных средств по данному договору должна быть указана <дата>., в договоре просто имеется техническая описка.

С данными доводами истца, суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Дополнительных соглашений, заключенных истцом и ответчиком о внесении изменений в договор займа от <дата> в части изменения срока возврата денег суду не представлено.

В связи с тем, что в договоре от <дата>. срок возврата денег указан раньше, чем дата заключения договора, суд считает, что сторонами не установлен срок возврата займа.

И в данном случае действуют нормы ст.810 ГК РФ о том, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако, истцом не представлены доказательства того, что истцом направлялось ответчику требование о возврате суммы займа по договору от <дата>. и 30 дневный срок со дня предъявления займодавцем такого требования, истек.

По указанным выше двум основаниям, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа по договору займа от <дата>. и вытекающим из него требований о начислении неустойки по данному договору займа, надлежит отказать.

При этом, истец не лишен право заявлять самостоятельные требования о возврате денежных средств именно по расписке от <дата>, после истечения срока возврата займа по данной расписке, с учетом применения положений ст. 810 ГК РФ.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 5257 руб.( л.д. 2). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3546 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 117 302,88 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева Александра Васильевича к Жеребилову Евгению Александровичу о взыскании суммы займа, неустойки и процентов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребилова Евгения Александровича в пользу Ткачева Александра Васильевича основной долг по договору займа от <дата>. - 114 000 руб., проценты за просрочку возврата долга по договору займа от <дата> – 3302 руб.88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жеребилова Евгения Александровича в пользу Ткачева Александра Васильевича расходы по оплате госпошлины 3546 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2018 г.