Решение от 11.03.2022 по делу № 2-472/2022 (2-8122/2021;) от 22.10.2021

№ 2-472/2022

10RS0011-01-2021-019266-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелтола А.Ю. к Мелешко В.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. Прежним собственником указанных объектов являлся Замятин В.В. Сеть, посредством которой происходило подключение дома <адрес>, является собственностью ответчика. Ранее Мелешко В.А., как владелец сети, дал свое согласие прежнему собственнику дома и земельного участка Замятину В.В. на подключение объекта недвижимости и получил от него денежные средства за указанное подключение. Несмотря на указанные обстоятельства, Мелешко В.А. в нарушение положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» прекратил транспортировку воды по сетям, ведущих к дому №. В результате указанных незаконных действий, допущенных ответчиком, истец был вынужден заключить с <данные изъяты> договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнения сантехнических работ по прокладке участков трубопроводов системы канализации и системы водопровода к своему дому. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 175000 руб., расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены АО «ПКС-Водоканал», ООО «Сантехклаб», Потехин А.Л., Пелтола Н.А., Замятин В.В.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Шилик В.И., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали в судебном заседании относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица АО «ПКС-Водоканал» Макарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ним с тем, что на водопроводе идет течь, ДД.ММ.ГГГГ от него поступила заявка на отключение централизованных сетей, водоснабжение было отключено ДД.ММ.ГГГГ и подключено ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Замятин В.В. в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, указал, что Мелешко В.П. дал ему согласие на подключение к его сетям, фактическое подключение произошло.

Третьи лица ООО «Сантехклаб», Потехин А.Л., Пелтола Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, материалы дел №, №, №, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Пелтола А.Ю. указывает на то обстоятельство, что Мелешко В.А. в нарушение положений Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» прекратил транспортировку воды по сетям, ведущих к его дому.

Судом установлено, что Пелтола А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>.

Одним из собственников жилого дома <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № является Мелешко В.П.

К сетям дома №, принадлежащему Мелешко В.П., осуществлено технологическое присоединение сетей дома №, принадлежащего Пелтола А.Ю.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, сети им были построены в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на подключение к своим сетям Замятину В.В., дом он продавал Пелтола А.Ю., сети были не доделаны.

Каких-либо доказательств наличия письменного согласия Мелешко В.П. на подключение к его сетям материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ на вводе водопровода по адресу <адрес>, находящегося в частной собственности, обнаружено повреждение (трещина в водопроводной трубе после задвижки в ВК-60, задвижка находится в неисправном состоянии).

Указанные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении гражданских дел №, №, №.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелешко В.П. в адрес Пелтола А.Ю. направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на водопроводе будет отключена подача водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. проведено отключение центрального водопровода, ДД.ММ.ГГГГ линия включена в работу. Трубопровод ответчика, в месте течи, восстановлен им ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ни кем не оспорены.

В материалы дела стороной истца представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боровик В.И. (<адрес>) дает свое согласие Пелтола А.Ю. на подключение к своим сетям водопровода и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ между Пелтола А.Ю. и <данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ по прокладке участков трубопроводов системы канализации и системы водопровода, расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пелтола А.Ю. и <данные изъяты> подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пелтола А.Ю. произведена оплата по договору подряда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерение подключения к сетям ответчика истец не имел, учитывая, что уже ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в размере <данные изъяты> руб., по указанному выше договору подряда, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (11:31:17 час.)., принимая также во внимание, что работы ответчиком по устранению аварии на трубопроводе и подключению ресурса произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он обращался к Мелешко В.П. с просьбой указания сроков восстановления водоснабжения посредством направления последнему смс-сообщения, судом не принимается во внимание. Какие-либо сроки проведения восстановительных работ ничем не регламентированы, обязанность по указанию данных сроков у ответчика отсутствует. Доказательств получения указанного сообщения Мелешко В.П., не представлено.

Каких-либо доказательств, что Пелтола А.Ю. обращался к Мелешко В.П. в целях оказания помощи в устранении аварии также не представлено, как и не представлено доказательств отказа Мелешко В.П. Пелтола А.Ю. в подключении к сетям.

Кроме того, с заявлением на подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома <адрес> Пелтола А.Ю. в АО «ПКС-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ не обращался, имея также техническую возможность подключения к зданию котельной, расположенной вблизи к его дому.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2022.