Решение от 07.12.2023 по делу № 2-157/2023 от 16.01.2023

УИД: 18RS0015-01-2023-000016-82

Дело № 2-157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка                                                                                  07 декабря 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова П.Н. к Барановой М.П. в лице законного представителя Булгатовой Ю.В., Баранову Н.П. о прекращении права, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, который в целом мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения истцом передана в собственность Барановой М.П. 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Камбарского районного суда сведения об отце (истце) из актовой записи о рождении Барановой М.П. исключены. Решение вступило в законную силу.

Истец считает долю Барановой М.П. незначительной, которую невозможно выделить в натуре. У Барановой М.П., которая в настоящее время не является членом семьи истца, отсутствует интерес в использовании имущества. Более того, она имеет в собственности иное жилое помещение, где зарегистрирована и фактически проживает.

Согласно оценки, проведенной ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость имущества по адресу <адрес> составляет 1 500 000 руб., т.е. стоимость доли Барановой М.П. составляет 101 250 руб., которую Баранов П.Н. желает выплатить ответчику в качестве компенсации (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела, Баранов П.Н. дополнил требования: просил прекратить право собственности Баранова Н.П., 2003 г.р. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, выплатив последнему компенсацию в размере 101 250 руб. и признав за собой право собственности на 6/20 доли указанного выше имущества (л.д. 186-187), а также взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 2 612 руб. с каждого (л.д. 222).

Истец Баранов П.Н. о времени и месте рассмотрение извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее участвуя в судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивал, указал, что ответчики в вышеуказанном жилом доме не проживают и у них отсутствует интерес в использовании имущества.

Ответчики Баранова М.П., 2009 г.р. в лице законного представителя Булгатовой Ю.В. (л.д.44), Баранов Н.П., 2003 г.р., о времени и месте рассмотрение извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Интересы ответчика Баранова Н.П.., также представляет Булгатова Ю.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Булгатова Ю.В. представила возражение, в котором выразила несогласие с оценкой имущества, указала на наличие у Баранова П.Н. задолженности по исполнительным документам, по причине чего он не имеет возможности выплатить компенсацию за долю имущества. Кроме того, указала, что при отчуждении доли Барановой М.П. будут нарушены права Баранова Н.П., поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проживания Булгатовой Ю.В., Барановой М.П. и Баранова Н.П. определена комната площадью 11,7 кв.м. в спорном доме. Также указала на наличие неисполненного мирового соглашения о разделе имущества, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), согласно которого Баранову П.Н. и Барановой С.Ю. (бывшей супруге истца) определено по ? доли спорного жилого дома (л.д.49-51).

В дополнении к возражению Булгатова Ю.В. указала на наличие в материалах дела № заключения эксперта, согласно которому площадь дома составляет 67,34 кв.м., а стоимость дома с земельным участком – 2 030 306 руб., при которой 3/20 доли соответствует 261 909 руб. (л.д. 192-197).

По ходатайству Булгатовой Ю.В. к участию в деле привлечена Баранова С.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По сведениям ОАСР МВД по УР, Баранова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выбыла в г. Н.Тагил (л.д.144, 159), о времени и месте рассмотрения извещена по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Каких-либо возражений, ходатайств по делу не представила.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике (л.д.134), о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, ходатайств по делу не представлено.

Третье лицо Управление социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда УР о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представлено заключение, из которого следует, что права несовершеннолетней Барановой М.П. при прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>, выплате компенсации, не нарушаются.

Прокурор Камбарского района УР о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств по делу не представил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив представленные сторонами документы и возражения, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума, следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Таким образом, по смыслу закона равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Из материалов установлено и сторонами не оспариваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Из выписки из ЕРГПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рассмотрения дела, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> являются:

- Баранов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец) в размере 7/10 доли;

- Баранов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик) в размере 3/20 доли;

- Баранова М.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик) в размере 3/20 доли. (л.д. 216-218,219-221).

Баранова С.Ю., не смотря на вступившее определение об утверждении мирового соглашения о разделе имущества, свои права на недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировала. Каких-либо возражений по делу не представила.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», ориентировочная стоимость жилого дома площадью 63 кв.м. и земельного участка площадью 1198 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 руб. (л.д. 119-125).

Ка указывает истец, ответчик Баранова М.П. в настоящее время не является членом его семьи, не имеет какого-либо интереса в проживании в доме и использовании земельного участка. Как указала Булгатова Ю.В., Баранова М.П. проживает и учится в <адрес>.

Баранов Н.П., являющийся сыном истца также за время рассмотрения дела не проявил какого-либо интереса в использовании спорного имущества, не смотря на то, что в пользование ответчиков и Булгатовой Ю.В. выделена жилая комната.

Как следует из возражения Булгатовой Ю.В. каких-либо существенных оснований в сохранении за ответчиками их долей в спорном имуществе – не имеется, требований о выделе долей в натуре, стороной ответчиков не заявлено. Булгатовой Ю.В. заявлено лишь несогласие с оценкой спорного имущества, однако ходатайств о проведении оценки ею заявлено не было. Обозрение заключения эксперта, имеющегося в деле № каких-либо правовых последствий для настоящего дела не имеет.

Учитывая несовершеннолетний возраст Барановой М.П., суд принимает во внимание наличие в собственности ответчика иного жилого помещения: так, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Н.П. передал в дар Баранову Н.П. 2003 г.р. и Барановой М.П. 2009 г.р. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно предлагали друг другу заключить мировое соглашение, однако, с условиями, предложенными друг другу, стороны не согласились.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что при рассмотрении дела правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым выдел доли возможен только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, - соблюдены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Государственная пошлина уплачена истцом на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 523,00 руб. (л.д.7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188) в размере 1 702,00 руб. Всего в размере 5 225,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков по 2 612 руб. с каждого. Требование истца в силу ст. 98 ГПК РФ полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ I–░░ №, ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░ 3/20 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3/20 ░░░░ ░░░░ ░ 3/20 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 101 250,00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░░ 3/20 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3/20 ░░░░ ░░░░ ░ 3/20 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 101 250,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6/20 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 612,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 612,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░