Решение по делу № 33-3333/2024 от 30.07.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2024 г.

Судья Лабутина Н.А. № 33-3333-2024 УИД 51RS0003-01-2022-005461-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–167/2024 по иску администрации города Мурманска к Бебневой А. Г. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Бебневой А.Г. - Зиминой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация г. Мурманска обратилась в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002086:120.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам инвентаризации, проведенной комитетом по экономическому развитию администрации города Мурманска, на территории Октябрьского административного округа города Мурманска выявлен нефункционирующий торговый павильон, расположенный по адресу: ..., включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденную постановлением администрации города Мурманска от 28 мая 2020 г. № 1244. Действующее разрешение на размещение НТО в месте, установленном схемой размещения, отсутствует.

ФИО является собственником указанного нестационарного торгового объекта.

_ _      произведен осмотр спорного НТО, в ходе которого установлено, что он длительное время не функционирует, обновление объекта не производилось, действующее разрешение на право размещения объекта отсутствует.

Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в районе ... от торгового павильона в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2022 г. в связи со смертью ФИО произведена замена ответчика на его наследника Бебневу А.Е., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска.

Протокольными определениями суда от _ _ и от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, индивидуальный предприниматель Акопян А.Г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации города Мурманска к Бебневой А.Г. об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска Пустовалова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск, на который отсутствует действующее разрешение на размещение павильона как нестационарного объекта.

Не соглашается с выводом суда о том, что спорный объект является объектом недвижимости. Приводит доводы о том, что наличие в ЕГРН записи о регистрации за ответчиком права собственности на торговый павильон, который в силу закона является нестационарным торговым объектом, само по себе не подтверждает обстоятельств его создания как объекта недвижимого имущества, факт регистрации не может подменить собой установленную разрешительную процедуру на строительство объекта капитального строительства с последующим вводом его в эксплуатацию.

Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств того, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, возведенным с наличием необходимых разрешительных документов на строительство капитального объекта, тогда как истцом представлены доказательства того, что данный объект является нестационарным торговым объектом.

Обращает внимание, что ИП ФИО истцом выдано разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта, который включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденную постановлением администрации города. Согласно проектной документации спорный объект установлен временно. С заявлением о получении разрешения на возведение капитального строения ФИО в органы местного самоуправления не обращался.

По мнению подателя жалобы, суд не разрешил спор с учетом характеристик спорного объекта, не дал оценку представленным истцом доказательствам, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Бебневой А.Г.- Зимина М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации города Мурманска, ответчик Бебнева А.Г., представители третьих лиц Комитета имущественных отношений города Мурманска, Комитета территориального развития и строительства администрации города Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, третье лицо ИП Акопян А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности - вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу действующего законодательства нестационарные объекты могут размещаться на земельных участках как в соответствии с требованиями законодательства, так и в их нарушение, объекты недвижимого имущества могут являться как законно возведенными объектами недвижимого имущества, так и самовольными постройками.

Из правовых позиций, сформулированных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (аналогичный правовой подход также содержался и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается какой-либо объект, разрешается с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта является разрешение вопроса о статусе объекта (нестационарный объект либо объект недвижимого имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО являлся собственником торгового павильона, расположенного в районе ....

Распоряжением Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска * от _ _ утвержден акт осмотра объекта «Торговый павильон», временно расположенный по адресу: ...; установлено, что указанный объект готов к эксплуатации.

_ _ между КИО г. Мурманска и ФИО заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) *, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора земельный участок в установленных границах обследован и имеет следующие характеристики - расположен торговый павильон. Вид функционального использования земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.

На основании договора аренды *-А/П от _ _ , заключенного между ИП ФИО и ИП Акопян А.Г., торговый павильон с кадастровым номером * передан в аренду ИП Акопян А.Г.

_ _     Комитетом по экономическому развитию администрации г. Мурманска дано разрешение ИП Акопян А.Г. на размещение торгового павильона в районе ... на срок с _ _ по _ _

Указанный торговый павильон включен в схему нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Мурманск, утверждённую постановлением администрации города Мурманска от _ _ *.

На заседании комиссии по организации размещения НТО на территории муниципального образования город Мурманск от _ _ принято решение: в случае неисполнения собственником в добровольном порядке демонтажа указанного торгового объекта в установленный срок, управлениям административных округов города Мурманска инициировать процедуру освобождения места размещения НТО в судебном порядке.

_ _ в адрес ФИО направлено уведомление о необходимости осуществить демонтаж НТО в срок до _ _

_ _     произведен осмотр НТО, расположенного в районе ..., в ходе которого установлено, что НТО длительное время не функционирует, обновление объекта не производилось, действующее разрешение на право размещения объекта отсутствует.

Обращаясь в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка от торгового павильона, истец сослался на отсутствие у ответчика действующего разрешения на размещение павильона как нестационарного объекта.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что _ _ ФИО умер, на основании поданного Бебневой А.Г. (супругой ФИО) заявления _ _ заведено наследственное дело *.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2022 г. по делу * по иску Бебневой А.Г. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, постановлено включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, торговый павильон, расположенный по адресу: ..., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером *, признать за Бебневой А.Г. право собственности на указанный торговый павильон.

Как следует из указанного судебного постановления, по сведениям управления Росреестра по Мурманской области объект недвижимости (торговый павильон), расположенный по адресу: ... учтен в качестве недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости и ему присвоен кадастровый *; согласно кадастровому паспорту здания от _ _ по адресу: ... находится нежилое здание - торговый павильон, год ввода в эксплуатацию - 2008 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что расположенный на земельном участке спорный павильон согласно выписке из ЕГРН является ранее учтенным объектом недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером * от нестационарного торгового объекта с кадастровым номером *, посчитав избранный истцом способ защиты прав неверным.

При этом суд исходил из того, что решение суда от _ _ , которым спорный павильон в качестве объекта недвижимости включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО, администрацией города Мурманска не обжаловано, с требованием об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, о признании торгового павильона самовольной постройкой истец в суд не обращался.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С доводами в апелляционной жалобе о том, что суд не разрешил спор с учетом характеристик спорного объекта, не дал оценку представленным истцом доказательствам того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН торговый павильон, нежилое здание, кадастровый *, расположенный по адресу: ..., включен в реестр, дата постановки на учет _ _

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный торговый павильон в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, в дело также представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что спорный объект имеет признаки объекта недвижимого имущества, а именно: разрешение на производство работ * от _ _ по адресу: ... (торговый павильон), из которого усматривается при строительстве павильона устройство котлована под фундаменты, прокладка водопровода и бытовой канализации, благоустройство с автостоянкой; акт осмотра объекта, утвержденный распоряжением управления Октябрьского административного округа от 2 августа 2011 г. № 363, согласно которому комиссия решила, что предъявленный к осмотру объект «торговый павильон» выполнен в соответствии с согласованной проектной документацией и готов к эксплуатации; договоры о подаче через присоединенную сеть питьевой воды и электроэнергии, заключенные Бебневым И.В. с ГОУП «Мурманскводоканал» и АО «АтомЭнергоСбыт».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не предоставлено, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2023 г. суд первой инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе обязал истца провести комиссионное обследование спорного павильона, от чего сторона истца уклонилась, соответствующего акта обследования не представила, каких-либо ходатайств от истца в порядке статей 39, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как следует из искового заявления администрации города Мурманска, истец заявил требование об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта ответчика, ссылаясь на отсутствие действующего разрешения на размещение павильона как нестационарного торгового объекта.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем судом первой инстанции по делу установлено, что павильон, от которого истец просит освободить спорный земельный участок, представляет собой объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, следовательно, суд правильно пришел к выводу, что положительно решить вопрос об освобождении от него земельного участка только по тому основанию, что он не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, невозможно, так как объекты недвижимого имущества в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу, если они имеют признаки самовольной постройки, или вводу в гражданский оборот в случае признания на них права собственности.

Вопреки доводу в жалобе о том, что суд не разрешил спор с учетом характеристик спорного объекта, возникший по настоящему делу между сторонами спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно признания павильона объектом недвижимости с указанием на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что павильон является объектом недвижимости, а также, что земельный участок под его строительство не предоставлялся, в установленном порядке объект недвижимости не создавался, проектная документация не разрабатывалась, не было ввода объекта в эксплуатацию, несостоятельна, указанные обстоятельства сами по себе не устанавливают и не опровергают наличие либо отсутствие у павильона признаков недвижимого имущества, предусмотренных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а могут лишь указывать на несоблюдение порядка возведения данного объекта.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: