Решение от 26.05.2022 по делу № 33-250/2022 от 11.01.2022

Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД № 19RS0003-01-2020-002557-06

Дело № 33-250/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску Романенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Романенко А.А. Левинсона В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» Дорохина К.А., представителя третьего лица Цыганковой Г.Г. Сагалакова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее ООО «НСГ-Росэнерго»), Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2020 года на 8 км автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С, принадлежащего истцу под его управлением, автомобиля В под управлением Лежнева Д.В., автомобиля Х под управлением Цыганкова В.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении к страховщику причинителя вреда ООО «НСГ-Росэнерго» истцу было отказано в страховой выплате ввиду того, что повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал во взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 210700 рублей, неустойку в размере 210700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и по досудебной экспертизе в сумме 29000 рублей, штраф.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, Лежнев Д.В., Цыганков В.В., АО «Страховая компания «Астро-Волга», в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2021 года исковые требования Романенко А.А. к Российскому союзу автостраховщиков оставлены без рассмотрения.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Романенко А.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» отказано. С Романенко А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

С решением не согласился Романенко А.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просил допросить экспертов ФИО1,2., назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагал, что повреждения его автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 1 февраля 2020 года, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении от 1 февраля 2020 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2021 года. Указал, что принятые судом во внимание заключения экспертов ФИО1,2 выполнены с нарушением законодательства, являются недостоверными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ими не исследовались в полном объеме, эксперт ФИО1 не состоит в реестре экспертов-техников. Указал, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 октября 2021 года.

Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания истца Романенко А.А., третьего лица Лежнева Д.В. и ответчика Российского союза автостраховщиков, также непривлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства Х Цыганковой Г.Г.

Определением от 3 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Цыганкова Г.Г.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам первой инстанции, истец Романенко А.А. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 210000 рублей, неустойку в размере 210000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы 9000 рублей, на проведение судебных экспертиз 55000 рублей, на оплату услуг представителей 35000 рублей, на оплату услуг нотариуса 13720 рублей, на почтовые расходы 634 рубля 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей, всего судебные расходы в сумме 113504 рубля 24 коп.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2020 года на 8 км автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля С, принадлежащего истцу под его управлением, автомобиля В под управлением собственника Лежнева Д.В., автомобиля Х, принадлежащего Цыганковой Г.Г., под управлением Цыганкова В.В. (л.д. 9, 241-251 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля В Лежнева Д.В (л.д. 244 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства В была застрахована страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность владельца автомобиля С застрахована не была.

4 февраля 2020 года Романенко А.А. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 160-161 т. 1).

Письмами от 21 февраля 2020 года, от 6 мая 2020 года ООО «НСГ-Росэнерго» отказало Романенко А.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля С не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2020 года (л.д. 14-15 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 года в удовлетворении требований Романенко А.А. отказано в связи с ненаступлением страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36-38 т. 1).

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «НСГ-Росэнерго», указывая на наступление страхового случая, наличие оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения.

На момент подачи иска Романенко А.А. 23 октября 2020 года у страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана не была, производство по делу о банкротстве ООО «НСГ-Роснерго» возбуждено 18 февраля 2021 года, на сегодня решение о признании страховщика банкротом арбитражным судом Республики Алтай не принято, отсутствует процедура банкротства, в рамках которой могут быть заявлены требования кредиторов.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, оснований для передачи дела в арбитражный суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве не имеется.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования Романенко А.А. к ООО «НСГ-Росэнерго», при этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков по ходатайству представителя истца по следующим основаниям.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2021 года исковые требования Романенко А.А. к Российскому союзу автостраховщиков оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Данное определение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, для обращения вновь в суд с заявлением в общем порядке истец не представил, что не ограничивает его права на обращение в суд к указанному лицу при условии выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет установление обстоятельств наступления страхового случая, причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В основу решения финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 года было положено заключение ООО «<данные изъяты>», эксперт-техник ФИО5, согласно которому все повреждения транспортного средства С, зафиксированные в материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале (л.д. 217-226 т. 1).

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно частям 1-3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» эксперт, проанализировав документы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующим выводам.

Согласно представленным материалам автомобиль В, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля С, после чего С изменил траекторию движения влево, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Х, движущемся во встречном направлении.

Эксперт пришел к выводу, что площадь, направленность и форма повреждений автомобиля С не соответствует площади, направленности и форме повреждений автомобиля В, площадь, направленность и форма повреждений автомобиля С не соответствует площади, направленности и форме повреждений автомобиля Х.

Эксперт указал, что все повреждения автомобиля С не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2020 года, и получены при неустановленных, отличных от заявленных обстоятельствах.

К такому же выводу пришел эксперт-техник ФИО3 в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», составленном по инициативе ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 168-173 т. 1), выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» подтверждаются трасологическим исследованием эксперта-трасолога ФИО1 (л.д. 159-200 т. 2, л.д. 79-100 т. 3).

Эксперты указали, что ими установлены следы неестественной осыпи осколков и разрушенных частей автомобиля В, отсутствие осыпи стекла автомобиля С, отсутствие задних фонарей задних крыльев на автомобиле и в виде разрушенных частей на проезжей части, на нижних центральных передних частях автомобилей С и Х в месте контакта должны были отразиться следы деформаций, заломов и вмятин, которые отсутствуют. Заявленная сила автомобиля В была крайне незначительной, при подобном столкновении автомобиль С не мог быть отброшен в левую сторону, как указывает истец. Расположение автомобилей С и Х после столкновения не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при которых отброс автомобилей после перекрестного, косого, встречного столкновения должен быть иным.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-п, эксперт-техник ФИО4 прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет экспертную специализацию «Автотехническая и стоимостная экспертиза». При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт основывался на сопоставлении повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, при наличии невозможности натурного сопоставления транспортных средств в связи с утилизацией автомобиля В. Экспертное заключение содержит мотивированные категоричные выводы при ответах на поставленные судом вопросы.

В нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснована необходимость проведения очередного экспертного исследования и не приведены мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Что касается заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», эксперт-тех░░░ ░░░5, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░». ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 212-214 ░. 2). ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 16-32 ░. 1), ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 432-░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ vin.drom ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░