Решение по делу № 2-1814/2024 от 20.06.2024

УИД 91RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

16 октября 2024 года                                                <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Ибадлаевой Е.Е.

с участием ответчика Лыловой Е.В.

представителя ответчиков Лылова С.Я., Авчиниковой Т.А. – адвоката Григорьевой М.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоносова Сергея Александровича к Лыловой Елене Викторовне, Лылову Сергею Яковлевичу, Авчиниковой Тамаре Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаева Надежда Григорьевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОМВД России по <адрес> о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

    УСТАНОВИЛ:

        Молоносов Сергей Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Лыловой Елене Викторовне, Лылову Сергею Яковлевичу, Авчиниковой Тамаре Александровне о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

        Свои требования истец мотивировал тем, что истец являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Данная квартира была получена в порядке наследования после смерти родителей. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя Лыловой Е.В. Основной целью доверенности было оформление наследственных прав Молоносова С.А. на квартиру, государственная регистрация права собственности. В виду определённых последовательных действий Лыловой Е.В. от его имени, на имя Молоносова С.А. была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру. Также, на основании доверенности, Лыловой Е.В. от его имени без его ведома и согласия, был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры. Считает, что данный договор является недействительным, совершен помимо его воли - воли собственника, обманным путем представителя по доверенности, в ущерб его интересам. Истец и Лылова Е.В. территориально находились в <адрес>, где достаточно нотариусов, у которых можно было оформить доверенность такого рода, однако при оформлении доверенности они поехали делать данную доверенность в <адрес>, как пояснила на тот момент Лылова Е.В., что так будет быстрее и проще, нотариус ее человек. Как выяснилось истцом позже, буквальное содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ включало, помимо полномочий по оформлению его прав на <адрес>, полномочия на продажу любого принадлежащего ему имущества, в том числе спорной квартиры. Любой здравомыслящий человек, по сути, стороннему человеку никогда бы не выдал такую доверенность. Лылова Е.В. долгое время вела судебные процессы по разделу имущества его бывшей супруги - Фриц В.Ю. и находилась с ней в абсолютно доверительных отношениях. Указывает, что не имеет специальных познаний в области права, доверился Фриц В.Ю. и Лыловой Е.В., текст доверенности им не был прочитан, поскольку Лылова Е.В. пояснила, что доверенность выдана на оформление наследственного имущества, все иные действия она может совершать только по дальнейшему согласованию с ним. С 2015 года истец состоит на учете (динамическом наблюдении у психиатра- нарколога) с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, алкоголя. Употребление с вредными последствиями». В период оформления Лыловой Е.В. наследственных прав истца, последняя достаточно часто являлась к нему в период его «нетрезвого» состояния, и истец подписывал с ее слов - все «необходимые» документы для оформления прав, в том числе чистые листы бумаги А4. Необходимость подписания чистых листов бумаги Лылова Е.В. поясняла тем, что он достаточно часто находится в «невменяемом» состоянии - в состоянии алкогольного опьянения и ей неудобно постоянно ездить ко мне, подписывать каждый документ. Процесс оформления прав истца шел достаточно активно, оснований не доверять Лыловой Е.В. у него на тот момент не было. Как выяснилось позже, чистые листы с подписью истца были в дальнейшем использованы Лыловой Е.В. с целью нанесения поверх на них текста отдельных документов. Из буквального содержания п.4 доверенности следует, что продажа недвижимости осуществляется за цену и на условиях по «его» усмотрению. То есть смысл текста свидетельствует, что по усмотрению истца. О том, что Лылова Е.В. продала его квартиру в июне 2022 года, ему стало известно только в конце 2023 года, когда - в почтовом ящике он обнаружил извещение ИФНС об уплате налога за продажу. Он не давал Лыловой Е.В. поручений на продажу квартиры, Лылова Е.В. не сообщала о намерении заключить договор от его имени и о его заключении. Стороной сделки является ее супруг - Лылов С.Я. С ним истец никогда не встречался, никакие документы не подписывал. Ключи от квартиры никому не передавал. Доступ к квартире имеет только истец и фактически только он проживает в спорной квартире. Согласно п. 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «... своей подписью на договоре Продавец подтверждает проведение со стороны Покупателя полного расчета...». Договор подписала Лылова Е.В. Никакие денежные средства ни от Лылова С.Я., ни от Лыловой Е.В. истец никогда не получал. Спорный договор (при наличии достаточного круга нотариусов в <адрес>) снова заключается в <адрес> у того же нотариуса Исаевой Н.Г. Более того, квартира продана по заниженной цене. Рыночная стоимость такой квартиры на дату составления договора составляла порядка 8 миллионов рублей. Доверитель действовал не в интересах поверенного, а в ущерб его интересам. Как выяснилось в настоящий момент, квартира перепродана Авчиниковой Т.А. на основании сделки (договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ между Лыловым С.Я. и Авчиниковой Т.А. (мать Лыловой Е.В.). Наличие в доверенности полномочия продать квартиру не означает, что доверенное лицо имело право совершить эти действия без ведома своего доверителя, тем более, в ущерб его интересам. В рассматриваемом случае, отчуждение квартиры по существенно заниженной цене с очевидностью свидетельствовало о том, что Лылова Е.В. не руководствовалась интересами представляемого, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Считает, что ответчики не могли не осознавать того, что сделка на заведомо невыгодных для продавца условиях нарушает права истца и законные интересы. При этом денежные средства по оспариваемой сделке ему не переделались. Полагает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана. По результатам его обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лыловой Е.В. по факту мошенничества, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом Лылова Е.В. отказалась от прохождения полиграфа. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Молоносовым С.А. в лице представителя Лыловой Е.В. и Лыловым С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Лылова С.Я. на квартиру по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Авчиниковой Т.А. и Лыловым С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Авчиниковой Т. А. на квартиру по адресу: <адрес>.

        Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаева Надежда Григорьевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

        Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОМВД России по <адрес>.

        Истец Молоносов С.А. и его представитель Фриц В.Ю. в судебное заседание на протяжении всего периода разрешения заявленного спора, будучи извещенными надлежащим образом в четыре судебных заседания не являлись. Судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос об оставлении искового заявления Молоносова С.А. без рассмотрения по причине повторной неявки стороны истца в судебные заседания, однако сторона ответчиков возражала против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивала на принятии решения по существу заявленного спора.

        Ответчик Лылова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что являлась представителем Фриц В.Ю. около 10 лет. В 2021г. к ней обратилась Фриц В.Ю. с просьбой оказать юридическую помощь ее бывшему мужу Молоносову С.А. в оформлении наследственных прав на недвижимое имущество. Пообщавшись с Молоносовым С.А. в 2021г. с последним был заключен договор на оказание юридических услуг по результатам выполнения которого, были получены судебные решения о признании за последним права собственности на долю <адрес> в <адрес> и право собственности Молоносова С.А. было зарегистрировано в ЕГРН. В ходе общения с Молоносовым С.А., последний настаивал на реализации спорной квартиры, ввиду чего при оформлении нотариальной доверенности, в доверенности были, в том числе, оговорены полномочия по продаже квартиры. Как пояснял Молоносов С.А. он хотел продать квартиру, чтобы купить себе иное более дешевое жилье на территории Республики Крым и рассчитаться с долгами по алиментам перед Фриц В.Ю. В результате между Молоносовым С.А. и Лыловой Е.В. был заключен эксклюзивный договор на оказание услуг по продаже вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. между Лыловым С.Я. и Молоносовым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором была установлена стоимость квартиры и Лыловым С.Я. были переданы Молоносову С.Я. деньги по договору. В последующем ею, по поручению Молоносова С.Ю. был заключен у нотариуса договор купли продажи. Также ей известно, что после продажи спорной квартиры Молоносов С.А. погасил долг по алиментам перед Фриц В.Ю. в размере 2 000 000 рублей и заключил договор купли-продажи объекта в <адрес> Крыма. Добавила, что по просьбе Молоносова С.А. в последующем был заключен договор аренды спорной квартиры. Приобретаемая Лыловым С.Я. квартира являлась личной собственностью супруга, ввиду ранее заключения между ней и Лыловым С.Я. брачного договора. В декабре 2022г. в Республику Крым на постоянное место жительства переехала ее мама Авчиникова Т.А., которая стала искать себе для приобретения жилье. Весной 2023г. Авчиниковой Т.А. было предложено купить у Лылова С.Я. вышеуказанную квартиру, на что Авчиникова Т.А. согласилась. В дальнейшем между Лыловым С.А. и Авчиниковой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.

        Ответчики Лылов С.Я., Авчиникова Т.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, обеспечив явку своего представителя.

        Представитель ответчиков Лылова С.Я. и Авчиниковой Т.А. – адвокат Григорьева М.Е. в судебном заседании заявленные Молоносовым С.А. требования не признала, указав, что основания подачи иска не мотивированы и не подтверждены надлежащими доказательствами, в свою очередь наоборот опровергаются представленными ответчиком Лыловой Е.В. письменными доказательствами. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно имеющегося в деле ходатайства просила рассматривать дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Молоносова С.А. отказать в полном объеме.

        Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

        Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

        Выслушав, явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 154 и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. При этом у доверителя должна быть ясно выражена воля на совершение односторонней сделки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истцом Молоносовым С.А. на имя Лыловой Е.В. была выдана доверенность (<адрес>0, <адрес>1) на представительство его интересов, в том числе с правом на приобретение на имя Молоносова С.А. любого недвижимого имущества на территории Республики Крым, а также на продажу за цену и на условиях по его усмотрению, любого жилого и нежилого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доверенность была удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Н.Г. и зарегистрирована в реестре №. Доверенность выдана сроком на пять лет, без права на передачу полномочий третьим лицам. По состоянию на день принятия решения по заявленному спору согласно информации официального сайта нотариальной палаты России, сведений об отмене доверенности не найдено (т.2 л.д.8-19, т. 3 л.д. 49)

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Лыловой Е.В., действующей как исполнитель и Молоносовым С.А., действующим как заказчик, был заключен эксклюзивный договор по оказанию исполнителем услуг по поиску приобретателя объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>, по договорной цене по усмотрению Лыловой Е.В. и организации исполнителем оформления сделки по отчуждению объекта. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.96-98)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Лыловой Е.В., действующей как исполнитель и Молоносовым С.А., действующим как заказчик, был заключен договор оказания возмездных юридических услуг правового характера и представления интересов заказчика в судах по ведению гражданских дел по заявленным Молоносовым С.А. заявлениям и искам об установлении юридического факта места открытия наследства, признания права собственности на имущество в порядке наследования. Снятия ареста с имущества (т.2 л.д. 101-103)

ДД.ММ.ГГГГ. между Лыловой Е.В., действующей как исполнитель и Молоносовым С.А., действующим как заказчик, был заключен эксклюзивный договор по оказанию исполнителем услуг по поиску приобретателя объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>, по договорной цене по усмотрению Лыловой Е.В. и организации исполнителем оформления сделки по отчуждению объекта, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.99-100)

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между Лыловой Е.В., действующей как исполнитель и Молоносовым С.А., действующим как заказчик, был заключен договор оказания возмездных юридических услуг правового характера и представления интересов заказчика в судах по ведению гражданских дел по заявленным Молоносовым С.А. заявлениям и искам об установлении юридического факта места открытия наследства, признания права собственности на имущество в порядке наследования, снятия ареста с имущества (т.2 л.д. 104-105)

Как следует из свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым ответчики Лылова Е.В. и Лылов С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (т.2 л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ. между Лыловым С.Я. и Лыловой Е.В. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество (т.2 л.д. 14-15).

Согласно п. 1.3 брачного договора имущество, принадлежащее тому или иному супругу не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Молоносов С.А., действующий как продавец и Лылов С.Я., действующий как покупатель достигли предварительной договоренности о приобретении Лыловым С.Я. принадлежащей продавцу <адрес> в <адрес> по цене 5500 000 рублей (т.2 л.д. 35-36)

Согласно п. 4 Предварительного договора купли-продажи расчет между продавцом и покупателем произведения в день подписания настоящего договора и фактически до подписания основанного договора путем передачи денежной суммы указанной в договоре (т.2 л.д. 35-36)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец Молоносов С.Я. деньги в сумме 5500 000 рублей от покупателя Лылова С.Я. получил полностью (т.2 л.д. 117)

Как следует из договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Н.Г. и зарегистрированного в реестре №, истец Молоносов С.А., в лице представителя по доверенности Лыловой Е.В. продал, а ответчик Лылов С.Я. купил по цене 5500 000 рублей <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, площадью 68,3 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д. 55-56)

Согласно п.1.2 договора квартира принадлежит продавцу 2/3 доли на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. и определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.; 1/3 доля на основании Дубликата Свидетельства о праве собственности на жилье, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским горсоветом на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда».

В силу п. 1.5 договора, покупная цена за отчуждаемую квартиру составляет 5500 000 рублей, которая оплачена покупателем продавцу до подписания данного договора.

Из п.1.7 Договора следует, что покупатель состоит в зарегистрированном браке, однако покупаемая квартира будет являться его личной собственностью, поскольку правовой режим имущества приобретенного в период брака, был изменен брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Лылова С.Я. на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 15-16)

        Из дела правоустанавливающих документов, предоставленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лыловым С.Я., действующим как продавец и Авчиниковой Т.А., действующей как покупатель был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, согласно которого Лылов С.Я. продал, а Авчиникова Т.А. купила по 5500 000 рублей вышеуказанную квартиру (т.1 202-213)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на Авчиниковой Т.А. на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 41-42)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением на неправомерные действия Лыловой Е.В., в рамках рассмотрения которого была проведена процессуальная проверка и принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лыловой Е.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д.129-253, т.3 л.д. 1-7, 46-47)

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшем добросовестно.

Согласно п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наделение истцом ответчика Лылову Е.В. полномочиями, в том числе по отчуждению принадлежащей ему квартиры под влиянием заблуждения или нахождение истца в момент выдачи доверенности в состоянии не позволяющем осознавать значение своих действий суду представлено не было. Сам по себе факт постановки истца Молоносова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. на динамическое наблюдение в ГБУЗ РК «ЕПНД» с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, алкоголя. Употребление с вредными последствиями» (т.1 л.д. 12) не свидетельствует об обратном и о недействительности оспариваемых им договоров. Более того, из буквального содержания выданной Молоносовым С.А. на имя Лыловой Е.В. доверенности, следует, что воля Молоносова С.А. была направлена на оформление наследственных прав, а также на последующее отчуждение принадлежащего ему имущества.

На наличие у Молоносова С.А. желания на отчуждение <адрес> в <адрес> также свидетельствуют представленные суду материалы КУСП 10794/1566/2023, в которых в ходе опроса последний не отрицал наличие между ним и Лыловой Е.В. договоренности о реализации квартиры.

Также не могут быть приняты доводы истца относительно того, что в момент выдачи истцом доверенности на имя Лыловой Е.В., последний находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца, относительно заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в ущерб интересов Молоносова С.А., ввиду определения по договору заниженной стоимости отчуждаемого имущества суд не может принять, поскольку как следует из представленного стороной ответчика отчета об оценке рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления составляла 5680 000 рублей (т.2 л.д. 38-63)

Доказательств безденежности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца суду представлено не было. В свою очередь указанные доводы опровергаются представленными суду ответчиком Лыловой Е.В. расписками из которых следует, что денежные средства Молоносовым С.А. от Лылова С.Я. были получены (т. 2 л.д. 108). Кроме того, как следует из расписок от имени Молоносова С.А. и Фриц В.Ю., непосредственно перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и после заключения предварительного договора Молоносов С.А. передал, а Фриц В.Ю. приняла от последнего денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в счет погашения задолженности Молоносова С.А. по алиментным обязательствам (т. 2 л.д.119,120)

Сам по себе факт заключения оспариваемой истцом сделки от ДД.ММ.ГГГГ. с Лыловым С.Я. с одной стороны и Молоносовым С.А., в лице уполномоченного представителя Лыловой Е.В., с другой стороны, при тех обстоятельствах, что Лылова Е.В. и Лылов С.Я. состоят в зарегистрированном браке, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку как установлено судом, между супругами заключен брачный договор, которым установлен режим собственности супругов.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молоносова С.А. в полном объеме.

Кроме того, ответчиком Лыловой Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд 20.06.2024г., истец указывал, что о существовании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. узнал лишь в конце 2023г., после получения налогового уведомления. Вместе с тем, не смотря на то обстоятельство, что истец лично не участвовал в подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., последний не мог не знать о его заключении, в силу ранее подписанного с Лыловым С.Я. предварительного договора купли-продажи от 08.06.2022г., согласно которого срок для заключения основанного договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ., при этом как было указано в самом предварительном договоре Молоносовым С.А. деньги были получены в день его подписания, а также в силу последующего заключения в июне 2022г. с Лыловым С.Я. договора аренды. Учитывая изложенное, годичный срок для обращения истца в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию оспоримости сделки пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части. В свою очередь, поскольку истец не являлся стороной договора, заключенного между Лыловым С.Я. и Авчиниковой Т.А., оснований полагать пропущенным срок для оспаривания указанного договора Молоносовым С.А. у суда не имеется, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика Лыловой Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молоносова Сергея Александровича к Лыловой Елене Викторовне, Лылову Сергею Яковлевичу, Авчиниковой Тамаре Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаева Надежда Григорьевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОМВД России по <адрес> о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                 /подпись/                      Н.А. Киоса