Решение от 16.08.2023 по делу № 8Г-16477/2023 [88-26298/2023] от 17.05.2023

Дело № 88-26298/2023 №2-44-956 /2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года    г. Краснодар

Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В.» рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Хандусенко Тамаре Радионовне о взыскании задолженности коммунальной услуге,

по кассационной жалобе представителя Хандусенко Тамары Радионовны на решение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2023 года,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - ГУН РК «Крымтеплокоммунэнерго»-) обратилось в суд с исковыми требованиями к Хандусенко Т.Р. о взыскании с етчика задолженности по коммунальной услуге - теплоснабжению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» мотивированы тем, что истец, является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории г. Керчь, шт. Ленино, шт, Багерово, г. Щелкино. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. и потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, которая подается через присоединенную систему централизованного отопления Бартерного жилого дома в жилое помещение, занимаемое ответчиком. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по внесению

платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, у Хандусенко Т.Р., образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 13 сентября 2022 года исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунзнерго» удовлетворены частично.

С Хандусенко Т.Р, в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунзнерго» скана задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, рублей, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по I декабря 2021 года в сумме <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Хандусенко Т.Р. подана кассационная жалоба, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального нрава. В обоснование требований кассатор указывает, что судами не учтено, что радиаторы были демонтированы, услуги по предоставления теплоснабжения в квартиру не предоставляются. Демонтаж был осуществлен с разрешения и утверждения начальника ЖЭК и Крымтеплокоммунзнерго. Полагает, что в <адрес> отсутствуют радиаторы. Истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, что в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность заключения договора энергоснабжения с ответчиком. При рассмотрении апелляционной жалобы судья Керченского городского суда проигнорировал доводы, не дал возможность выступить в судебном заседании. На поведение судьи представителем ответчика было подано заявление председательствующей Керченского городского суда. Ответчик просил заменить в деле ненадлежащее третье лицо на надлежащее, что судом при рассмотрении апелляционной жалобы сделано не было. Также, в ходе судебных заседаний по первой инстанции, мировой судья требовал от истца предоставить ряд документов, которые не были предоставлены, а именно копии счетов оплаты за отопление Хандусенко Тамары Радионовны по адресу <адрес>, однако этого сделано не было. Не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей работники управляющей компании ООО Рембытеервис ФИО4 - учредителя УК. В ходе судебного заседания

первой инстанции мировой судья делал торос в администрацию г. Керчи о предоставлении ряда документов, однако они предоставлены не были, ходатайства об истребовании из администрации г. Керчи, УЖКХ копии решения Межведомственной комиссии по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Керченский городской суд отклонил. Считает, что указанное является ненадлежащим рассмотрением дела апелляционной инстанцией. Судом безосновательно не был применён к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чем сторона ответчика просила в возражениях на исковое заявление.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу    положений    части    10    статьи    379.5    Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно    положениям части    1    статьи    379.7    Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Хандусенко Т.Р. является собственником жилого помещения <адрес> Республики Крым, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного мировой судья пришёл к выводу о том, что ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом в многоквартирный жилой дом по адресу, <адрес>. оборудованный системой центрального теплоснабжения.

Из представленной суду копии уведомления о постановке на учет в налоговом органе, устава ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, положения о филиале ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи, ГУП «Крымтеплокоммунэнерго) в лице филиала ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи - является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории г. Керчь, шт. Ленино, пгт. Багерово» г. Щелкино, целью деятельности которого

является удовлетворение потребностей в обеспечении коммунальной услугой - теплоснабжением потребителей.

Наличие системы централизованного отопления и подключение жилого дома <адрес> к системе централизованного отопления подтверждается Актами проверки готовности дома к отопительным периодам 2019/2020 г.г., 2020/202,2021/2022, а также актами выполненных работ за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 3 статьи 154, статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении» N 190 от 27 июля 2010 и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, учитывая подключение многоквартирного до расположенного по адресу: <адрес>, к смете централизованного отопления, фактическое предоставление истцом услуги по теплоснабжению в многоквартирном доме, а также отсутствие разрешительных документов у ответчика на демонтаж приборов отопления.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами мирового судьи о наличии у Хандусенко Т.Р., как собственника жилого-помещения в многоквартирном доме, обязательств по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее ответчику жилое помещение было отключено от системы централизованного ОТОПЛЕНИЯ в соответствии с действующим законодательством суд кассационной инстанции признает не состоятельными.

В соответствии с пунктом 34 постановления Кабинета Министров Украины №1497 от 30 декабря 1997 года, потребитель не имеет право самовольно, с нарушением проектных решений переоборудовать использовать назначению, портить санитарно-техническое оборудование жилых домов и жилых помещений.

Утверждение кассатора о том, что демонтаж был осуществлен с разрешения и утверждения начальника ЖЭК и Крымтеплокоммунэнерго, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии и с указанным актом № демонтаж радиаторов центрального отопления в <адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ по причине течи отопительных радиаторов, на потребителя возложена обязанность своевременно уведомить КФ АП «КрымТКЭ» и е привлечением комиссии предоставить акт установки радиаторов отопления, ежегодно, не позднее 30 сентября предоставить информацию об отсутствии радиаторов отопления в абонентскую службу, то есть носил временный характер и не свидетельствует о соблюдении установленного порядка отключения жилого помещения от системы централизованного отопления.

При этом вышеуказанный акт представлен суду с нарушением положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают факт самовольного отключения квартиры ответчиков от сетей централизованного отопления.

При этом, вопрос отключения от сетей централизованного отопления и поставки горячей воды в многоэтажных жилых домах в 2009- 2010 годах регулировался Правилами предоставления услуг по централизованному

отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотводу, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины № 630 от 21 июля 2005 года и Порядком отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей, водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства жилищного хозяйства Украины № 4 от 22 ноября 2005 года.

Требованиями указанных Правил предусматривалось, что потребители могут отказаться от получения услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей воды (пункт 24).

Отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды осуществляется в порядке, который утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно- коммунального хозяйства. Самовольное отключение от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды запрещается (пункт 25).

Отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды осуществляется при условии обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования дома и принятия мер по соблюдению в смежных помещениях требований строительных норм и. вопросам проектирования жилых домов, отопления кондиционирования, строительной теплотехники; государственных строительных норм по составу, порядку разработки, согласования и утверждения проектной документации-для строительства, а также норм проектирования реконструкции и капитального ремонта в части отопления (пункт 26).

Положениями указанного Порядка было установлено, что для реализации права потребителей на отказ от получения услуг ЦО и ГВП орган местного самоуправления или местный о исполнительной власти своим решением постоянно действующую межведомственную - комиссию для рассмотрения вопросов относительно отключения потребителей от сетей ЦО и ГВП (Комиссия), назначает председателя и утверждает ее состав, утверждает положение о работе комиссии (пункт 1.2).

Для решения вопроса отключения жилого дома (домов) от сетей к централизованного отопления его владелец (владельцы) должен (должны)

обратиться к Комиссии с письменным заявлением об отключении от сетей ЦО и ГВП.

В заявлении об отключении от сетей ЦО и ГВП владелец (владельце) дома отмечает причины отключения. К заявлению добавляется копия протокола общих собраний жильцов дома относительно создания инициативной группы из решения вопроса отключения от сетей ЦО и ГВП и принятие решения об установлении в доме системы индивидуального или автономного отопления.

Решение об отключении дома от системы централизованного отопления с установлением индивидуального отопления отопления должно быть поддержано всеми владельцами (уполномоченными лицами владельцев) помещений в жилом доме (пункт 2.1).

Комиссия рассматривает предоставленные документы лишь при наличии утвержденной органом местного самоуправления в установленном порядке оптимизированной схемы перспективного развития систем теплоснабжения населенного пункта и в соответствии с ней.

Комиссия, после изучения предоставленных владельцем (владельцами) документов, в месячный срок принимает решение относительно отключения от сетей ЦО и ГВП, устаревание индивидуальной (автономной) системы теплоснабжения и сбор исходных данных и технических условий для изготовления проектной документации.

При этом обязательно учитываются технические возможности существующих сетей газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения данного населенного пункта или отдельного микрорайона относительно обеспечения питания предложенной владельцем (владельцами) системы теплоснабжения. Решение Комиссии оформляется протоколом, вытянул из которого в десятидневный срок предоставляется заявителю (пункт 2.2).

При отказе потребителей от центрального теплоснабжения, по окончании работ составляется акт об отключении дома от систем ЦО и ГВС, который в десятидневный срок должен был подаваться заявителем в Комиссию на утверждение (пункт 2.6).

При отказе потребителей от центрального теплоснабжения, после утверждения акта на очередном заседании комиссии стороны пересматривают условия договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению.

Судами было установлено и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в квартире ответчика отсутствует автономное отопление, в связи с чем, указанная квартира не была включена в реестр отключенных площадей, формируемых межведомственной комиссией во исполнение поручения Главы Республики Крым, по причине отсутствия законных оснований.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что отключение квартиры от центрального теплоснабжения было проведено в установленном законом порядке, а именно не представлено разрешение на отключение от централизованного теплоснабжения, получение которого требовалось для осуществления работ по демонтажу радиаторов.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом кассационной инстанции также отклоняются.

    В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, тогда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление поданс непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хандусенко Т.Р. задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения.

    Определением судьи от 21.12.2021г. отказано ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в выдаче судебного приказа о взыскании с Хандусенко Т.Р. задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения.

    Согласно штампа входящей корреспонденции с исковым заявлением истец обратился в суд 27.06.2022г.

    Таким образом, на момент обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав трехгодичный срок исковой давности не истек, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

    Доводы кассационной жалоб о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы судья Керченского городского суда проигнорировал доводы, не дал возможность выступить в судебном заседании суд, а так же доводы жалобы что судом не была дана оценка о замене третьего лица, судом кассационной инстанции отклоняются, как не состоятельные и противоречащие материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 19.01.2023.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов апелляционной и первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░