Решение по делу № 33-25272/2019 от 13.12.2019

по делу 2-1732/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-25272/2019

24 декабря 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ткачевой А.А.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                            Рахматуллина А.А.,

при секретаре             Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буланова И.О. – Курбангалиева Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланов И.О., и Буланова Г.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование иска указано, что Буланов И.О. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№..., акта приёма-передачи квартиры от 25.09.2018, заключенных между Булановым И.О., Булановой Г.Р. и ООО трест «Башгражданстрой», является собственником общей совместной с Булановой Г.Р. трёхкомнатной квартиры, общей площадью 71,9 кв.м. расположенной на шестнадцатом этаже, в законченном строительством жилом доме по адресу: РБ, адрес.

Со стороны Буланова И.О, условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3 523 100 руб. произведена в полном объёме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно техническому заключению №.../СТР от 15.11.2018 обследования жилого помещения – квартиры, качество строительных работ, выполненных в квартире, действующим регламентам строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют.

По результатам осмотра квартиры сумма строительных недочетов составила 504 529 руб. 06 коп.

28.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, связанные с устранением данных недостатков, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Буланов И.О. и Буланова Г.Р. просили взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Буланова И.О. сумму возмещения причиненных убытков в размере 504 529 руб. 10 коп., неустойку в размере 3% в день, то есть в размере 15 135 руб. 87 коп., вплоть до момента добровольного удовлетворения требований истца, за техническую экспертизу в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., за услуги представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от всех требований.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2019, постановлено: исковые требования Буланова И.О. и Булановой Г.Р. к ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН 0274100268) о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Буланова И.О. сумму причиненных убытков в размере 116 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 58 302 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.12.2018 в размере 10 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 116 604 руб., и до дня фактического погашения суммы в размере 116 604 руб.

Остальные исковые требования Буланова И.О. и Булановой Г.Р. к ООО трест «Башгражданстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 698 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Буланова И.О. – Курбангалиев Р.Р. просит изменить решение суда принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Буланова И.О. денежные средства в размере 614 529 руб. 06 коп., 40 000 руб. в качестве расходов на проведение технической экспертизы, 40 000 руб. в счет договора на оказание юридических услуг, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, просит признать заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, либо назначить проведение повторной строительно– технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Буланова И.О. – Курбангалиева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО трест «Башгражданстрой» Мухаметзянова И.З., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14.09.2018 между Булановым И.О., Булановой Г.Р. (дольщик) и ООО трест «Башгражданстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№... в соответствии с пунктом 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Как следует из пункта 1.1.2 указанного выше договора квартирой подлежащей передаче дольщику является трёхкомнатная квартира, жилой проектной площадью 40,29 кв.м., общей проектной площадью 68,94 кв.м., строительный номер №... на 16 этаже в пятом подъезде, секции Д.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры.

Истцами в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых составила 504 529 руб. 06 коп., что подтверждает техническое заключение от 15.11.2018 №.../СТР.

Определением суда от 31.05.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №... от 25.07.2019 выполненные строительные работы в жилом помещении по адресу: РБ, адрес, не соответствуют строительно-техническим нормативам. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 116 604 рубля.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцу имеются строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 116 604 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, квалификация эксперта, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Изложенное представителем истца в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции, присутствовавший в судебном заседании не просил суд назначить по делу повторную, либо дополнительную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, взысканной в пользу истца. Оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о неудовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная коллегия считает не доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Как следует из п. 4 договора об оказании юридических услуг от 28.10.2018 следует, что по окончании услуг стороны подписывают Акт сдачи – приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания Акта сдачи – приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает Акт приема - передачи оказанных услуг не позднее 3 рабочих дней с момента его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что между сторонами подписывался указанный Акт сдачи – приемки оказанных услуг. Каких – либо квитанций об оплате истцом расходов на оплату услуг представителя также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в неудовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Квитанций об оплате истцом расходов на оплату эксперта материалы дела не содержат, не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. При этом присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буланова И.О. – Курбангалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:         А.А. Ткачева

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Касимов А.В.