Решение по делу № 33-956/2023 (33-29455/2022;) от 08.09.2022

Судья Пономарева В.В. дело № 33-956/2023УИД 50RS0001-01-2021-009649-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Маркина Э.А., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Талызовым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области, Леоновой О. Е., Горбуновой В. Ф., Хрусталевой Г. И. к Егановой В. И. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области, Леоновой О. Е., Горбуновой В. Ф., Хрусталевой Г. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Титишин Г.Е., Леонова О.Е., Горбунова В.Ф. обратились в суд с иском к Егановой В.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 2530 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты>. Горбуновой В.Ф. принадлежит 22/100 доли земельного участка, Хрусталевой Г.И. принадлежит 26/100 доли земельного участка, Титишину Г.Е. принадлежит 75/600 доли земельного участка, Леоновой О.Е. принадлежит 25/300 доли земельного участка. Ответчику Егановой В.И. так же на праве собственности принадлежит 27/100 доли земельного участка. В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, находящуюся в пользовании Горбуновой В.Ф. В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, истцы обратились в Балашихинский городской суд с иском о разделе земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности (гражданское дело <данные изъяты> (2-4458/2020). Исковые требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.Таким образом, достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли каждого собственника сторонам не удалось. Истцы согласны определить порядок пользования земельным участком согласно варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы эксперта Минаевой Н.А., находящейся в материалах гражданского делу <данные изъяты> (2-4458/2020), назначенной на основании определения Балашихинского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты>.

В судебном заседании и Леонова О.Е., Хрусталева Г.И., Горбунова В.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Егановой В.И., третьего лица Понарина Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Титишин Г.Е., Леонова О.Е., Горбунова В.Ф. просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поступили сведения о смерти истцаТитишина Г.Е., последовавшей 10 сентября 2022 года. Согласно сведениям нотариальной палата Московской области, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года произведена замена истца Титишина Г.Е. его правопреемником администрацией городского округа Балашиха Московской области на основании ст.1151 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Решение суда не соответствует данным требованиям закона.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем в данном случае отсутствуют доказательства для возможного определения порядка пользования земельным участком по варианту №1 который был разработан экспертом по делу № 2-17/2021 (2-4458/2020) о разделе земельного участка, кроме того, исходя из данного заключения экспертом были выявлены несоответствия фактических границ с реестровыми причиной которых является запользование за счет муниципальных земель со стороны улиц, согласно вариантам раздела строения и сооружения подлежат демонтажу, по линии от т.21 до т.22-навес, расположен за границей земельного участка по сведениям ЕГРН и находится на запользованной территории (по вариантам№№1-4).

Между тем с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка общей площадью 2530 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0030826:56, расположенным по адресу: <данные изъяты> в следующих долях: Горбунова В.Ф. - 22/100 доли; Леонова О.Е. - 25/300 доли; Хрусталева Г.И. - 26/100 долей; Титишин Г.Е. - 75/600 долей; Леонова О.Е. - 25/600 долей; Еганова В.И.- 27/100.

Истцы обращались в Балашихинский городской суд с исковыми требованиями о разделе земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности (гражданское дело № 2-17/2021 (2-4458/2020).

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд произвел раздел земельного участка на основании экспертного заключения эксперта Минаевой Н.А. по варианту <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2021 решение Балашихинского городского суда от 15.02.2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титишина Г.Е., Леоновой О.Е., Хрусталёвой Г.И., Горбуновой В. Ф. к Егановой В.И. о разделе земельного участка отказано ввиду того, что расположенный на земельном участке жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, не разделен.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь такой сложившийся порядок пользования земельным участком, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-17/2021 определением Балашихинского городского суда Московской области от 29.09.2020 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Минаевой Н.А.

Согласно заключению эксперта Минаевой Н.А. фактическая площадь общего земельного участков при домовладении по результатам натурного обмера в пределах существующих ограждений, составила 2647 кв.м.Фактическая площадь общего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.Причиной выявленного несоответствия фактических границ с реестровыми является запользование за счет муниципальных земель со стороны улиц.

Экспертом представлены 4 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно варианту <данные изъяты> раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, выделяемые площади земельных участков соответствует долям в праве собственности сторон на участок и жилой дом. По данному варианту Хрусталевой Г.И. выделяется земельный участок площадью 658 кв.м.; Титишину Г.Е. и Леоновой О.Е. -земельный участок площадью 633 кв.м.; Горбуновой В.Ф.- площадью 557 кв.м; Егановой В.И. площадью 683 кв.м.

Согласно варианту <данные изъяты>Егановой В.И. выделяется земельный участок площадью 740 кв.м., Хрусталевой Г.И. площадью 658 кв.м; Титишину Г.Е. и Леоновой О.Е. земельный участок площадью 633 кв.м.; Горбуновой В.Ф. площадью 500 кв.м.

Согласно варианту <данные изъяты> Хрусталевой Г.И. выделяется участок площадью 658 кв.м; Титишину Г.Е. и Леоновой О.Е.площадью 633 кв.м.; Горбуновой В.Ф. и Егановой В.И. площадью 1240 кв.м.

Согласно варианту <данные изъяты> Хрусталевой Г.И. поступает участок площадью 633 кв.м.; Титишину Г.Е. и Леоновой О.Е. площадью 633 кв.м.; Горбуновой В.Ф. площадью 422 кв.м; Егановой В.И. площадью 843 кв.м.

Согласно вариантам строения и сооружения подлежат демонтажу: по линии от т.2 до т.3 - навес, расположен за границей земельного участка по сведениям ЕГРН и находится на запользованной территории (по вариантам №№1-4); по линии от т.21 до т.22- навес, расположен за границей земельного участка по сведениям ЕГРН и находится на запользованной территории (по вариантам №№1-4); по линии от т.23 до т. 24 - сарай дощатый, состояние ветхое (аварийное) (по вариантам №№1-3).

       Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Минаева Н.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение поддержала и пояснила, что разработанные ею варианты заключения экспертизы по гражданскому делу 2-17/2021 г. о разделе спорного земельного участка приемлемы для определения порядка пользования земельным участком, варианты разработаны с учетом фактического пользования и долей сторон, каждый собственник имеет отдельный выход на улицу, границы и площадь спорного земельного участка установлены в соответствии с правоустанавливающим документами.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия принимает за основу решения вариант №1 заключения экспертизы делу № 2- 17/2021 (2-4458/2020), по которому участвовали те же стороны, поскольку, он наиболее соответствует земельному и градостроительному законодательству, позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, при этом является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, так как учитывает размер идеальных долей сторон в праве собственности на участок, порядок пользования сторонами жилым домом, обеспечивая возможность его эксплуатации, сохраняет возможность использования участка по назначению, в связи с чем не ущемляет права и законные интересы сторон по делу.

Поскольку для определения порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> необходимо провести работы по демонтажу по линии от т.2 до т.3 - навеса; по линии от т.21 до т.22 – навеса, судебная коллегия приходит к выводу об обязанииГорбуновой В.Ф. и русталевой Г.И. произвести указанные работы по демонтажу указанных строений.

Учитывая изложенное и на основании ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции не может быть признано правомерным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 годаотменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации городского округа Балашиха Московской области, Леоновой О. Е., Горбуновой В. Ф., Хрусталевой Г. И. к Егановой В. И. об определении порядка пользования земельным участком- удовлетворить.

Определить порядок пользования указанным земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта Минаевой Н.А. по делу <данные изъяты> (2-4458/2020), по которому:

выделить в пользование Хрусталевой Г. И. земельный участок площадью 658 кв.м. со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.002215448.072215436.712215436.202215434.152215424.322215413.372215420.782215424.792215432.782215435.932215437.66

Выделить в общее пользование администрации городского округа <данные изъяты> и Леоновой О. Е. земельный участок площадью 633 кв.м.со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.452215435.982215424.322215434.152215436.202215436.712215448.07

Выделить в пользование Горбуновой В. Ф. земельный участок площадью 557 кв.м. со следующими координатами:

№№ точки	Мера линий, м	Координаты, м (МСК-50)
		X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.212215451.332215452.072215451.162215452.152215471.102215452.932215444.172215446.682215447.222215447.492215448.072215449.002215451.752215453.52

Выделить в пользование Егановой В. И. земельный участок площадью 557 кв.м. со следующими координатами:

№№ точки	Мера линий, м
		X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.902215471.102215452.152215451.162215452.072215451.332215452.212215453.52

ОбязатьГорбунову В. ФилипповнупроизВ. работы по демонтажу навеса по линии от т.21 до т.22 заключения эксперта Минаевой Н.А., обязать Хрусталеву Г. И. произвести работы по демонтажу навеса по линии от т.2 до т.3 заключения эксперта Минаевой Н.А., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи