Решение по делу № 11а-4398/2022 от 14.03.2022

Дело № 11а-4398/2022                     Судья: Петров А.С.

Дело № 2а-127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Никитиной О.В., Магденко А.В.,

при секретаре            Овчинниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Пластовскому району ГУ МВД России по Челябинской области к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО8

установила:

Заместитель начальника Отдела МВД России по Пластовскому району ГУ МВД России по Челябинской области (далее – ОМВД России по Пластовскому району) ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 был осужден 21 октября 2008 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто 20 апреля 2018 года. Вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы муниципального района, избранного осужденным в качестве места жительства или пребывания; обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Пластского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года ФИО2 дополнены установленные ранее административные ограничения и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В течение года ФИО2 совершил более двух административных правонарушений против порядка управления (часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ – 05 октября 2021 года, часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ – 16 октября 2021 года, часть 3 статьи 19.24 КоАП РФ – 04 декабря 2021 года, часть 3 статьи 19.24 КоАП РФ - 07 декабря 2021 года). За совершение административных правонарушений был повергнут административным наказаням в виде штрафов и исправительных работ. Учитывая, что ФИО2 имеет непогашенную и не снятую судимость, совершил в течение одного года более двух административных правонарушений, а также для предупреждения совершения данным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО2 индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просят дополнить установленные ранее административные ограничения.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года ФИО2 дополнены установленые административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением выхода на работу.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения административного иска, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что что увеличение временного интервала запрета находиться вне жилого помещения не может являться «дополнением административных ограничений», поскольку указанный в пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона запрет на пребывание вне помещения в определенное время суток может означать либо ночное время суток, либо дневное время суток. В результате вынесенного решения данный запрет распространиться одновременно и на ночное (с 22 до 6) и на дневное (с 21 до 22) время суток, что выходит за рамки установленных законом требований к административному ограничению, разрешающему наложить такой запрет лишь на определенное время суток (ночное либо дневное). Полагает, что введение дополнительного административного ограничения в виде запрета на пребывание вне помещения на один дополнительный час не обоснованно и не будет способствовать целям административного надзора, а лишь является фактически дополнительной мерой ущемления прав, схожей с домашним арестом.

В письменных возражениях прокурор г. Пласта полагает решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции полагала необходимым дополнить ограничения одной дополнительной явкой в месяц в ОМВД России по месту жительства, увеличение времени запрета на пребывание вне места жительства полагала необоснованным.

Начальник ОМВД России по Пластовскому району ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный Закон № 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы муниципального района, избранного осужденным в качестве места жительства или пребывания; обязательной явки 2 раза в месяц в Отдел МВД России по месту жительства или регистрации. Срок регистрации постановлено исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания (л.д. 7).

Установленные ограничения дополнены решением Пластского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года, а именно установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22-00 ч. до 06-00 ч. по местному времени (л.д. 25).

После постановки на учет ФИО2 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре: 05 октября 2021 года – по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, 15 октября 2021 года – части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, 04 декабря 2021 года – по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, 07 декабря 2021 года – по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 06 октября 2021 года, от 16 октября 2021 года, от 07 декабря 2021 года, от 08 декабря 2021 года соответственно, вступившими в законную силу (л.д. 8-9, 10-11, 12-13, 14-15).

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, официально не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, с соседями в конфликтных ситуациях не замечен, ранее судим, привлекался к административной ответственности по части 1 и части 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 22).

Оценив обстоятельства административного дела и имеющиеся в его материалах доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дополнения ФИО2 ранее установленных административных ограничений и установил в отношении последнего дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 21-00 ч. до 06-00 ч., в остальной части требований отказано.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской РФ и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данным целям установленное судом дополнение к ранее установленным административным ограничениям не отвечает, является чрезмерным, влечет нарушение прав административного ответчика и ограничивает в свободе передвижения.

Кроме того, принятое в данной части решение противоречит п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-Ф: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, учитывая, что ночным временем считается промежуток с 22 до 6 часов по местному времени (п. 21 ст. 5 УПК РФ), ограничение в период которого уже наложено ранее.

В указанной связи заслуживает довод апелляционной жалобы о том, что возложенное на ФИО2 ограничение в виде запрета на пребывание вне помещения, являющегося жильем, в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, выходит за рамки установленных законом требований к административному ограничению, разрешающему наложить такой запрет лишь на определенное время суток (ночное либо дневное), т.к. распространяется одновременно и на ночное (с 22 до 6) и на дневное (с 21 до 22) время суток.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Вместе с тем, при составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, достоверно были установлены обстоятельства совершения ФИО2 правонарушений. Кроме того, постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 28 вышеназванного постановления также разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы закона, правовую позицию Верховного суда РФ, наличие у ФИО2 непогашенной и неснятой судимости, а также совершения им в период нахождения под административным надзором в течение одного года четырех административных правонарушениях против порядка управления, судебная коллегия полагает необходимым дополнить установленные ранее ФИО2 административные ограничения обязательной явкой 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего установив количество явок в период административного надзора 3 раза в месяц.

При этом судебная коллегия исходит из государственных и общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения новых преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Установленные поднадзорному дополнительные меры в виде дополнительной явки в органы внутренних дел соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Закона № 64-ФЗ.

Доказательств того, что установленные ФИО2 административный надзор и дополнительное административное ограничение будут являться препятствием для его жизни, материалы дела не содержат.

Установленные в отношении ФИО2 ограничения, в том числе дополнительные, являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут толковаться как нарушающие конституционные права и законные интересы человека, поскольку они установлены Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

ФИО2 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и положительных характеристик по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Дополнить установленные ранее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения административные ограничения обязательной явкой 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего установив количество явок в период административного надзора 3 раза в месяц.

В удовлетворении остальных административных требований отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи