Решение по делу № 33-35391/2019 от 03.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Рождественская О.П.

гр.д. № 33-35391

26 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «SAVELI» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Шершеня И.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САВЕЛИ» в пользу Шершеня И.Т. предварительную оплату по договору купли-продажи в размере 387142 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 388571 руб.

Обязать Шершеня И.Т. по получению взысканных денежных средств возвратить ООО «САВЕЛИ» поставленный товар (комплектующие корпусной мебели).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «САВЕЛИ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10871 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Шершень И.Т. обратился в суд с иском к ООО «САВЕЛИ» о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 13.07.2017 г. между ними был заключён договор ….. купли-продажи комплекта корпусной мебели и межкомнатных дверей по цене 387840 руб. и 165220 руб.; он внёс предварительную оплату по договору в размере 387142 руб.; в согласованный срок товар в полном объёме поставлен не был, установка мебели и дверей произведена не была; направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счёт предварительной оплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 387142 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара - 931076,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещался по известному адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «SAVELI».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО «САВЕЛИ» генерального директора Чайкова Д.В., по доверенности Карелина А.А., представителя истца Шершеня И.Т. по доверенности Мордасова С.Н., учитывая надлежащее извещение истца Шершеня И.Т., его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 11.07.2017 г. между сторонами был заключён договор …. возмездного оказания услуг по сборке и установке мебели на сумму 51800 руб.; 13.07.2017 г. между сторонами также был заключён договор № S-ДС 098 купли-продажи комплекта корпусной мебели и межкомнатных дверей по цене соответственно 387840 руб. и 165220 руб.; истец произвёл предварительную оплату мебели в размере 387142 руб. (70%); по условиям договора товар должен быть передан покупателю 15.08.2017 г.; к этому сроку и до настоящего времени товар не передан покупателю в полном объёме, что представители ответчика не отрицали; установки мебели и дверей по условиям договора не произведена; претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не поставил истцу в полном объёме предварительно оплаченный товар; доказательств обратного ответчиком представлено не было; представители ответчика не отрицали, что поставка комплектующих шкафа в полном объёме не произведена, как и поставка дверей, а потому суд взыскал с ответчика ООО «САВЕЛИ» в пользу истца Шершеня И.Т. предварительно оплаченные по договору денежные средства в размере 387142 руб., обязав истца возвратить ответчику уже поставленный товар. Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи в части сроков передачи товара нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ООО «САВЕЛИ» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи товара с учётом применения положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 380000 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 388571 руб. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Одновременно по ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 10871 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Согласно пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, 24.08.2017 г. часть товара была поставлена, однако комплектующие шкафа и двери были поставлены не в полном объёме, комод не поставлен; истцу не сообщалось о готовности товара по договору и необходимости полной оплаты, поэтому оплата в полном объёме осуществлена не была. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, но претензия истца с сентября 2017 г. исполнена не была, товар не поставлен в полном объёме. Поскольку предварительно оплаченный товар в установленный договором срок в полном объёме ответчиком поставлен не был, суд обоснованно взыскал в пользу истца предварительно оплаченные по договору денежные средства. С расчётом суммы неустойки судебная коллегия согласилась; оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определённый судом размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Представители ответчика не отрицали, что товар в полном объёме поставлен не был; при этом не представили доказательств того, что истцу было сообщено о готовности товара в полном объёме и необходимости его оплаты по договору в полном объёме. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «SAVELI» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи