Решение по делу № 33-3608/2023 от 16.01.2023

Судья Шолгина О.И.	дело № 33-3608/2023 УИД 50RS0020-01-2022-003432-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2022 по иску Удачина М. И. к Обществу с ограниченной ответственности «Департамент городского хозяйства» об обязании удостоверить доверенность,

по апелляционной жалобе ООО «Департамент городского хозяйства» на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя ООО «Департамент городского хозяйства», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удачин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Департамент городского хозяйства» о возложении обязанности удостоверить доверенность на право представления его интересов в судебных органах, указав, что 27 мая 2022 г. он обратился в управляющую организацию по месту своего жительства с заявлением с просьбой удостоверить изготовленную им доверенность в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что получил отказ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «Департамент городского хозяйства» в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что заверение доверенности является правом управляющей организации, а не обязанностью. Ответчик является коммерческой организацией, не оказывают услуги бесплатно.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

На ООО «Департамент городского хозяйства» возложена обязанность удостоверить доверенность Удачина М.И. для ведения гражданских дел во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом на имя Мосолова В.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Департамент городского хозяйства» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, что подтверждается договором управления многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты> от 1 апреля 2017 г.

27 мая 2022 г. Удачин М.И. обратился по своему месту жительства в управляющую компанию ООО «Департамент городского хозяйства» для удостоверения своей подписи в доверенности на представительство в суде.

Письмом от 20 июня 2022 г. ответчик отказал в удостоверении доверенности, указав, что закон не предусматривает такой обязанность управляющей организации

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что удостоверение доверенностей различными органами и организациями, в том числе, управляющей организацией по месту их жительства, связано с возможностью реализации гражданами гарантированного законом права участвовать в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции через своего представителя, отказ в удостоверении доверенности на право представления интересов в суде не основан на законе и является неправомерным.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях реализации прав граждан на доступ к правосудию, гарантированных Конституцией Российской Федерации, гражданину предоставлено права вести дело в суде общей юрисдикции через представителя, действующего на основании доверенности, выданной гражданином и удостоверенной, в том числе управляющей компанией по месту его жительства, а на управляющую компанию по месту жительства доверителя возложена корреспондирующая обязанность по удостоверению доверенностей для представления интересов граждан в суде общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу регистрации истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество, являясь управляющей компанией, в силу закона наделено правом и корреспондирующей ему обязанностью на удостоверение доверенностей, выданных от имени Удачина М.И. на представление ее интересов в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не оказывает какие-либо услуги бесплатно, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в данной части ответчиком утвержден какой-либо тариф.

Между тем, судебная коллегия, считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на обязанность истца лично явиться к ответчику с целью установления его личности для удостоверения доверенности, поскольку отдельный порядок удостоверения (заверения) доверенностей управляющими компаниями по месту жительства законом не установлен, при этом на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применяются правила, предусмотренные для нотариально удостоверенных доверенностей, согласно которым при удостоверении доверенности, уполномоченное на это лицо обязано установить личность обратившегося на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (пункт 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 18 июля 2016 года (протокол N 07/16), что возможно только в присутствии такого лица.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. указанием на обязанность Удачина М. И. явиться на прием к единоличному исполнительному органу ООО «Департамент городского хозяйства» с целью установления его личности для удостоверения доверенности.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Департамент городского хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи