Решение от 20.08.2020 по делу № 8Г-15864/2020 [88-20216/2020] от 01.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20216/2020,

                                                                                               № 2-84/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Сергеевой Е.В. к Харламову В.В,, Харламовой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харламовой В.В. и Харламовой И.В. о сносе самовольной постройки, приведении жилища в первоначальное состояние, устранении препятствий для строительства, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Харламова В.В. к Сергеевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к проведению работ,

по иску Харламова В.В., Харламовой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харламовой В.В. и Харламовой И.В. к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Сергеевой Е.В. на решение       Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 октября              2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав истца                  Сергееву Е.В., ее представителя Шкуратову Г.Р., поддержавших доводы жалобы

    у с т а н о в и л а :

Истец Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Харламову В.В. о сносе самовольного строения, восстановлении первоначального вида домовладения в параметрах, установленных определением суда от 30 апреля 2008 года о заключении мирового соглашения и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. С учётом увеличения требований, просила суд возложить на Харламова В.В., Харламову О.С. обязанность по устранению препятствий для строительства, а именно срезать часть карниза, выходящую на часть крыши <адрес>, и снять видеокамеру, выходящую на вышеуказанную крышу со стороны <адрес>, принадлежащего Сергеевой Е.В.

Ответчик Харламов В.В. обратился со встречным иском об установлении границы земельного участка Сергеевой Е.В. в соответствии с мировым соглашением от 03 августа 2008 года; возложении обязанности на Сергееву Е.В. по освобождению самовольно занятого земельного участка в границах: <данные изъяты>, согласно проекта территориального землеустройства, и обеспечению свободного доступа к левой стене входного тамбура его дома, о возложении на Сергееву Е.В. обязанности по демонтажу части крыши, упирающейся в левую стену входного тамбура его дома, по установке системы снегозадержания по скату крыши в сторону входного тамбура его дома, по восстановлению металлического примыкания переднего фронтона их дома к крыше, и не препятствовать доступу к обслуживанию переднего фронтона его дома, убрать доски и металлические листы от его окна, расположенного на втором этаже переднего фронтона, по установке металлического забора строго по границе земельного участка по точкам: №, а также по демонтажу ската (уклона) крыши навеса забора путем направления его в сторону своего земельного участка, по демонтажу (убрать) металлического листа железа, смонтированного у восточной стены их дома, взыскании с Сергеевой Е.В. расходов по оплате экспертизы, юридической консультации и судебных издержек по делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Харламова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Харламовой В.В. 29.04.2008 года рождения, и Харламовой И.В. 08.11.2012 года рождения.

Харламов В.В., Харламова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Харламовой В.В. 29.04.2008 года рождения, Харламовой И.В. 08.11.2012 года рождения, обратились с иском к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты>.м., признании за ними права общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино».

Гражданское дело №2-84/2019 по иску Сергеевой Е.В. к Харламову В.В., Харламовой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харламовой В.В. и Харламовой И.В. о сносе самовольной постройки, приведении жилища в первоначальное состояние, возложении обязанности к проведению работ, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Харламова В.В. к Сергеевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести работы на крыше жилого дома и гражданское дело №2-491/2019 по иску Харламова В.В., Харламовой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Харламовой В.В., Харламовой И.В. к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, объединены в одно производство, делу присвоен № 2-84/2019.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.В. к Харламову В.В,, Харламовой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харламовой В.В. 29.04.2008 года рождения, и Харламовой И.В. 08.11.2012 года рождения о сносе самовольного строения путем восстановления первоначального вида, в параметрах установленных определением суда от 30 апреля 2008 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, устранении препятствий для строительства (срезать часть карниза, выходящую на часть крыши <адрес>, и снять видеокамеру, выходящую на вышеуказанную крышу со стороны <адрес>, принадлежащего Харламовым) отказано.

Встречные исковые требования Харламова В.В. удовлетворены частично. Возложена на Сергееву Е.В. обязанность по восстановлению металлического примыкания переднего фронтона дома <адрес> к крыше, не препятствовать доступу к обслуживанию переднего фронтона вышеуказанного дома; убрать доски и металлические листы от окна, расположенного на втором этаже переднего фронтона дома <адрес>; по демонтажу ската (уклона) крыши навеса забора путем направления его в сторону земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>; по демонтажу (убрать) металлического листа железа, смонтированного у восточной стены дома <адрес>,

В остальной части исковых требований к Сергеевой Е.В. о возложении обязанностей отказано.

Взысканы с Сергеевой Е.В. в пользу Харламова В.В. судебные расходы по оплате экспертизы, юридической консультации и судебных издержек в сумме 16 313,52 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты>.м., жилой -<данные изъяты>

Признано за Харламовым В.В., Харламовой О.С., Харламовой В.В. 29.04.2008г.р.,

Харламовой И.В. 08.11.2012г.р. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2020 года решение       Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 октября              2019 года отменено в части взыскания судебных расходов, принято в отмененной части новое решение. Взысканы с Сергеевой Е.В. в пользу Харламова В.В. расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Сергеевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, право собственности Сергеевой Е.В. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке соответственно      22 октября 2018 года, 15 мая 2017 года.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 10 июня 2014 года являются Харламов В.В., Харламова О.С., Харламова В.В. 29.04.2008г.р., Харламова И.В. 08.11.2012г.р., по ? доле за каждым. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18 июня 2014 года.

Вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, были образованы в результате раздела в натуре собственниками               Сергеевой Е.В. и Чистяковым С.В. (правопредшественник Харламовых). Мировое соглашение о разделе объектов в натуре, заключенное сторонами, утверждено определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 12 августа       2008 года.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года по делу № 2-14/2009, вступившим в законную силу            23 марта 2010 года, на Чистякова С.В. возложена обязанность по монтажу системы снегозадержания на крыше <адрес>, проходящей вдоль границ с земельным участком Сергеевой Е.В., в удовлетворении остальной части иска                Сергеевой Е.В. к Чистякову С.В. о признании самовольной постройкой коридора, сносе коридора, сносе кирпичного забора, устройстве системы водослива с крыши дома, признании незаконной реконструкции крыши и восстановлении крыши дома в первоначальном состоянии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Чистякова С.В. к Сергеевой Е.В. об устройстве системы водослива и снегозадержания на крыше двора <адрес> отказано.

Согласно техническому паспорту, выполненному Волго-Вятский филиал «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Балахнинское отделение) 23 октября 2018 года, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м, изменилась этажность, в нем появился второй этаж.

Согласно экспертно - техническому заключению №                 ООО «Современные Технологии Строительства» от декабря 2018 года, реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц. Эксплуатация жилого дома после выполнения реконструкции возможна.

Обращаясь с настоящим иском Сергеева Е.В. указала, что проведенная ответчиками в отсутствие разрешительной документации реконструкция принадлежащей им части жилого дома, путем сноса и возведения отдельного строения повлекла нарушение общих элементов общего имущества: несущих конструкций, стен, крыши, фундамента. В результате этого нарушаются ее права как собственника соседнего строения: отсутствует защита от атмосферных осадков, что ведет к разрушению дома. Оголена дощатая внутренняя разделительная стенка между частями дома, сдвинута разделительная стенка чердака. Создана угроза безопасного проживания в ее жилище, возможны негативные последствия эксплуатации газового котла. Ухудшилось состояние ее жилища. Кроме того, действия ответчика имеют своей целью уменьшение ее доли в общем домовладении.

Харламов В.В. обращаясь со встречным иском, указал, что часть земельного участка в границах: № ответчик Сергеева Е.В. самовольно закрыла кирпичным забором и захватила в личное пользование, что лишило его возможности обслуживать, проводить текущий ремонт левой стены входного тамбура жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик нарастила крышу со своего дома над данным участком, вплоть до левой стены входного тамбура, в результате чего осадки, стекающие с крыши, разрушают данный входной тамбур. Во время установки металлического забора вместо деревянного по точкам № ответчик сместила его на земельный участок, принадлежащий ему, с целью увеличения площади своего земельного участка. Периодически ответчик разрушает металлическое примыкание фронтона его дома, в частности к его части крыши, с целью попадания в данный разрыв воды и снега, что оказывает негативное воздействие на конструкцию дома. Ответчик металлическими листами и досками заколотила окно со второго этажа его дома.

Обращаясь с иском о признании права собственности на вновь возведенный объект Харламовы указали, что в 2018 году ими произведены действия по улучшению жилищных условий, произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой его площадь составила             <данные изъяты> кв.м. Данная реконструкция выполнена с учетом строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью. Во внесудебном порядке узаконить реконструированный объект не удалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 210, 209, 304,305, 222,263 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании исследованных доказательств, установив, что жилой дом возведенный Чистяковым С.В. и реконструированный Харламовыми по своим техническим характеристикам пригоден к эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, возведен на земельном участке, принадлежащем Харламовым, не создает угрозы жизни, здоровью, а также повреждения имущества третьих лиц, пришел к выводу о сохранении объекта в реконструированном виде и признании за Харламовыми права собственности на данный объект, отказав в удовлетворении требований Сергеевой Е.В. о сносе реконструированного объекта, о возложении обязанности по проведению работ и компенсации морального вреда. Кроме того, суд возложил на Сергееву Е.В. обязанность устранить нарушение прав собственника Харламова В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции при принятии решения по существу споров согласился, поскольку выводы подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом судами учитывались предоставленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе выводы судебной строительной экспертизы от 25 июля 2019 года № проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно которым жилой дом <адрес>, в том числе оконный проем на втором этаже переднего фронтона, соответствует строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемым к техническому состоянию строений, и может эксплуатироваться в соответствии с функциональным назначением.

Техническое состояние строительных конструкций исследуемого объекта по внешним признакам определено как исправное и основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены.

Расположение жилого дома не соответствует строительным правилам (п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2016) в части расстояний от стены жилого дома до границ земельного участка.

Конструктивные элементы возведенного второго этажа <адрес> с технической точки зрения, не являются смежными с конструктивными элементами одноэтажного жилого <адрес>.

Обслуживание стены второго этажа № без выхода на кровлю № ввиду их близкого расположения друг другу, с технической точки зрения, возможно с использованием различных поддерживающих устройств, например строительных лесов, веревок и прочее.

Фактические границы спорных земельных участков и жилых домов не соответствуют границам, установленным согласно определению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2008 года.

Установив, что существенных нарушений при проведении реконструкции дома со стороны Харламовых не допущено, жилые дома являются изолированными жилыми помещениями и эксплуатируются сторонами по назначению, пожарные нормы и правила Харламовыми не нарушены, угрозы безопасности проживания не усматривается, суды пришли к обоснованному выводу о сохранении реконструированного объекта, признании права собственности на него, а, следовательно, об отсутствии оснований для его сноса.

Отказывая в удовлетворении требований Сергеевой Е.В. в части демонтажа видеокамеры, части карниза, взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что наличие видеокамеры не нарушает прав и не препятствуют Сергеевой Е.В. началу реконструкции дома, доказательств нарушения прав в результате установления карниза, а также причинения физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции процессуальных норм регулирующих вопрос возмещения судебных расходов, отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав, что расходы на оплату услуг БТИ по изготовлению технического паспорта, услуг за составление заключения ООО «Современные Технологии Строительства» не являются необходимыми в связи с защитой против предъявленного иска                Сергеевой О.С., а связаны с рассмотрением требований о признании права собственности на самовольное строение, в возмещении данных расходов за ее счет отказал. Кроме того, с учетом заявления сторонами требований неимущественного характера, не подлежащих оценке, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений закона о пропорциональном возмещении судебных издержек в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. С учетом правил предусмотренных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении Харламову В.В. за счет Сергеевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Заключение эксперта оценено судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Проведение экспертизы назначено по ходатайству истца Сергеевой Е.В., по предложенным сторонами вопросам. В экспертном заключении ответы даны на поставленные вопросы. Выводы судов об отклонении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы мотивированы.

Доводы жалобы о наличии в результате реконструкции жилого дома угрозы жизни, здоровью заявителя, повреждения принадлежащего ей имущества, влекущей безусловный снос объекта, в том числе в части нарушения противопожарных норм, также являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются какими – либо доказательствами.

Возложение на Сергееву Е.В, обязанности по предоставлению беспрепятственного доступа к обслуживанию сохраненного в реконструированном состоянии жилого дома № не может расцениваться как нарушение ее прав, поскольку собственник соседнего строения должен иметь доступ для его обслуживания. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что такой доступ возможен без вреда для имущества Сергеевой Е.В., и не повлечет нарушения ее прав как собственника.

Удовлетворяя требования Харламова В.В. о возложении на             Сергееву Е.В. обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью, суд обоснованно исходил из того, что реконструированное жилое помещение подлежит сохранению, следовательно, осуществленные ответчиком Сергеевой Е.В. мероприятия по установке металлических листов и досок у окна второго этажа, у восточной стены дома Харламова, а также ската крыши навеса забора, наличие которых не оспаривалось                 Сергеевой Е.В., нарушают права истца по встречному иску как собственника реконструированного объекта.

    Выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов подробно мотивированы, основаны на нормах процессуального права. Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права, в дополнительной проверке судом кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░                       2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░