Решение по делу № 33-9573/2023 от 18.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-538/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Вагнер А.Б.

№ 33-9573/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Подобедовой М.И.

судей                         Белинчук Т.Г.

                            Белоусовой В.В.

при секретаре                    Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Меняйленко Валерия Анатольевича на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года,

по гражданскому делу по заявлению Меняйленко Валерии Анатольевны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, заинтересованное лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Чебанова Татьяна Леонидовна,

установила:

31 мая 2023 года Меняйленко В.А. обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - договора пожизненного содержания от 06 марта 2000 года.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2000 года между заявителем и ФИО18 заключен договор пожизненного содержания серии №, в соответствии с которым ФИО18 передает принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> в собственность ФИО20 В.А., а ФИО20 В.А. обязуется пожизненно содержать ФИО18 обеспечивать ее жильем, питанием, одеждой, необходимой медицинской и иной помощью, а также оплатить задолженность по коммунальным платежам, образовавшуюся на момент заключения договора. Договор удостоверен нотариусом Чебановой Т.Л. Фамилия заявителя в вышеуказанном договоре пожизненного содержания указана как «ФИО20», тогда как фамилия в паспорте гражданина России указана как «Меняйленко». Установление факта принадлежности договора необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Заявитель в соответствии со свидетельством о рождении ФИО28 В.А. вступила в брак с ФИО25 в марте 1991 года. После заключения брака заявителю присвоена фамилия – «ФИО20». 11 сентября 1991 года на имя ФИО20 В.А. выдан паспорт, в связи с переменой фамилии. Брак заявителя с ФИО25 расторгнут 07 ноября 1992 года. После расторжения брака заявителю присвоена добрачная фамилия ФИО28. Замена паспорта в связи с расторжением брака и изменением фамилии не производилась. 20 апреля 1993 года заявитель вступила в брак с ФИО30 После заключения брака присвоена фамилия «Меняйленко». Замена паспорта в связи с заключением брака и изменением фамилии не производилась. В связи с тем, что на момент заключения договора пожизненного содержания иного документа, удостоверяющего личность кроме как паспорта, выданного на имя «ФИО20» у заявителя не имелось, в связи в вышеуказанном договоре она была указана под фамилией ФИО20».

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года заявление Меняйленко В.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что суд усмотрел спор о праве.

В частной жалобе Меняйленко В.А. просит определение отменить, установить факт принадлежности договора пожизненного содержания от 06 марта 2000 года серии №, в котором фамилия, имя, отчество заявителя указаны «ФИО20 Валерия Анатольевна», заявителю – Меняйленко Валерии Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что спор о праве отсутствует.

Возражений на частную жалобу не поступило.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В силу пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно положениям статей 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление Меняйленко В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что фактически заявитель просит подтвердить возникновение у нее права собственности на спорный объект недвижимости, и данный спор не может быть разрешен в порядке особого производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку достаточных оснований полагать о наличии спора о праве касаемо установления факта принадлежности документа не имеется, вывод о наличии спора о праве, по мнению коллегии, является преждевременным.

Само по себе установление в порядке особого производства любого факта, имеющего юридическое значение, необходимого для реализации в последующем какого-либо права, в том числе материального, не свидетельствует о наличии спора о праве.

Из заявления Меняйленко В.А. не усматривается наличия спора о праве, поскольку каких-либо требований имущественного характера она не предъявляла, просила установить факт принадлежности договора пожизненного содержания от 06 марта 2000 года. Таким образом, из приложенных к заявлению материалов следует, что основанием для обращения заявителя в суд стала ошибка в написании фамилии заявителя в договоре пожизненного содержания от 06 марта 2000 года, при этом право за ФИО20 В.А. на квартиру по состоянию на 01 января 2013 год уже было зарегистрировано на основании договора пожизненного содержания от 06 марта 2000 года (р-р № 585).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является преждевременным, не основанным на представленных суду доказательствах.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года отменить.

Дело по заявлению Меняйленко Валерии Анатольевны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, заинтересованное лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Чебанова Татьяна Леонидовна, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Белинчук Т.Г.

                                        Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2023.